ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-220178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.11.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.09.2018,,

от третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 

ФИО3, дов-ть от 30.09.2019,

от акционерного общества «ВРК-3», акционерного общества «ПГК» и акционерного общества «ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат»: не явились, извещены,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «ВРК-3», акционерное общество «ПГК», акционерное общество «ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 14 326 385 рублей 28 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в которых ставится вопрос  об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению третьего лица, суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а так же необоснованно отклонили доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также третье лицо указывает на то, что ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда; судами не дана оценка доводам об уменьшении размера выплаты в связи с наличием у поврежденного имущества годных остатков.  По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в применении специального срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, недоказанность вины в причинении убытков истцу.

От третьего лица акционерное общество «ВРК-3» и истца поступили отзывы на кассационные жалобы.

Третьи лица акционерное общество «ВРК-3», акционерное общество «ПГК», акционерного общества «ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2018 при следовании по второму пути железнодорожной станции Чайковская двухпутного электрифицированного участка Чепца-Пермь допущен сход 14 груженных вагонов, из которых 4 вагона принадлежат на праве собственности акционерному обществу «ФГК» и 10 вагонов, принадлежащих акционерное общество «ПГК».

На момент происшествия поврежденные вагоны были застрахованы по генеральному договору от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15, заключенному между акционерным обществом «ФГК» и истцом по генеральному договору от 02.04.2012 № 12 ТР 1061, заключенному между акционерным обществом «ПГК» и истцом.

Перевозчиком, на момент схода вагонов являлся ответчик.

Страхователи обратились к истцу с заявлением о страховом случае в связи с повреждением застрахованных вагонов.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с генеральными договорами и представленными документами, согласно страховым актам, истцом было выплачено страховое возмещение акционерному обществу «ФГК» в сумме 3 882 056 рублей 71 копейки и акционерному обществу «ПГК» в сумме 10 444 328 рублей 57 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом своим страхователям (выгодоприобретателям) составила 14 326 385 рублей  28 копеек.

Ссылаясь на то, что истец возместил ущерб страхователям, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что сход вагонов произошел в связи с непринятием филиала ОАО «РЖД» мер по отцепке неисправного вагона с недопустимыми дефектами на поверхности катания колесных пар и не выявления трещин в диске колеса, факт причинения повреждений и размер ущерба подтверждены документально, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии вины ответчика, размере ущерба не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Довод жалоб о необоснованном неприменении к исковым требованиям срока исковой давности, равного одному году, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен исходя из того, что заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности. Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также был  проверен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-220178/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.С. Калинина 

Е.В. Кочергина