АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6769/2021

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственного объединения «Защита металлов»:

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А43-6769/2021 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению ФИО2 

о возобновлении производства по обособленному спору 

о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственного объединения «Защита металлов»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Защита металлов» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Суд определением от 20.05.2022 принял заявление к рассмотрению и определением от 26.07.2022 приостановил по нему производство до рассмотрения по существу заявлений об оспаривании сделок должника.

ФИО2 17.01.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 обжаловал определение в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не принял во внимание значительную просрочку опубликования определения от 17.04.2024, повлекшую объективную невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанное определение было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.05.2024, то есть более чем через месяц после даты его подписания и после истечения срока на его обжалование, установленного процессуальным законодательством.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству суду апелляционной инстанции надлежало проверить соблюдение судом первой инстанции срока размещения полного текста определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, заслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения определения от 17.04.2024) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование определения от 17.04.2024 истек 06.05.2024, апелляционная жалоба была подана заявителем через информационную систему «Мой арбитр» 04.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявил, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что суду надлежало проверить дату размещения определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отклонен окружным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, просрочка в публикации определения суда первой инстанции сама по себе, в отсутствие соответствующего ходатайства, не является основанием для автоматического восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 заново подал апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено апелляционным судом определением от 10.07.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу заявителя по существу, принял постановление от 27.08.2024.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А43-6769/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова