АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40643/18

12 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт  радиосвязи», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области  

о признании права хозяйственного ведения, права собственности отсутствующим, 

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного  предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» к  акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  признании права собственности отсутствующим,  

при участии: от АО "Донэнерго" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

от ФГУП "РНИИРС" представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,  от Росимущества – представитель не явился,  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» ( далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ФГУП  "РНИИРС", институт), Территориальному Управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области ( далее – Росимущество)  о признании зарегистрированных за институтом права хозяйственного ведения, а также  права собственности Российской Федерации на комнату № 159 площадью 54,7 кв.м.,  расположенной в здании общежития по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район,  пер. Обуховский, 3, с кадастровым номером 61-61-01/885/2009-002 отсутствующими.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону  научно-исследовательский институт радиосвязи» обратилось к акционерному обществу  «Донэнерго» со встречным иском о признании права собственности общества на  трансформаторную подстанцию ТП-3024, расположенную по адресу,: 

<

...> а, отсутствующим.  

Определением суда от 28.01.2019 Министерство имущественных и земельных  отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ростовской области привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 01.07.2019 представитель АО "Донэнерго" поддержал  первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать.  

Представитель института поддержал встречный иск, в удовлетворении  первоначального просил отказать.  

Росимущество, третьи лица явку представителей не обеспечили. Уведомлены в  порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2019.  

В судебном заседании 08.07.2019 представитель АО "Донэнерго" поддержал  первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать.  

Представитель института поддержал встречный иск, в удовлетворении  первоначального просил отказать.  

Росимущество, третьи лица явку представителей не обеспечили. Уведомлены в  порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.  

 В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону №  1260 от 23.06.1993 per. № 1260-рп Ростовские городские электрические сети созданы на  основании Решения Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных  депутатов от 22.04.1981 № 279 «О создании хозрасчетного предприятия Ростовских  городских электрических сетей».  

В связи с приведением учредительных документов Ростовских городских  электрических сетей в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ 28.05.1998  за per. № 1287-РП-и зарегистрирована новая редакция Устава Ростовских городских  электрических сетей, согласно которой изменено наименование Ростовских городских  электрических сетей на ГУЛ РО «Ростовские городские электрические сети». Согласно  общим положениям Устава имущество предприятия находится в собственности  Ростовской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Во исполнение прогнозного плана приватизации госимущества Ростовской области  на 2007 год минимущество Ростовской области распоряжением от 20.12.2007 № 1684  приняло решение о приватизации ГУЛ РО «Донэнерго» путем преобразования его в ОАО  «Донэнерго». На основании распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего  приватизации имущественного комплекса ГУЛ РО «Донэнерго».  

Согласно приложению № 2 к передаточному акту подлежащего приватизации  имущественного комплекса ГУЛ РО «Донэнерго» осуществлена передача ОАО  «Донэнерго» электросетевого комплекса № 1В, трансформаторной подстанция № 3024,  литер А 124, этажность 1, площадью 51,9, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская,  58 а.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области № 183-р от 22.09.2009  ФГУП "РНИИРС" предоставлено право хозяйственного ведения на комнаты 9-159  цокольного этажа в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ТП -3024 по типу размещения является встроенной в помещение института,  расположено в комнате 159 общежития.  

На момент рассмотрения спора за Российской Федерацией зарегистрировано право  собственности, а ФГУП "РНИИРС" зарегистрировано право хозяйственного ведения на  нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже № 1 здания по адресу: г.  Ростов-на-Дону, пер. Обуховский, д.3 ( кадастровый номер 61:440011122:2311).  

 За АО "Донэнерго" зарегистрировано право собственности на нежилое здание-  электросетевой комплекс № 1В, состоящий из 6 распределительных пунктов и 129  трансформаторных подстанций ( кадастровый номер 61:44:0000000:157520).  

В связи с тем, что ТП-3024 встроено в комнату 159, что препятствует институту  использовать помещение, институт обращался к АО "Донэнерго" с требованием  заключить договор аренды, в удовлетворении которого было отказано.  

Наличие между сторонами спора о правах на имущество ( комнату 159 и ТП-3024)  послужило основанием для обращения в суд с исками о признании прав отсутствующими.  

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд  исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой  виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при  невозможности защиты нарушенного права иными средствами.  

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"  разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен  арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником  недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным  правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности  может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением  правил гражданского законодательства.  

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае,  если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого  зарегистрировано в ЕГРП.  

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного  отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем  фактическом владении находится спорное имущество.  

При исследовании обстоятельств владения спорными объектами судом установлено,  что АО "Донэнерго" имеет доступ в спорному помещению ( комната 159), однако  владение указанным помещением не является бесспорным, с учетом того, общество  осуществляет техническое обслуживание трансформаторной подстанции, находящейся в  нем. ТП -3024 также не находится во владении института.  

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ни обществом, ни  институтом не доказано, что они являются титульными владельцами комнаты 159, ТП  3024 соответственно.  

Кроме того, судом учтено следующее. 

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если  разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему  назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки,  заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если  договором не предусмотрено иное.  

Исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами  Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 за N 204 и 20.06.2003 за N  242, трансформаторная подстанция – электроустановка, предназначенная для приема,  преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств  управления, технологических и вспомогательных сооружений. Трансформаторная  подстанция не образует составную часть помещения, может существовать вне последнего  и представляет собой самостоятельную вещь.  

Представителем общества дано пояснение в судебном заседании, что  технологически подстанция № 3024, расположенная в комнате 159 может быть  демонтирована.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что спорная трансформаторная подстанция не является  составной частью помещения ( комнаты № 159) по смыслу статьи 134 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истцы не представили документы, подтверждающие наличие у них каких-либо прав  на зарегистрированное за ответчиками спорное имущество.  

На момент рассмотрения спора за Российской Федерацией зарегистрировано право  собственности, а ФГУП "РНИИРС" - право хозяйственного ведения на нежилые  помещения, расположенные на цокольном этаже № 1 здания по адресу: 

<

...> ( кадастровый номер 61:440011122:2311).  

 За АО "Донэнерго" зарегистрировано право собственности на нежилое здание-  электросетевой комплекс № 1В, состоящий из 6 распределительных пунктов и 129  трансформаторных подстанций ( кадастровый номер 61:44:0000000:157520).  

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Поскольку за истцами зарегистрированы права на различные объекты ( не один и  тот же объект), и сторонами по сути предъявлено притязание на имущество,  принадлежащее ответчикам, что с учетом изложенных выше разъяснений предполагает  обращение с иском о признании права, судом в судебном заседании предложено истцам  уточнить (изменить) исковые требования. Вместе с тем, ни общество, ни институт  (указывая на технологическое единство объектов) иски о признании права собственности  не заявили. Стороны поддержали заявленные иски о признании прав отсутствующими.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, поскольку истцами избран  ненадлежащий способ защиты права. Права на объекты (комната 159, ТП-3024)  зарегистрированы за ответчиками в установленном порядке, юридические факты,  порождающие возникновения прав ответчиков, не оспорены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина по делу относится на истцов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иск отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.В.Золотарёва