АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27666/2020

город Нижний Новгород                                                              28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-904), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 7 639 379 рублей 66 копеек неустойки с учетом уточнения,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020; диплом № 10459/15 от 29.06.2015;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.09.2020;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интэком» (далее - ответчик) 8 411 075 рублей 55 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № R3.1406-19.20 от 01.07.2019, № R05.1804-17.1 от 28.04.2017, № R5.1008-18.1 от 28.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 7 530 651 рубля 79 копеек. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

В дальнейшем, в судебном заседании после перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.11.2020, истец вновь уточнил сумму исковых требований в связи с выявленной в предыдущем расчете арифметической ошибкой. Сумма исковых требований составила 7 639 379 рублей 66 копеек, в том числе 245 137 рублей 22 копейки – по договору подряда № R3.1406-19.20 от 01.07.2019, 5 228 942 рубля 44 копейки – по договору № R5.1008-18.1 от 28.05.2018 и 2 165 300 рублей – по договору № R05.1804-17.1 от 28.04.2017. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уточнение. 

В судебном заседании от 21.12.2020 истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании от 21.12.2020 в соответствии с предоставленным ранее отзывом на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 549 784 рубля 63 копейки. 

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (Заказчик)                         и обществом с ограниченной ответственностью «Интэком» (Исполнитель) заключены договоры субподряда № R3.1406-19.20 от 01.07.2019, № R05.1804-17.1 от 28.04.2017, № R5.1008-18.1 от 28.08.2018.

В соответствии с условиями договора № R3.1406-19.20 от 01.07.2019 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по объекту: «Единая система диспетчерского управления ООО «Транснефть-Балтика». ЛРНУ. ЯРНУ. Техническое перевооружение» в объеме и сроки, согласно Приложению № 1 «Календарный план», являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость выполняемых по нему работ составляет 11 292 000 рублей, в том числе НДС 20% − 1 882 000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 договора № R3.1406-19.20 от 01.07.2019, Заказчик перечисляет Исполнителю первый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору в срок до 12.07.2019 на основании выставленного Исполнителем счета. 

Оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в размере 65% от стоимости договора осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости договора осуществляется Заказчиком в течение 75 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта Генеральным заказчиком и членами приемочной комиссии (КС-14) на основании счета Исполнителя при условии поступления платежа от Генерального заказчика. 

Датой оплаты считается день списания денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.6 договора). 

Пунктом 7.1 договора № R3.1406-19.20 от 01.07.2019 в случае нарушения предусмотренных Календарным планом сроков окончания выполнения этапов работ предусмотрена ответственность Исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня их поступления. 

Условия договоров № R05.1804-17.1 от 28.04.2017 и № R5.1008-18.1 от 28.08.2018 аналогичны условиям договора № R3.1406-19.20 от 01.07.2019.

Согласно условиям договора № R3.1406-19.20 от 01.07.2019 срок окончания этапа работ «Индивидуальные предварительные испытания» был определен 08.06.2019; фактически Исполнитель завершил данный этап работ 22.08.2019, допустив просрочку в количестве 75 дней, в результате чего неустойка составила 146 136 рублей 51 копейку. 

Далее, срок окончания этапа работ «Приёмочные испытания» определен сторонами 06.09.2019; фактически работы по данному этапу были завершены 05.11.2019; таким образом, Исполнителем допущена просрочка выполнения работ на 60 дней, сумма начисленной неустойки составила 63 727 рублей 92 копейки.

Окончание срока этапа выполнения работ «Участие в проведении комплексного опробования» определено 09.10.2019; фактически работы закончены 06.12.2019, следовательно, просрочка составила 58 дней, на основании чего Заказчиком начислена неустойка в размере 35 272 рубля 79 копеек. 

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 7.1 договора, Заказчик начислил Исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, начисленной Исполнителю по договору № R3.1406-19.20 от 01.07.2019, составила 245 137 рублей 22 копейки. 

В связи с нарушением Исполнителем условий договора, в соблюдение претензионного порядка урегулирования спора Заказчик обратился к Исполнителю с претензией исх. № 3004-1/19 от 05.08.2019 о необходимости уплаты неустойки. Данная претензия получена Исполнителем 06.08.2019, о чем свидетельствует подпись на экземпляре претензионного письма, имеющегося в материалах дела. Однако претензия была оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения. 

Согласно условиям договора № R05.1804-17.1 от 28.04.2017 работы по нему должны были быть выполнены в сроки:

- этап «Сопровождение пуско-наладочных работ и проведение предварительных испытаний стенда для проверки алгоритмов защиты САУ» − 01.08.2018; фактически сданы 15.10.2018, количество дней просрочки составило 75; размер неустойки (с учетом ее ограничения в 10%) составил 212 400 рублей;

- этап «Сопровождение опытной эксплуатации и проведение приёмочных испытаний стенда для проверки алгоритмов защиты САУ» − 01.11.2018; фактически сданы 05.12.2018, допущена просрочка в 34 дня; размер неустойки (с учетом ее ограничения в 10%) составил 212 400 рублей;

- этап «Сопровождение при подготовке к предварительным испытаниям» − 01.11.2018; фактически сданы 05.12.2018, с просрочкой в 34 дня; сумма неустойки составила 1 368 800 рублей;

- этап «Разработка ПО Модуль определения готовности (пути течения нефти) на основе графов» − 15.09.2018; фактически сданы 15.10.2018, допущена просрочка в 30 дней; сумма начисленной неустойки составила 371 700 рублей.

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора Заказчик обратился к Исполнителю с претензией исх. № 3007-1/19 от 05.08.2019, которая вручена Исполнителю 06.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой. Однако претензионное письмо оставлено Исполнителем без ответа и удовлетворения. 

По договору № R5.1008-18.1 от 28.08.2018 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- этап «Разработка ПО и ЭД для реализации САУ» − 30.11.2018; фактическое окончание работ – 23.01.2019, просрочка составила 54 дня; размер неустойки составил 4 915 488 рублей 24 копейки;

- этап «Пуско-наладочные работы» − 28.02.2019; фактически работы сданы 22.03.2019, количество дней просрочки составило 22; неустойка составила 188 654 рубля 33 копейки;

- этап «Опытная эксплуатация» − 28.09.2019; по факту работы сданы 30.09.2019, просрочка составила 2 дня; сумма неустойки составила 3 549 рублей 46 копеек;

- этап «Приёмочные испытания» − 05.11.2019; работы завершены 25.11.2019, количество дней просрочки составило 20; размер начисленной неустойки составил 16 339 рублей 20 копеек;

- этап «Доработка ПО САУ МП» − 30.09.2019; работы завершены 05.11.2019, просрочка составила 36 дней; неустойка составила 104 911 рублей 20 копеек. 

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, Заказчик обратился к Исполнителю с претензией исх. № 3005-1/19 от 05.08.2019, получение которой 06.08.2020 подтверждается соответствующей отметкой на копии претензионного письма, представленного в дело. Однако данная претензия оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требование Заказчика об уплате неустойки Исполнителем не удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» воспользовалось своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интэком» 7 639 379 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Как следует из пунктов 7.1 договоров, в случае нарушения предусмотренных Календарным планом сроков окончания выполнения этапов работ предусмотрена ответственность Исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами субподряда, в части соблюдения сроков выполнения этапов работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что истец в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление своими правами. 

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора установлено, что подрядчик должен своевременно выполнять оговоренные работы. Сроки выполнения работ установлены в договорах. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные нормы могут быть применены при наличии соответствующих доказательств. Однако ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие вины в поведении истца или наличие злоупотребления правом с его стороны.

В спорной ситуации ответчик фактически перекладывает ответственность за свое неправомерное поведение на истца, что противоречит условиям договоров и действующему законодательству. 

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Интэком» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                      из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                            с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                     статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                       и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                 но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно           к настоящему спору, суд принимает во внимание высокие ставки (0,3%) для расчета неустойки, предусмотренные договорами. Суд также отмечает, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки                                         до общей суммы 2 644 367 руб. 87 коп., в том числе по договору № R3.1406-19.20 от 01.07.2019 до 80 712 руб. 40 коп., по договору № R5.1008-18.1 от 28.08.2018 до 1 742 980 руб. 81 коп., по договору № R05.1804-17.1 от 28.04.2017 до 820 674 руб. 66 коп. (в том числе 159 300 руб. 00 коп. неустойка по этапу «Сопровождение пуско-наладочных работ и проведение предварительных испытаний стенда для проверки алгоритмов защиты САУ»; 72 216 руб. 00 коп. неустойка по этапу «Сопровождение опытной эксплуатации и проведение приёмочных испытаний стенда для проверки алгоритмов защиты САУ»; 465 392 руб. 00 коп. неустойка по этапу «Сопровождение при подготовке к предварительным испытаниям»; 123 766 руб. 66 коп. неустойка по этапу «Разработка ПО Модуль определения готовности (пути течения нефти) на основе графов»). Таким образом, общая сумма неустойки составит 2 644 367 руб. 87 коп.  

При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки, о котором ходатайствовал ответчик. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не предоставлено.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 2 644 367 рублей 87 копеек неустойки.

Относительно распределения расходов по уплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 61 197 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 3 858 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 712558 от 01.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интэком (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэком (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 644 367 руб. 87 коп. неустойки, а также 61 197руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,, из федерального бюджета 3 858 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 712558 от 01.09.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                            А.Е. Годухин