АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2076/21 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело № А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) – ФИО3 (доверенность б/н от 12.11.2021).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 приобщен к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 03.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме - в сумме 8 281 370,29 руб.

Управляющий ФИО2, не возражая против удовлетворения требований заявителя о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, заявила ходатайство (с учетом уточнения) о солидарном взыскании в ее пользу стимулирующего вознаграждения в сумме 2 484 411 руб. с ФИО5 как заявителя ходатайства и ФИО1 как лица, контролирующего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 заявление ФИО5 о намерении удовлетворено; заявителю предложено в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения, то есть до 28.02.2022, погасить требования уполномоченного органа в общей сумме 8 281 370,29 руб. В случае реального погашения указанной задолженности, финансовому управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в сумме 2 484 411 руб.; заявителю предложено в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения, то есть до 28.02.2022, внести сумму стимулирующего вознаграждения по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части установления стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему ФИО2, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что стимулирующее вознаграждение не может быть выплачено финансовому управляющему ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей, в частности, управляющим с 2019 года по сегодняшний день фактически не сформирована конкурсная масса, не принято на баланс имущество по оспоренным сделкам (9 единиц сельскохозяйственной техники), не проведена в надлежащем виде оценка имущества должника, не проведены в соответствии с законом собрания кредиторов; оспоренные сделки по отчуждению имущества не являлись сложными, не требовали специальных знаний, не требовали привлечения специалистов. По мнению заявителя жалобы, право на получение стимулирующего вознаграждения у арбитражного управляющего не возникло, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 финансовому управляющему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «ОрланАгро» и «Орлан Сервис»; с учетом того, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, то с него не может быть взыскано стимулирующее вознаграждение, указанное в пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что доводы управляющего об аффилированности общества «ОрланАгро», ФИО1 и ФИО5 носят исключительно предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы только в отношении выводов о вознаграждении арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, обращаясь с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в качестве обоснования наличия самостоятельного интереса в погашении задолженности ссылался на заинтересованность в ведении бизнеса в сфере сельского хозяйства на территории Оренбургской области, намерение приобрести в процедуре банкротства сельскохозяйственную технику, транспортные средства и земельный участок, обязанность по возврату которых в конкурсную массу должника возложена на ФИО1 и общество «ОрланАгро».

Указывая на то, что в результате действий управляющего, в том числе по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, будет осуществлено реальное погашение требований уполномоченного органа контролирующим должника лицом – ФИО1 через фактически аффилированное к нему лицо – ФИО5, финансовый управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 в его пользу дополнительного стимулирующего вознаграждения в сумме 2 484 411 руб. 

Как следует из материалов электронного дела, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника:

– оспорен договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о зачете от 08.02.2018, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу (определение суда от 30.10.2020);

– оспорен договор купли-продажи земельного участка и соглашение о зачете от 05.03.2018, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу (определение суда от 19.11.2020);

– оспорены договоры купли-продажи транспортных средств и соглашения о зачете от 08.02.2018, заключенные между должником и обществом «ОрланАгро», применены последствия их недействительности в виде обязания общества «ОрланАгро» произвести возврат отчужденных транспортных средств в количестве 2 единиц (определение суда от 30.10.2020);

– оспорены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и соглашения о зачете от 08.12.2017, заключенные между должником и обществом «ОрланАгро», применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденной сельскохозяйственной техники в количестве 9 единиц (определение суда от 11.12.2020; определением суда от 25.07.2022 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание денежных средств); 

– подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, обществ «ОрланАгро» и «Орлан Сервис» (определением суда от 10.03.2022 финансовому управляющему отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, производство по спору о взыскании убытков с указанных лиц приостановлено до момента завершения мероприятий по реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами). 

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что управляющим надлежащим образом оспорены сложносоставные сделки по отчуждению должником в пользу аффилированных с ним лиц большого объема имущества, проводятся активные мероприятия по принуждению ФИО1 и общества «ОрланАгро» к возврату этого имущества, возбужден спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, что побудило как должника ФИО4, так и конечного выгодоприобретателя по сделкам ФИО1 привлечь ФИО5 для погашения требований уполномоченного органа, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимых условий для применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в его истолковании, данном в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в связи с чем, проверив представленный финансовым управляющим расчет, установили ему стимулирующее вознаграждение в сумме 2 484 411 руб., которое предложили уплатить ФИО5

Впоследствии, определением суда от 20.05.2022 в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 8 281 370,29 руб. было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение ФИО5 задолженности по обязательным платежам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части установления стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, поскольку судами при разрешении соответствующего вопроса не было учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего – 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Исходя из абзацев второго, третьего и седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, стимулирующее вознаграждение представляет собой заранее оцененную компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования (абзац четвертый пункта 65 постановления № 53).

Законодательством о банкротстве, регулирующим вопросы несостоятельности граждан, возможность привлечения к субсидиарной ответственности каких-либо лиц по обязательствам должника-гражданина не предусмотрена.

При этом тот факт, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, а потому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в делах о банкротстве граждан, не означает допустимость установления судами стимулирующего вознаграждения в делах указанной категории, поскольку нормы, устанавливающие ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

Поэтому само по себе проведение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий по взысканию убытков с аффилированных к должнику лиц, а тем более – оспариванию сделок с ними не может являться основанием для возложения обязанности по выплате дополнительного стимулирующего вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве на лицо, выразившее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей; выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении положений действующего законодательства.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» приведенные финансовым управляющим доводы в релевантной части могли быть положены им в обоснование требования об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий такое требование не заявлял, а потому судами обстоятельства, входящие в соответствующий предмет доказывания, не устанавливались.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты в части установления стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286 – 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу отменить в части установления стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему ФИО2. В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийД.Н. Морозов 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              Г.М. Столяренко