ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26403/2017

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу №А82-26403/2017

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 247 254 руб. 62 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 № 1655 (далее – Договор) за май-сентябрь 2017 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 208 руб. 18 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между собственниками МКД 4/1 по ул. Флотской г. Ярославля заключен договор управления. Данный дом не оборудован ОДПУ тепловой энергии. Согласно техническому паспорту на дом 4/1 по ул. Флотской г. Ярославля спорная площадь 245,10 кв.м. относится к общедомовому имуществу и не является нежилыми помещениями в понятии, установленном законодательством РФ. Все нежилые помещения в многоквартирном доме, которые предназначены для обслуживания других помещений и решения бытовых потребностей собственников помещений в доме, являются общим имуществом. Они принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Оплачивая коммунальную услугу отопление по нормативу, собственники оплачивают и отопление общего имущества МКД. Применение норматива на отопление при расчете платы за отопление общего имущества собственников МКД не предусмотрено действующим законодательством и приводит к двойной оплате за отопление собственниками, то есть истец требует плату за объем тепловой энергии, уже оплаченный конечными потребителями. Взыскание с управляющей компании суммы по выставленному счету по помещениям дома 4/1 по ул. Флотской, относящимся к общему имуществу собственников, возлагает на управляющую организацию обязанность по оплате теплоснабжения указанного помещения. Однако, управляющая организация, в силу статьи 157 ЖК РФ и пункта 40 Правил № 354, не имеет законных оснований выставить сумму теплоснабжения собственникам помещений, так как помещения площадью 245,10 кв.м. относятся к общему имуществу собственников. 

Также заявитель полагает необоснованным возложение на управляющую компанию обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем аналогичные ресурсы подлежат оплате непосредственными пользователями-гражданами. С учетом установленного двухкомпонентного тарифа и норматива нагрева истцом необоснованно начислено в 2017 году за июнь – 213 572,47 руб., за июль – 67 638,90 руб., за август – 195 289,83 руб., за сентябрь – 317 625,36 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком индивидуального объема потребления коммунального ресурса собственниками по показаниям ИПУ. Дома, находящиеся в управлении ответчика, по которым существует спор, оборудованы ОДПУ. Горячее водоснабжение в летний период осуществляется по закрытой системе водоснабжения, что предусматривает поступление холодной воды и ее нагрев в теплокамере. Таким образом, тепловой счетчик на доме фиксирует только Гкал, потраченные на подогрев воды. Расходомер воды в данном случае отсутствует. Соответственно, объем тепловой энергии рассчитан по формуле 20 Приложения 2 Правил 354. Заявитель отмечает, что в случае, когда исполнитель принимает показания прибора учета, рссурсонабжаюшая организация не имеет право не принимать данные показания. Ответчик предоставил сведения за спорный период, предусмотренные Приложением № 7 к Договору, в том числе представил сведения с указанием количества зарегистрированных граждан. Истцом были проверены данные расчеты и представлен справочный расчет, который аналогичен расчету ответчика. 

Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.10.2010 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор (с дополнительным соглашением от 06.10.2014), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В пунктах 4.3-4.5 Договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии в случае временного отсутствия узла учета, при наличии узла учета, в случае выхода из строя узла учета.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора плата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и вставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 на сумму 2 117 616 руб. 02 коп., от 30.06.2017 на сумму 588 188 руб. 17 коп., от 31.08.2017 на сумму 658 438 руб. 03 коп., от 30.09.2017 на сумму 783 149 руб. 58 коп., а также корректировочные счета-фактуры от 30.11.2017, в том числе на уменьшение.

Претензией от 17.10.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

С учетом уточненных требований задолженность за спорный период составила 247 254 руб. 62 коп.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли при определении объема поставленного ресурса.

Заявитель указывает, что согласно техническому паспорту на дом 4/1 по ул. Флотской г. Ярославля спорная площадь 245,10 кв.м. относится к общедомовому имуществу и не является нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, обозначенные в техническом паспорте как тренажерный зал, мастерская, бильярдная, кладовые, расположены в жилом трехквартирном доме, находящемся под управлением ответчика.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

С учетом изложенного спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых  помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела №А82-24444/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное нежилое помещение площадью 245,1 кв.м является общим долевым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, но не является общедомовым имуществом в целях исключения применения норматива на отопление.

Применяемая истцом в расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению формула позволяет определять размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению, поскольку используются показатели общей площади конкретного i-го помещения (нежилого) в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

К аналогичному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А82-22097/2017, в котором истец взыскивал с ответчика задолженность по тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу 

<

...>, за апрель 2017 года в рамках рассматриваемого договора.

Также заявитель полагает, что с учетом установленного двухкомпонентного тарифа и норматива нагрева истцом необоснованно начислено в 2017 году за июнь – 213 572,47 руб., за июль – 67 638,90 руб., за август – 195 289,83 руб., за сентябрь – 317 625,36 руб. 

В определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326 указано, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома независимо от системы теплоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива на тепловой энергии на подогрев воды используется величина, рассчитанная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для Теплоснабжающей организации), что подтверждается позицией Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по настоящему делу. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп-объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами №354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям. При этом не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, какая система теплоснабжения используется – закрытого или открытого типа. 

Все дома, находящиеся на обслуживании ответчика, за исключением домов по ул. Свободы, д. 56/36, ул. Революционная, д.14, имеют закрытую систему ГВС. 

Установленные в МКД общедомовые приборы учета фиксируют только объем поставленной тепловой энергии, расходомер воды отсутствует.

По смыслу пункта 54 Правил №354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае  получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам №354. Объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам №354. 

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Согласно пункту 22 Правил №354, одной из составляющих формулы №20 приложения № 2 является объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.        

При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Таким образом, при отсутствии ИПУ в обслуживаемых ответчиком МКД объем потребленной горячей воды должен быть определен исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении. Формат приложения №7 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) также предусматривает необходимость представления данных сведений.

При закрытой системе ГВС отсутствует водоразбор сетевой воды ПАО «ТГК-2», и истец не может располагать сведениями об индивидуальном потреблении. 

Ответчик, являющийся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, не предоставлял сведения в порядке, установленном приложением № 7 к Договору, об индивидуальном потреблении, необходимые для расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

Пунктами 4.6, 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 предусмотрен способ определения фактического количества потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса. Приложением № 5 к Договору установлен порядок расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета и взаимодействия сторон при их эксплуатации, предполагающий представление потребителем теплоснабжающей организации ежемесячно в срок  до 25-го числа текущего месяца сведений о показаниях ИПУ по установленной договором форме.

Обязательства по представлению в установленный срок и по установленной форме информации, позволяющей теплоснабжающей организации произвести расчет в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец, обладая исключительно данными об объеме тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, лишен возможности произвести расчет стоимости тепловой энергии иначе, чем на основании ОДПУ. 

Ответчиком не представлены поквартирные ведомости индивидуального    потребления ГВС по домам по адресам: ул. Революционная, 14, ул. Свободы, 56/35, ул. Флотская, д.4/1, ул. Блюхера, д.33, корп.3, ул. К.Либкнехта, д.11/12, д.16, ул. Ньютона, д.31, корп.2, ул. Радищева, д.10/12, ул. 8 Марта, д.17а.  

По ряду жилых домов количество учитываемых для расчета платы за коммунальную услугу жителей (собственников) меньше количества квартир в доме. В частности, в доме по ул. 8 Марта, д.17а имеется 169 квартир, начисления за август 2017 года производятся по гораздо меньшему числу квартир (проживающих человек). Аналогичная ситуация по жилым домам по ул. Блюхера, д.33, корп.2, ул. К.Либкнехта, д.11/12, д.16, ул. Ньютона, д.21, корп.2, ул. Радищева, д.10/12. 

Доказательств того, что в спорный период право собственности не перешло от застройщика, отсутствовали зарегистрированные лица или существовали какие-либо иные обстоятельства, связанные с неначислением платы, не представлено. По ряду квартир истцом выявлено, что начисления по нормативу составляют менее, чем за 1 человека в месяц. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих объем индивидуального потребления граждан. 

Таким образом, определение объема потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период иным образом, нежели по показаниям допущенных в эксплуатацию и исправных общедомовых приборов учета, не представляется возможным.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет, из которого следует, что по результатам анализа представленных ответчиком сведений в случае приведения расчетов потребленного объема тепловой энергии за июнь-сентябрь 2017 года в соответствие с требованиями законодательства, с учетом наличия/отсутствия оснований для использования в расчетах показаний ИПУ, Компания должна доначислить ответчику за июнь - 74 061,73 руб., за июль – 106 470,19 руб., за август – 19 156,85 руб., за сентябрь – 23 145,46 руб. Всего, с учетом доначислений задолженность ответчика должна была составлять           468 042,41 руб. (с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 696,1 кв.м). Иск, с учетом уточнений, заявлен на сумму 247 254,62 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 245 208 руб. 18 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-26403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО8

И.Ю. Барьяхтар