Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7946/2022

12 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (618204, г. Чусовой; ОГРНИП 306592105900027, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфудтрейд» (618150, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 22.11.2021 по 27.12.2021 в размере 581 131 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 31.03.2021, договорной неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 503 108 руб. 86 коп., неустойки с момента прекращения моратория по день фактического погашения суммы долга 581 131 руб. 87 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (с учетом принятого протокольным определением суда от 13.10.2022 уточнения требований), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, паспорт, диплом, справка                                о заключении брака (участвует посредством онлайн-заседания) (после перерыва не явились);  

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт: ФИО4 по доверенности от 28.03.2022, удостоверение адвоката (после перерыва не явились),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфудтрейд» (далее – ответчик, ООО «Уралфудтрейд») о взыскании задолженности за период с 22.11.2021 по 27.12.2021 в размере 581 131 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 31.03.2021, договорной неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 503 108 руб. 86 коп., неустойки с момента прекращения моратория по день фактического погашения суммы долга 581 131 руб. 87 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (с учетом принятого протокольным определением от 13.10.2022 уточнения требований), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам предварительного и окончательного отзыва на иск, заявил о фальсификации доказательств – подписей, штампа в графе «товар получен покупателем» в представленных истцом в основание иска универсальных передаточных документах.

В ходе судебного заседания 13.10.2022 представитель истца не согласился на исключение доказательств по делу, у представителя истца отобрана расписка.

Определением суда от 13.10.2022 рассмотрение дела отложено на 25.11.2022, судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, вызваны в суд в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6 для дачи показаний по делу (по ходатайству ответчика).

25.11.2022 от ООО «Уралфуттрейд» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 25.11.2022 представителем ответчика приобщено к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы (судебно-технической, по определению давности выполнения реквизитов документов) исправленное, с приложением письма ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» о согласии на проведение экспертизы. 

Представитель ответчика пояснил, что свидетель ФИО5 отказалась от явки в суд для дачи показаний.

Истцом обеспечена явка свидетеля ФИО6.

В ходе судебного заседания 25.11.2022 допрошена свидетель ФИО6, свидетелем даны ответы на вопросы сторон и суда.

В ходе судебного заседания 25.11.2022 представителем истца приобщены к материалам дела дополнительные документы, расчет необходимого количества продуктов.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, заявил об отложении рассмотрения дела в целях предоставления контррасчета.

Определением суда от 25.11.2022 рассмотрение дела отложено на 23.12.2022.

До судебного заседания 20.12.2022 (через систему Мой Арбитр) от ответчика поступил контррасчет, в котором указано на признание ответчиком лишь части долга в размере 571 606 руб. 40 коп.

20.12.2022 от истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, просит в удовлетворении указанного ходатайства отказать; 21.12.2022 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, на удовлетворении исковых требований настаивает.    

23.12.2022 ответчиком направлены возражения относительно последних пояснений истца, отзыва истца на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 23.12.2022 ответчиком (за подписью генерального директора общества) представлено письменное заявление о признании частичной задолженности (за приобретенные фактически, а не по договору поставки от 31.03.2021 и не по УПД товары) в размере 571 606 руб. 40 коп.

Признание ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в сумме 571 606 руб. 40 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 23.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы (судебно-технической, по определению давности выполнения реквизитов документов), поскольку суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае признания требований истца законными; указано на явную чрезмерность предусмотренного размера пени (1%).

В судебном заседании 23.12.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и           ООО «Уралфудтрейд» (заказчик) заключен договор поставки № 25 от 31.03.2021, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (далее по тексту - продукция) в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги (далее - «продукцию»)          в количестве и ассортименте, указанном в накладных на поставку и заявках заказчика.

Наименование, ассортимент, количество поставки, цена, стоимость товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую поставку продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета-фактуры и подписанной сторонами без замечаний товарно-транспортной (товарной) накладной.

В п. 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара с 31.03.2021 до 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления (уточненного) указанный договор поставки заключен ООО «Уралфудтрейд» во исполнение муниципального контракта по организации питания воспитанников детских садов в г. Чусовом Пермского края. 

В ходе исполнения договора № 25 от 31.03.2021 у заказчика перед поставщиком возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 581 131 руб. 87 коп., за период времени с 22.11.2021 по 27.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (УПД):

Дата, номер товарной накладной

Сумма накладной

Сумма по накладным за день

Реализация товаров и услуг ПН00-001920 от 22.11.2021 12:46:48

4 999,10

35 440,83

Реализация товаров и услуг ПН00-001921 от 22.11.2021 13:07:02

2 214,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001923 от 22.11.2021 13:31:20

5 335,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001924 от 22.11.2021 13:35:07

8 962,67

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001925 от 22.11.2021 13:37:54

2 675,87

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001926 от 22.11.2021 14:12:40

5 021,96

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001927 от 22.11.2021 14:34:55

6 230,53

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001937 от 24.11.2021 14:42:14

2 636,60

2 636,60

Реализация товаров и услуг ПН00-001939 от 25.11.2021 9:45:25

4 145,50

56 331,22

Реализация товаров и услуг ПН00-001940 от 25.11.2021 10:04:49

4 187,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001941 от 25.11.2021 0:44:12

3 840,15

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001942 от 25.11.2021 11:43:06

10 554,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001943 от 25.11.2021 11:52:26

4 606,24

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001944 от 25.11.2021 12:20:47

3 092,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001946 от 25.11.2021 13:20:12

4 528,05

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001947 от 25.11.2021 13:22:19

7 044,70

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001948 от 25.11.2021 13:34:18

7 389,83

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001949 от 25.11.2021 13:37:29

6 941,70

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001951 от 29.11.2021 12:14:08

1 553,50

41 725,95

Реализация товаров и услуг ПН00-001952 от 29.11.2021 12:45:11

4 767,50

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001953 от 29.11.2021 12:49:50

3 492,95

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001954 от 29.11.2021 12:58:34

1 088,25

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001955 от 29.11.2021 13:24:11

4 389,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001956 от 29.11.2021 13:39:15

13 097,33

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001957 от 29.11.2021 15:07:51

5 320,29

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001958 от 29.11.2021 15:14:48

3 583,44

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001959 от 29.11.2021 15:22:36

4 433,34

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001968 от 01.12.2021 13:49:45

9 060,47

9 060,47

Реализация товаров и услуг ПН00-001970 от 02.12.2021 8:51:27

10 143,60

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001971 от 02.12.2021 9:00:33

7 637,50

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001972 от 02.12.2021 9:22:49

14 121,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001973 от 02.12.2021 10:06:21

8 764,00

    56 387,60

Реализация товаров и услуг ПН00-001974 от 02.12.2021 11:36:03

8 460,12

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001975 от 02.12.2021 11:43:34

4 542,15

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001976 от 02.12.2021 11:49:45

2 718,43

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001978 от 03.12.2021 14:59:37

4 759,03

4 759,03

Реализация товаров и услуг ПН00-001979 от 06.12.2021 10:02:00

11 185,67

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001980 от 06.12.2021 10:04:30

10 587,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001981 от 06.12.2021 10:08:51

8 436,98

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001982 от 06.12.2021 10:10:23

8 700,22

 67 471,67

Реализация товаров и услуг ПН00-001983 от 06.12.2021 10:15:03

12 409,55

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001984 от 06.12.2021 10:17:11

5 928,86

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001985 от 06.12.2021 10:20:19

5 257,29

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001986 от 06.12.2021 10:22:05

4 965,75

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001997 от 09.12.2021 11:46:58

6 744,30

     64 563,80

Реализация товаров и услуг ПН00-001998 от 09.12.2021 11:57:37

8 143,29

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001999 от 09.12.2021 12:14:59

7 510,54

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002000 от 09.12.2021 12:22:36

7 400,07

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002001 от 09.12.2021 12:28:38

12 644,47

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002002 от 09.12.2021 12:46:28

936,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002003 от 09.12.2021 14:28:36

4 573,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002004 от 09.12.2021 16:28:51

3 987,93

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002005 от 09.12.2021 16:41:03

5 905,30

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002006 от 09.12.2021 16:53:49

6 718,10

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002012 от 13.12.2021 14:02:01

8 936,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002013 от 13.12.2021 14:18:13

5 427,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002014 от 13.12.2021 14:32:59

6 510,05

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002015 от 13.12.2021 15:07:12

19 165,90

48 410,15

Реализация товаров и услуг ПН00-002016 от 13.12.2021 15:24:14

231,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002017 от 13.12.2021 15:40:01

5 075,75

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002018 от 13.12.2021 16:23:20

2 897,70

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002019 от 13.12.2021 16:25:21

165,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002025 от 14.12.2021 15:30:58

1 025,87

2 058,62

Реализация товаров и услуг ПН00-002026 от 14.12.2021 15:45:15

1 032,75

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002028 от 15.12.2021 8:15:36

963,90

963,90

Реализация товаров и услуг ПН00-002031 от 16.12.2021 10:54:13

18 697,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002032 от 16.12.2021 11:39:12

9 471,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002033 от 16.12.2021 12:57:19

9 757,80

68 050,44

Реализация товаров и услуг ПН00-002034 от 16.12.2021 14:52:50

4 051,37

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002035 от 16.12.2021 15:40:32

5 247,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002036 от 16.12.2021 16:12:26

5 112,95

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002037 от 16.12.2021 16:28:51

8 700,03

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002038 от 16.12.2021 16:34:45

7 011,64

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002043 от 20.12.2021 14:52:24

6 382,50

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002044 от 20.12.2021 15:10:54

6 817,23

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002045 от 20.12.2021 15:28:38

9 963,40

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002046 от 20.12.2021 16:21:11

12 881,90

     54 658,68

Реализация товаров и услуг ПН00-002047 от 20.12.2021 16:27:27

12 623,03

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002048 от 20.12.2021 16:35:37

3 223,45

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002049 от 20.12.2021 18:04:31

1 292,34

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002050 от 20.12.2021 18:09:24

1 474,83

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002055 от 22.12.2021 17:32:01

5 109,63

 8 369,98

Реализация товаров и услуг ПН00-002056 от 22.12.2021 17:37:32

3 260,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002057 от 23.12.2021 10:12:23

5 705,32

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002060 от 23.12.2021 11:53:03

9 043,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002061 от 23.12.2021 13:33:15

9 186,39

      41 435,30

Реализация товаров и услуг ПН00-002062 от 23.12.2021 13:42:16

7 630,65

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002063 от 23.12.2021 13:53:38

5 375,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002064 от 23.12.2021 15:13:36

4 493,24

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002065 от 24.12.2021 15:15:55

6 319,85

  12 702,83

Реализация товаров и услуг ПН00-002066 от 24.12.2021 15:22:49

6 382,98

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002070 от 27.12.2021 11:36:57

1 455,25

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002071 от 27.12.2021 11:48:34

2 410,65

6 104,80

Реализация товаров и услуг ПН00-002072 от 27.12.2021 11:57:01

1 320,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002073 от 27.12.2021 12:03:53

918,00

 

Итого:                                                                                                               581 131,87

В адрес заказчика 09.03.2022 направлено почтой претензионное письмо, которое получено 11.03.2022, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки истцом ответчику товара за период с 22.11.2021 по 27.12.2021 в материалы дела представлены товарные накладные (реализация товаров), счета-фактуры (УПД) на общую сумму 581 131 руб. 87 коп., с подписью ответственных лиц, печатью (штампом) ООО «Уралфудтрейд» (для документов) (т. 1 л.д. 35-129).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами (со стороны ответчика генеральным директором общества, с печатью ООО «Уралфудтрейд») акт сверки взаимных расчетов № 1 от 10.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (сумма задолженности на 31.12.2021 составляет 981 131 руб. 87 коп.).

Возражая по иску, ответчик указал, что действительно заключал с истцом договор поставки от 31.03.2021 № 25, получал от истца товар по договору поставки, оплачивал его, но указанная истцом сумма задолженности по договору поставки за соответствующий период не существует. Истец не представил суду доказательств того, что представленные им универсальные передаточные документы (накладные) не являются разовыми сделками купли-продажи и содержат ссылку (указание) на договор поставки как основание передачи товара; акт сверки не содержит сведения о договоре поставки.

В окончательном отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что представленные истцом в основание иска универсальные передаточные документы не подписывались уполномоченными представителями ответчика; в УПД не проставлялась фирменная печать ответчика; в УПД вместо фирменной печати ответчика проставлен не принадлежащий ему круглый штамп; в большинстве УПД в графе «товар получил» стоят подписи неустановленных лиц, личность которых и наличие соответствующих полномочий у них истцом не доказаны; истец не представил доказательств того, что сомнительные подписи неустановленных лиц в УПД принадлежат именно работникам ответчика и что он одобрял их действия. В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации доказательств – подписей, штампа в графе «товар получен покупателем» в представленных истцом в основание иска универсальных передаточных документах.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение спорных УПД из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (судебно-технической, по определению давности выполнения реквизитов документов), в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 23.12.2022 ввиду отсутствия правовых оснований (с учетом анализа материалов дела).

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом истребованы от МБДОУ «Детский сад «Планета Детства» и МБДОУ «Детский сад «Наукоград»: 

- копии контрактов/договоров на организацию питания в детских садах, заключенных с ООО «Уралфудтрейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 618150, 

<

...>), копии актов выполненных работ по контрактам/договорам за период с 22.11.2021 по 27.12.2021, а также сведения об оплате оказанных услуг за указанный период,

- информация о том, соблюдались ли МБДОУ «Детский сад «Планета Детства» требования санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 в период с 22.11.2021 по 27.12.2021;

- десятидневное меню основного (организованного) питания на каждые сутки для всех возрастных групп детей с указанием наименования приема пищи, наименования блюда, массы порции, калорийности порции, разработанное во исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных ООО  «Уралфудтрейд».

Во исполнение определения суда 03.10.2022 от МБДОУ «Детский сад «Планета Детства» и от МБДОУ «Детский сад «Наукоград» представлены в материалы дела запрошенные документы.

Истцом в материалы дела представлены копии накладных за иной период взаимоотношений сторон по договору поставки от 31.03.2021 № 25 (выборочно июнь, июль 2021 года) и платежных поручений ответчика об оплате товара. Из накладных за указанный (не спорный) период следует, что они содержат подписи ответственных лиц и печать (штамп) ООО «Уралфудтрейд» (для документов) (соответствующий оттиску штампа по спорным накладным).

По ходатайству ответчика, в суд в качестве свидетелей вызваны ФИО5, ФИО6 (кладовщицы) для дачи показаний по делу.

Свидетелем ФИО5 явка в суд не обеспечена.

В судебном заседании 25.11.2022 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошена свидетель ФИО6 (явка свидетеля обеспечена истцом).

Согласно показаниям свидетеля, ФИО6 работала в период времени с апреля 2021 года по 05.09.2022 в ООО «Уралфудтрейд» (работала непосредственно в детских садах) без оформления трудовых отношений. Как пояснил свидетель, у ООО «Уралфудтрейд» имелась оспариваемая ответчиком печать (штамп) для приемки товара и оформления внутренних документов ответчика. Свидетелем даны пояснения о порядке оформления заявок на поставку, организации приемки товара (продуктов питания) в детских садах, с учетом отдельно стоящих корпусов (в каждом корпусе товар принимал кладовщик либо повар, накладные подписывались лицами, принимавшими товар; в последующем на накладных ставился штамп ФИО6, накладные подписывались день в день).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено выше, накладные за не спорный период соответствуют накладным за спорный период, все накладные содержат подпись ответственных лиц, печать (штамп) ООО «Уралфудтрейд» (для документов). Ответчиком производилась оплата за иной период, подписан акт сверки взаимных расчетов (с указанием спорных поставок).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати (штампа) ООО «Уралфудтрейд» (для документов) на накладных не могли явствовать для ИП ФИО1 из обстановки, при которой совершалась приемка. Равным образом ответчиком не представлено каких-либо документальных обоснований отсутствия у общества спорного штампа для документов (с учетом наличия его оттиска на накладных за не спорный период, показаний свидетеля), обращения общества в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием (изготовлением) штампа ООО «Уралфудтрейд» для документов.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что подписание спорных накладных, универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ООО «Уралфудтрейд» был поставлен (не поставлен) товар в ином количестве. 

Сведений о привлечении сотрудников ООО «Уралфудтрейд» к уголовной ответственности в установленном порядке по ст. ст. 201, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по иным поставкам, с учетом периода действия договора, а также по спорным поставкам (до обращения истца в суд) материалы дела также не содержат.

Из занимаемой ответчиком позиции по делу, с учетом признания частичной задолженности (на сумму основного долга 571 606 руб. 40 коп. (из 581 131 руб. 87 коп.)), следует, что ответчиком сам по себе факт получения товара (продуктов питания) не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела расчеты необходимого количества продуктов, при оценке которых критических отклонений от поставленного за спорный период товара (продуктов питания) (согласно накладным) судом не выявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара за период с 22.11.2021 по 27.12.2021 на общую сумму 581 131 руб. 87 коп.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки по спорным накладным в рамках договора поставки от 31.03.2021 № 25 судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. 

Факт заключения договора поставки от 31.03.2021 № 25 и получения от истца товара по данному договору, его оплаты (за иной период) ответчиком не оспаривается. При этом, как установлено выше, документооборот между сторонами за не спорный период аналогичен документообороту за спорный период. Сведений о наличии между сторонами иных заключенных договоров поставки не имеется (на иное стороны не ссылаются).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, само по себе отсутствие ссылок в накладных на реквизиты договора не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорные накладные, универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара в рамках договорной поставки, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика 581 131 руб. 87 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 503 108 руб. 86 коп., неустойки с момента прекращения моратория по день фактического погашения суммы долга 581 131 руб. 87 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 503 108 руб. 86 коп., с последующим начислением.

Согласно расчету (т. 2 л.д. 4) фактический период начисления пени – с 14.12.2021 по 31.03.2022, что соответствует условиям договора и собранным по делу доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки судом не принимается, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи спорного товара в рамках договорной поставки.

При этом суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 251 554 руб. 43 коп. (исходя из размера пени 0,5%), с последующим начислением неустойки на сумму долга 581 131 руб. 87 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен расписка-договор от 29.03.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по заявленному требованию не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной работы, включающей подготовку процессуальных документов, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции считает судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 17 от 30.03.2022, № 28 от 04.05.2022 в общем размере 23 726 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 571 606 руб. 40 коп., распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ общая сумма заявленных требований составила 1 084 240 руб. 73 коп., в связи с чем государственная пошлина от заявленных исковых требований составляет 23 842 руб. 00 коп.

При этом на признанный долг приходится из соответствующей суммы государственной пошлины сумма в размере 12 569 руб. 39 коп. (571 606 руб. 40 коп. x                   23 842 руб. 00 коп. : 1 084 240 руб. 73 коп.), следовательно, на остальную часть требований приходится 11 272 руб. 61 коп. (23 842 руб. 00 коп. - 12 569 руб. 39 коп.).

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на признанную сумму долга, то есть 8 798 руб. 57 коп. (12 569 руб. 39 коп. x 70%). Соответственно, 30% государственной пошлины, подлежащей распределению на ответчика, составляют 3 770 руб. 82 коп.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 927 руб. 43 коп. (3 770 руб. 82 коп. + 11 272 руб. 61 коп. – 116 руб. 00 коп.); также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 116 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфудтрейд» (618150, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (618204, г. Чусовой; ОГРНИП 306592105900027, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 25 от 31.03.2021 в размере 832 686 руб. 30 коп., в том числе 581 131 руб. 87 коп. основного долга, 251 554 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга 581 131 руб. 87 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 927 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфудтрейд» (618150, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618204, г. Чусовой; ОГРНИП 306592105900027, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 798 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 04.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                               О.Ф. Конева