﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12456/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-27936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                       Гребенкиной Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  

при участии

от истца, ООО «Акрополь-М»- Нефидов М.Ф., директор на основании решения от 14.12.2018 №5, Мальцев О.А., представитель по доверенности от 08.04.2019;;

от ответчика, МБУ «Социально- культурно- досуговый центр «Современник»- Кузнецов Н.С., представитель по доверенности от 15.05.2019;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года 

по делу № А60-27936/2019

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891)

к муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании ликвидировать запись об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь-М»  (далее- ООО «Акрополь-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Социально- культурно- досуговый центр «Современник» (далее- МБУ «СКДЦ «Современник», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, обязании ликвидировать запись об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019  г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что доводы и возражения  сторон относительно наличия  у подрядчика лицензии для работы с объектом культурного наследия не имеют самостоятельного правового значения, поскольку  отказ от исполнения контракта совершен по иным основаниям. Доказывает действительность ранее выданной лицензии в период ее переоформления и отсутствие недобросовестного поведения со стороны подрядчика. 

Кроме того, указывает, что в нарушение п. 5.16 контракта заказчик, выявивший дефекты в выполненных работах, не созвал комиссию для фиксирования выявленных недостатков, не извещал об осмотре подрядчика. Также считает не соответствующими условиям п. 5.6 контракта выводы суда о том, что срок проверочных мероприятий (для согласования пропусков для работников  заказчика), не является обстоятельством, за которое отвечает заказчик, поскольку обеспечение доступа на объект является обязанностью заказчика. 

Считает, что поскольку подрядчик получил отказ заказчика от исполнения контракта только 16.04.2019 г., тогда как  ранее, 08.04.2019 г., подрядчик, в свою очередь, направил также отказ от исполнения контракта, решение подрядчика в силу п. 15.10 контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым  через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика подрядчиком от исполнения контракта.

04.10.2019 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом дополнительно изложены доводы в обоснование позиции о наличии в период исполнения контракта действующей лицензии для работы с объектом культурного наследия.

Указывает также на ошибочность выводов суда первой инстанции, необоснованно отклонившего довод подрядчика  о том, что проектная документация  не являлась предметом  государственной экспертизы.

По мнению истца, судом не был исследован вопрос о правомерности  предъявленных заказчиком замечаний к качеству выполненных работ, комиссионно акт с фиксацией выявленных недостатков не составлялся, экспертиза не проводилась. 

Доказывает отсутствие со стороны подрядчика нарушений условий контракта на момент одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях на апелляционную жалобу настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом и в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворено.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между МБУ «СКДЦ «Современник» как заказчиком и ООО "Акрополь-М" как подрядчиком заключен контракт от 10.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование «СКДЦ «Современник», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 22, а заказчик обязался обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами (с привлечением третьих лиц) из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), научно-исследовательской и проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование, шифр 0135822-01/2016 (приложение № 3), сводными сметными расчетами стоимости строительства, локальными сметными расчетами (приложение № 4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость  работ по контракту согласована в размере 194 096 230 руб.

Срок выполнения работ по контракту  определен  с даты заключения контракта по 31.05.2019 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта  выполнение  этапов работ (промежуточные сроки), в том числе выполнение  отдельных этапов работ и ввод в эксплуатацию, устанавливаются  сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Условиями п. 5.5 контракта предусмотрено согласование заказчиком  календарного плана выполнения работ.

Как следует из имеющегося в материалах дела календарного плана выполнения работ (приложение 2 к контракту) в летне-осенний период 2018 г. (до 30.11.2018) подлежали выполнению следующие виды работ:

- ремонт кровли до 17.10.2018, стоимость 7 496 200 руб.;

- ремонт фасада (40%) до 25.10.2018, стоимость 6 929 819 руб.;

- устройство пандусов до 20.09.2018, стоимость 424 021 руб.;

- замена окон, монтаж витражей до 01.08.2018, стоимость 1 987 287 руб.;

- отопление до 15.10.2018, стоимость 4 433 496 руб.;

- электромонтажные работы до 28.09.2018, стоимость 2 696 924 руб.;

- индивидуальный тепловой пункт до 15.10.2018, стоимость 4 232 860 руб.

Письмом от 29.03.2019 № 02/116 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и требований к качеству выполнения работ. Данный отказ был опубликован на официальном сайте для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru и направлено письмом с уведомлением о вручении подрядчику (почтовый идентификатор 62420533006681) и по адресу электронной почты).

Подрядчик письмом от 08.04.2019 отказался от исполнения контракта, ссылаясь на необеспечение заказчиком допуска сотрудников на объект строительства, несогласование переноса срока выполнения работ по ремонту кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями, несоответствие объемов работ по спецификациям и сметам. Подрядчик указал также на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В тексте одностороннего отказа подрядчик указал на несоответствие проектной и сметной документации, отсутствие в проекте ряда технических решений, несоответствия проектных решений в части раздела "Пожарная сигнализация", "Внутренне водоснабжение", несоответствие проектных решений фактическим объемам работ по устройству полов, отделке откосов, слуховых окон.

Считая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности и доказанности материалами дела наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса о договоре подряда, и дополнительно параграфом 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии с пунктами 15.2.1-15.2.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- неоднократное или длительное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; 

- существенное нарушение к качеству выполнения работ;

- в случае отсутствия  у подрядчика лицензии на осуществление деятельности или  членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, и подрядчиком не устранены  недостатки в разумный срок, назначенный  заказчиком;

- отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены  в установленный заказчиком  разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

	Направляя 29.03.2019 г. уведомление  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,  заказчик в обоснование указал на неоднократное и длительное  нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, на существенные нарушения требований к качеству  выполнения работ, на настолько медленное выполнение работ, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

	При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчиком не были выполнены следующие этапы работ: по ремонту кровли (срок до 17.10.2018), по ремонту фасада (40%)- срок выполнения работ- до 25.10.2018 г.; по устройству пандусов (срок – 20.09.2018 г.), по замене окон (срок- 01.08.2018 г.), по отоплению  (срок- 15.10.2018 г.),  по электромонтажным работам  (срок – 28.09.2018 г.).

	Доказательств того, что перечисленные виды работ были в установленные сроки предъявлены к приемке заказчику, материалы дела не содержат.

	В частности, письмом от 13.07.2018 г.  подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с погодными условиями работы по ремонту кровли не могут быть выполнены в срок, просил перенести выполнение данного вида работ на период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. При этом, доказательств того, что погодные условия в течение  такого длительного промежутка времени препятствовали выполнению работ, материалы дела не содержат.

	В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка работ производится заказчиком  при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение  на проведение  указанных работ, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и приказом Минкультуры России от 25.06.2015 №1840.

	Обязательными условиями  приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

	Акт приемки выполненных работ  по сохранению  объекта культурного наследия выдается  соответствующим органом охраны объектов культурного наследия , выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после утверждения  отчетной документации.

	Согласно п. 7.2 контракта приемка результатов выполненных работ (этапа работ)  по контракту оформляется сторонами актом о выполнении обязательств по контракту (по форме согласно приложению №5 к контракту), актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ.

	При этом, в силу п. 7.2.3 контракта подрядчик  обязан за 1 день до завершения работ (этапов работ) письменно  известить заказчика  о готовности к сдаче работ.

	На все  результаты выполненных работ заказчику перед приемкой должна быть  представлена исполнительная и разрешительная  документация в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.2.4 контракта).

	Вместе с тем, доказательств исполнения предусмотренного названными условиями контракта порядка сдачи поименованных выше этапов работ, истец в материалы дела не представил.

	В частности, письмом от 07.12.2018 №10-05/531 технический	заказчик, МКУ «Управление капитального строительства»  по результатам проверки  представленной документации для возможности закрытия выполненного этапа работ, сообщил заказчику, что  акты приемки выполненных работ 	по форме КС-2 (ремонт кровли) были возвращены подрядчику для корректировки  в связи с выявленными замечаниями.

	Из письма органа технического надзора от   16.04.2019 г. №10-05/138 следует, что замечания по кровле устранены не были; работы по ремонту фасада закрытию не подлежали, поскольку выполнены не в полном объеме (предъявлены монтаж и демонтаж лесов, работы по ремонту фасада не предъявлялись); по отоплению выполнены только демонтажные работы.

	Письмом от 11.04.2019 г. № 02/131 заказчик ответил отказом в приемке выполненных работ в целом на основании п. 7.2.12 (отсутствие требуемой исполнительной документации).

	Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи со значительным отставанием от утвержденного сторонами графика выполнения работ, невыполнением на момент отказа от контракта большей части подлежащих выполнению по контракту работ.

	Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

	Доводы истца относительно требований заказчика о наличии переоформленной лицензии  	были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта являлись иные обстоятельства.

	Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 5.16 контракта заказчик, выявивший дефекты в выполненных работах, не созвал комиссию для фиксирования выявленных недостатков, также подлежат отклонению исходя из предмета и основания заявленных требований и при наличии в материалах дела доказательств того, что на момент одностороннего отказа заказчика  от контракта, подрядчиком не была выполнена большая часть работ. 

	Право на отказ от договора подряда в таком случае предусмотрено также нормами  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	Отвечая на доводы истца о том, что заказчиком несвоевременно согласовывались пропуска для прохождения работников в зону закрытого территориального образования, суд первой инстанции обоснованно с учетом условий контракта и имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что заказчиком своевременно передавались заявки подрядчика для получения разрешений на временное пребывание на контролируемой территории.

	Также правомерно со ссылкой на нормы ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что государственная экспертиза  проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии государственной экспертизы проектной документации.

	Довод истца о том, что судом не был исследован вопрос о правомерности  предъявленных заказчиком замечаний к качеству выполненных работ, признан апелляционным судом несостоятельным. Поскольку предметом рассматриваемого иска являются требования подрядчика о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, с учетом распределения бремени доказывания в рамках заявленного иска, именно на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать необоснованность требований заказчика относительно качества выполненных работ как основания в силу пунктов 15.2, 15.2.2 для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе заказчика от контракта. Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных органом технического надзора, истец не представил доказательств того, что недостатки не имели существенного характера, о проведении экспертизы истец не заявлял.

	Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вместе с тем, доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с действиями или бездействием заказчика, до выполнения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ или продолжить их выполнение, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и  послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения, что, однако, не исключает учета приведенных истцом обстоятельств при решении вопроса о применении к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года  по делу № А60-27936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева