АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289250/18-122-3094

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альтера»

к ФАС России

третье лицо: Управление вооружения ФСО России

о признании недействительным решения от 10.09.2018 г. №РГОЗ-132/18

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 04.09.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.09.2018 г. №ИА/76260/18

от третьего лица – ФИО4, дов. от 15.01.2018 г. №9/26-117

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по делу № РГОЗ-132/18 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.09.2018 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 13.03.2018 года на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку технических средств для систем охранного телевидения (Оборудование) (номер извещения 0173400000418000016).

По итогам определения поставщика между Управлением вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» (Поставщик) заключен государственный контракт от 16.04.2018 г. № 1818202200722000000000000/№ ОТ18-89 (Контракт) на сумму 5 387 448,19 руб. 

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Контракта Поставщик взял на себя обязательства поставить технические средства для систем охранного телевидения (Оборудование), соответствующее Спецификации на поставку Оборудования (приложение № 1 к Контракту) и техническим требованиям (приложение №2 к Контракту). 

В соответствии с п. 17.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в части обязательств по поставке и оплате оборудования по 30 сентября 2018 г., а по всем остальным обязательствам Контракта – до полного надлежащего исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. Таким образом, окончание срока действия Контракта определено событием – полное надлежащее исполнение Сторонами, взятых на себя обязательств.

09.08.2018 г. Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании п. 16.3. Контракта, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.203 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с. 450.1, п. 1 ст. 523 во взаимосвязи с абзацем четвертым п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации направило в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) сведения в отношении ООО «Альтера» для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта. 

10.09.2018 г. комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), рассмотрев сведения УВ ФСО России приняло оспариваемое Решение № РГОЗ-132/18 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.09.2018 г.: Информацию об ООО «Альтера» (194355, 

<

...>, ИНН 

<

***>, генеральный директор (учредитель) ФИО5, ИНН 

<

***>) включить в Реестр в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта сроком на 2 (два) года. 2. Датой включения информации об ООО «Альтера» в Реестр считать дату размещения указанной информации в ЕИС. 

Полагая, что решение ФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Установлено, что Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Управления вооружения ФСО России (Заказчик) о включении информации об ООО «Альтера» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Реестр) вынесено решение от 10.09.2018 по делу № РГОЗ-132/18, которым установлено следующее:

Заказчиком 13.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте \v\v\v.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку технических средств для систем охранного телевидения (Оборудование) (номер извещения 0173400000418000016) (Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта — 5 387 448,19 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 02.04.2018 № 45АЭ/р ООО «Альтера» и поданная им заявка на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

По итогам определения поставщика между Заказчиком и Заявителемзаключен государственный контракт от 16.04.2018 № 1818202200722000000000000 / № ОТ 18-89 (Контракт) на сумму 5 387 448,19 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта срок единовременной поставки, с учетом сдачи-приемки Оборудования, не позднее 90 дней с даты заключения Контракта, а именно, не позднее 15.07.2018.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.2 Контракта установлено, что любая из сторон имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), статьей 95 Закона о контрактной системе.

Заявитель не поставил в установленные Контрактом сроки товар, в связи с чем Заказчик 09.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику I подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчиком 10.08.2018 во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещена информация о принятом Решении в ЕИС, а также 09.08.2018 (принято в отделение связи 10.08.2018) данная информация направлена в адрес ООО «Альтера» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказчиком 16.08.2018 получено подтверждение о вручении ООО «Альтера» Решения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Заказчиком Заявителя о принятом Решении считается 16.08.2018.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенным нарушением ООО «Альтера» условий Контракта. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что информация об ООО «Альтера» подлежит включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что в обоснование решения № РГОЗ-132 18 от 10.09.2018 ФАС России ссылается на расторжение Заказчиком в одностороннем порядке Контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий Контракта, которое, по мнению Заявителя, не соответствует действительности и противоречит пункту 17.1. Контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Контракта Общество обязано поставить Оборудование в срок не позднее 90 дней с даты заключения Контракта (п. 5.1. Контракта) — до 15.07.2018 (последний день срока исполнения обязательств по Контракту).

По причине прямого указания в ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием контракта, в то время как срок действия контракта (п. 17.1 контракта, на который ссылается Заявитель) не является существенным условием контракта, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное контрактом.

Кроме того, по контракту для Заказчика прежде всего имеет значение поставка Оборудования в оговоренные сроки, т.к. оно используется подразделениями ФСО России в оперативно-служебной деятельности на объектах государственной охраны (местах постоянного и временного пребывания Президента Российской Федерации) и в этом Оборудовании имеется крайняя необходимость.

ООО «Альтера» указанное в Контракте Оборудование в установленный срок не поставило. Кроме того в сроки, предусмотренные для устранения недостатков после принятия Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, установленные Законом о контрактной системе, Общество также не поставило Оборудование. Тем самым Заявитель допустил существенное нарушение условий Контракта (статьи 450.1, 523 ГК РФ).

Заявитель поставил в известность Заказчика о сложностях исполнения Контракта уже за пределами срока исполнения обязательств по Контракту и только после направления Заказчиком письма № 9/26/1-2292 от 16.07.2018 о нарушении сроков исполнения обязательств и применения штрафных санкций по Контракту (письма № 742 от 25.07.2018 и № 769 от 02.08.2018), что свидетельствует о явной недобросовестности Общества.

Кроме того, по условиям Контракта Общество обязалось поставить 17 товарных позиций. Вместе с тем сообщив в письме № 742 от 25.07.2018 о невозможности поставки позиции № 17, Заявитель не аргументировал невозможность поставки позиций № 1 —№ 16.

Результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг) и т.п.), проведенного Управлением, показали, что позиции № 1 - 16 имелись в свободном обороте на рынках сбыта и (или) приобретения товаров. Доказательств того, что есть объективные препятствия для приобретения требуемого Оборудования, Общество не представило.

27.07.2018 проведено совещание, по результатам которого установлено, что на момент его проведения у Общества отсутствовали в наличии все 17 товарных позиций. Документальные материалы, подтверждающие проведение какой-либо работы по исполнению контракта (получение от контрагентов коммерческих предложений по товарным позициям, счетов на оплату по всем позициям, осуществление реальных хозяйственных операций, связанных с закупкой продукции у контрагентов, и т.д.), Обществом не предоставлено.

Также установлено, что имеются сложности в поставке товарной позиции № 1 «Тепловизор», ориентировочный период поставки, заявленный Поставщиком, - 2-3 месяца (в связи с ужесточением режима экспертного контроля со стороны США и стран Западной Европы на продукцию двойного назначения). Наряду с этим, Поставщик проинформировал об отсутствии возможности поставить товарную позицию № 17 «Автономный мобильный комплекс электропитания» в связи с нестандартными характеристиками. Предложений по замене позиции № 17 на товар с улучшенными характеристиками не подал.

С учетом указанных фактических обстоятельств и, принимая во внимание тот факт, что все позиции у Поставщика отсутствовали, отдельные позиции могли быть поставлены только за пределами срока действия контракта. Заказчиком 09.08.2018 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с непоставкой Оборудования полностью (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ). Отказ Заказчика от исполнения контракта датирован 09.08.2018, т.е. за пределами срока поставки Оборудования по контракту, установленного п. 5.1 контракта.

Письмом от 15.08.2018 № 820 Общество направило возражение на принятое Решение.

В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Поставщик правилом, установленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не воспользовался, нарушения условий контракта не устранил.

15.08.2018 Общество в адрес Управления направило письмо от 15.08.2018 № 819 с просьбой принять руководство ООО «Альтера» для урегулирования вопросов по исполнению обязательств. 23 августа 2018 г. было проведено совместное совещание с присутствием генерального директора ООО «Альтера» ФИО5, который не смог подтвердить возможность поставки Оборудования до 30 сентября 2018 г. (последний день срока действия контракта).

Кроме того,  Общество выходило с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон как до принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо Общества от 02.08.2018 № 769), так и после его принятия (письмо от 24.08.2018 № 859) по причине невозможности исполнения обязательств по контракту.

Неоднократные предложения Общества о расторжении контракта по соглашению сторон, при явном бездействии Общества при исполнении своих обязательств по контракту, также свидетельствует о том, что ООО «Альтера» не планировало исполнять обязательства по контракту.

Утверждение Общества о том, что Управлением контракт расторгнут за 52 дня до окончания срока поставки, что по мнению Общества является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку указанный срок является достаточным сроком для исполнения обязательств надлежащим образом, нельзя считать верным.

Данное утверждение опровергается результатами совещания от 15.08.2018, на котором генеральный директор Общества ФИО5 подтвердил об отсутствии возможности до 30 сентября 2018 г. поставить по контракту Оборудование в полном объеме.

Кроме того, контракт расторгнут за 37 дней до истечения срока контракта - 24 августа 2019 г., т.е. за пределами срока поставки по контракту (существенное условие контракта). При этом, доводы ООО «Альтера» о том, что п. 17.1 Контракта (срок действия контракта) дает право Обществу на исполнение обязательств по контракту в течение действия контракта (до 30 сентября 2018 г.), не опровергает правомерность одностороннего отказа, поскольку допущенное нарушение ООО «Альтера» контракта позволяет в силу условий контракта, ст. 450 ГК РФ, положений Закон о контрактной системе Заказчику (учреждению) отказаться от контракта ранее установленного в п. 17.1 Контракта срока.

Реализация же самого права на односторонний отказ от исполнения контракта поглощает правомочия, предоставленные п. 2 ст. 457 ГК РФ, по исполнению обязательств за пределами строго определенного срока.

Таким образом, ООО «Альтера» существенно нарушило условия контракта и не поставило Оборудование полностью (17 товарных позиций) по своей вине, а само неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Управление не получило того, что оно обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Управления как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком были нарушены требования статьи 95 Закона о контрактной системе в части несоблюдения процедуры расторжения Контракта, что является самостоятельным основанием для признания решения № РГОЗ-132/18 незаконным, судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение направлено Заказчиком Заявителю следующими способами:

10.08.2018 по почте заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 10901225048044, 10901225048037) по адресам Общества, указанным в Контракте;

10.08.2018 по указанному в Контракте адресу электронной почты Общества — mail@altera-ltd.ru; 

10.08.2018  по  факсу  Общества  (812)  363-19-50,  указанному  в Контракте.

Датой надлежащего уведомления является 16.08.2018. т.е. дата, когда Заказчику стало известно о том, что Заявитель получил Решение, а именно дата получения Заказчиком ответа Общества (письмо исх. № 820 от 15.08.2018), о том, что 13.08.2018 в адрес Общества поступило Решение.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик указал, что Решение поступило на юридически адрес ООО «Альтера» 17.08.2018, а контракт расторгнут Заказчиком 24.08.2018, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поставщик отметил, что направление уведомления по электронной почте является дополнительным способом извещения, а надлежащим уведомлением признается официальная публикация решения и его почтовое отправление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также указал, что сокращение десятидневного срока нарушает права Поставщика в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку не дает возможности устранить нарушения контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, по смыслу ч. 12 ст. 95 для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии с абз. шестым п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Заказчиком получено подтверждение надлежащего уведомления Истца об одностороннем расторжении контракта с адреса электронной почты mailfajaltera-ltd.ru

В рассматриваемом случае Решение Заказчика было доставлено Поставщику наиболее оперативным образом 13 августа 2018 г.- по адресу электронной почты mail^altera-ltd.ru, факт получения которого подтверждается самим Поставщиком в письме от 15.08.2018 № 820. Из указанно письма явственно и однозначно следует получение Решения и понимание его содержания ООО «Альтера».

Сама дата ответа на письмо Заказчика 15.08.2018 свидетельствует о том, что направленное 10.08.2018 но электронной почте письмо заявителем получено.

Утверждение Общества о том, что Общество извещено об одностороннем расторжении контракта лишь 17.08.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая, что Решение доставлено 13.08.2018, Поставщик нарушения контракта не устранил, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 24 августа 2018 г.

Таким образом, Управлением порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе, полностью соблюден.

Доводы ООО «Альтера» о том, что информация о расторжении контракта опубликована с нарушением требований Закона о контрактной системе, тем самым нарушены права Общества, предоставленные ч. 14 ст. 95 указанного Закона, в данном случае не обоснованы и не имеют правового значения, поскольку 23 августа 2018 г. (за день до расторжения контракта) генеральным директором ООО «Альтера» ФИО5 было сообщено о невозможности поставки Оборудования (17 позиций) до 30 сентября 2018 г. по вине самого Общества.

Довод Заявителя о том, что ФАС России ограничилась только формальной констатацией наличия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела отклоняется судом.

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель выразил согласие на поставку Оборудования на условиях документации об Аукционе. При заключении Контракта у Заявителя не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении характеристик поставляемого Оборудования, претензий к техническому заданию он не предъявлял. До подачи заявки на участие в Аукционе Заявитель запросы о даче разъяснений положений документации об Аукционе в письменной форме не направлял.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Обществу были известны все условия проекта Контракта, в том числе требования Заказчика к продукции. В случае несогласия с какими-либо условиями технического задания Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе либо направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая определенными познаниями и навыками в отношении поставляемой продукции, обязан объективно и исчерпывающе информировать Заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство обеспечить поставку товара, соответствующего требованиям документации об Аукционе.

Заявителем при исполнении Контракта, заключенного по результатам Аукциона не приняты соответствующие меры для избежания нарушения исполнения обязательств по Контракту.

Лицо, принимая решение об участии в Аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

В период исполнения Контракта Общество ни разу не уведомило Заказчика, как того требует пункт 3.1.2. Контракта, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, в то время, как в указанный период знало о них.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту. Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Обществу исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

В результате действий Общества Заказчик не получил требуемое Оборудование, в необходимый ему срок. Если бы Заявитель своевременно оценил свои возможности по поставке Оборудования и не подал заявку на участие в Аукционе, то Аукцион был бы признан несостоявшимся, Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе имел бы возможность внести изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе или новую закупку в соответствии с Законом о контрактной системе, которая могла бы завершиться с положительным для Заказчика результатом.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

При условии соблюдения Заказчиком порядка принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по осуществлению закупок. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО «Альтера» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России от 10.09.2018 № РГОЗ-132/18 не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения от 10.09.2018 № РГОЗ-132/18 недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО «АЛЬТЕРА»   отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая