ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8534/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13495/2021) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8534/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Транспортная Компания «Фурор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 576 832 рубля 62 копейки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Транспортная Компания «Фурор» (далее – истец, ООО ЗСТК «Фурор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № 62/РИВР-19-в в сумме 15 315 063 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 261 769 руб. 10 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика 16 576 832 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 15 315 063 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 769 руб. 10 коп., а также 105 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 15 315 063 руб. 52 коп., за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, указав, что размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 769 руб. 10 коп., начисленные по состоянию на 09.02.2021; взыскание неустойки по день фактического погашения основного долга, возможно только, если договор прямо предусматривает условие о начислении неустойки по день полного погашения долга; суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком встречный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ходатайство об отнесении на истца судебных расходов.

ООО ЗСТК «Фурор» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчик) и ООО ЗСТК «Фурор» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № 1 № 62/РИВР-19-в (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Порядок оказания услуг страны определили в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 4 договора. 

Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать оказанные услуги до получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.7 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 12.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

По расчету истца долг ответчика за оказанные услуги составил 15 315 063 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО ЗСТК «Фурор» направило в адрес ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» претензионное письмо от 11.03.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 720, 779-782 ГК РФ, и условиями договора, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, признав представленный истцом расчет задолженности верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга, ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания процентов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия долга по их оплате подтвержден материалам дела, в том числе: двусторонними актами сдачи-приемки за 2019 год (л.д.35-90), актом сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.91-92); представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2019 по 15.09.2021 (л.д.132-133), согласно которой обороты за период и сальдо на конец периода за период с 22.01.2020 по 17.08.2020 полностью совпадают с данными, отраженными истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2020 по 17.08.2020; не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В пункте 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с с 10.04.2019 по 09.06.2021 составила 1 261 769 руб. 10 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора, арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 1 261 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующего соглашения о начислении процентов между сторонами не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов по день уплаты суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал проценты за больший период – по 09.06.2021, чем просил истец – по 09.02.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно в просительной части искового заявления указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 769 руб. 10 коп., начисленных по состоянию на 09.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 09.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

Между тем, из приложенного к иску расчета процентов следует, что проценты в сумме 1 261 769 руб. 10 коп. начисленные по состоянию на 09.06.2021.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.09.2021 – л.д. 142) истец на вопрос суд пояснил, что проценты в заявленной сумме – 1 261 769 руб. 10 коп. начислены за период по 09.06.2021, дальнейшее начисление процентов следует производить с 10.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 Постановления № 7  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с требованиями закона.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 105 884 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2021 № 26 на сумму 104 659 руб. и от 09.06.2021 № 85 на сумму 1 225 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 884 руб.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае таких нарушений в действиях истца не установлено, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко