ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-44970/23-50-362

30.08.2023г

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023г

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ" (614025, Пермский кр., Пермский г.о., Пермь г., Героев Хасана 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУНДФОС" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 26 436 384 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 г. 

ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУНДФОС" о взыскании убытков в размере 26 436 384 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 802 766 руб., суммы ущерба в размере 840 686 руб.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему. 

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из иска, между ООО "РЕВИТЕХ" (покупатель) и ООО "ГРУНДФОС" (поставщик) был заключен договор поставки № 2012-SMR|05-030/1 от 11.01.2012, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Как следует из открытых источников, с 03.03.2022 ООО "ГРУНДФОС" приостановило свою деятельность в Российской Федерации и Республике Беларусь и объявило о полном уходе с рынков указанных стран.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Так, истцом был заключен ряд договоров с контрагентами (Ямал СПГ АО, ООО «Портэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», АО «Хиагда», АО «ПОЛИЭФ», КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БАМА АО, ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Энергоэлемент», ПАО «Уралкалий») на поставку продукции марки Grundfos производства ООО «ГРУНДФОС», однако вследствие прекращении деятельности компании на территории России, истец не смог выполнить обязательства перед контрагентами.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 802 766 руб.

Кроме того, истец указывает, что для осуществления хозяйственной деятельности по исполнению договора с ответчиком истцом было приобретено сервисное оборудование в составе гидравлическая часть испытательного стенда, комплект оправок для ремонта S-насосов, дополнение к комплекту оправок для ремонта насосов, ванна для стенда. 

В связи с чем истец понес убытки в виде расходов на приобретение указанного оборудования на общую сумму 840 686 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 указанной статьи при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Должник в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу N А40-135696/2021).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что поставка товаров по Договору поставки, по которым заявлены исковые требования, отменена по соглашению сторон, а именно:

По требованиям истца в отношении заказов ОАО ЯМАЛ СПГ: 

Заказы 6710443584 и 6710454796 по Договору поставки отменены по Дополнительному соглашению от 08.09.2022г. с возвратом остатка предварительной оплаты. 

Согласно п.2. и п. 3. Дополнительного соглашения от 08.09.2022г. стороны установили все последствия отмены заказов, не определили наличие каких-либо оставшихся обязательств.

Поскольку сторонами при прекращении обязательств по заказам не были согласованы иные условия, то предъявление истцом каких-либо требований после прекращения обязательств является недопустимым противоречивым поведением.

Кроме того, ОАО ЯМАЛ СПГ является акционерным обществом с иностранным участием ( в т.ч. имеет акционера Total Е&Р Yamal (Франция).

В материалы дела Истец представил подписанное между Истцом и ОАО ЯМАЛ СПГ ПРИЛОЖЕНИЕ 3 к договору поставки «Положение по соблюдению санкций» в отношении товаров по Прил. II Постановления ЕС No 833/2014 ( Regulation (EU) No 833/2014)), т.е. в отношении товаров, по которым Истцом заявлены исковые требования, истец не имел прав по исполнению поставки в отношении своего покупателя.

По требованиям истца в отношении заказов АО Хиагда:

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки ( в редакции Дополнительного соглашения от 24.02.21г. к Договору поставки) поставка может быть отменена при изменении заказов по соглашению сторон, которое достигается при получении сообщений по электронной почте: стороны подтверждают, что при использовании электронного адреса, указанного в списке электронных адресов, лицо, направляющее электронное сообщение, достоверно определено в соответствии с условиями Договора и уполномочено на размещение, согласование, заключение, акцепт, изменение, дополнение условий поставки по счету-проформе, размещение, направление иных сообщений и уведомлений, предусмотренных настоящим Договором.

Истец отправил ответчику электронным сообщением от 28.06.2022 предложение об отмене поставки позиций товаров по заказу 7833326. Ответчик принял предложение и отменил поставку по заказу 7833326, что было отражено в информационной системе заказов, к которой ответчик имеет доступ. Сторонами при прекращении обязательств по заказу не были согласованы иные условия и последствия прекращения обязательств по поставке.

По требованиям истца в отношении заказов ООО ЛУКОЙЛ ПЕРМЬ:

Истец отправил ответчику Письмо 06.05.2023 о возврате 14 000 000 руб. предоплаты и отмене части заказов. 

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки истец имеет право отказаться от поставки в одностороннем порядке при просрочке поставки более 45 рабочих дней.

Ответчик принял предложение и отменил поставку по заказу 7838401 по соглашению сторон, о чем уведомил истца письмом от 17.05.2022 и вернул предварительную оплату. Сторонами при прекращении обязательств по заказу не были согласованы иные условия и последствия прекращения обязательств по поставке.

По требованиям истца в отношении заказов ПАО УРАЛКАЛИЙ:

Истец отправил ответчику электронным сообщением от 28.06.2022 предложение об отмене поставки позиций товаров по заказу 7833434. Ответчик принял предложение и отменил поставку по заказу 7833434, что было отражено в информационной системе заказов, к которой ответчик имеет доступ. Сторонами при прекращении обязательств по заказу не были согласованы иные условия и последствия прекращения обязательств по поставке.

По требованиям истца в отношении заказов ООО ПОРТЭНЕРГО:

Истец отправил ответчику электронным сообщением от 22.06.2022 предложение об отмене поставки позиций товаров по заказу 7820987. Ответчик принял предложение и отменил поставку по заказу 7820987, что было отражено в информационной системе заказов, к которой ответчик имеет доступ. Сторонами при прекращении обязательств по заказу не были согласованы иные условия и последствия прекращения обязательств по поставке.

Ответчик указывает, что истец в своем электронном сообщении от 05.09.2022 предоставил сводную таблицу открытых заказов по Договору поставки, которые были отменены позднее по соглашению сторон: по электронному сообщению или по Дополнительному соглашению от 08.09.2022г. к Договору поставки. В электронной системе заказов ответчика нет открытых неисполненных заказов в отношении истца, все заказы исполнены или прекращены согласованными действиями сторон: обмен электронными сообщениями, обмен письмами, подписание соглашений.

Более того, ответчик, ссылается на положения, предусмотренные абз.2 п. 4.1. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 24.02.2021 к Договору поставки), согласно которому стороны соглашаются, что ни одна из Сторон не будет компенсировать другой Стороне упущенную выгоду любого рода, возникшую в рамках или в связи с настоящим Договором или его нарушением в той степени, в которой это разрешено применимым законодательством, стороны соглашаются, что ответственность Поставщика перед Покупателем в отношении любого нарушения Договора и в отношении всех убытков, возникающих в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним, или по любой другой причине, ограничена возмещением реального ущерба (с учетом выплаченных неустоек, покрывающих размер ущерба) в размере, не превышающем цену (без НДС), уплаченную за оборудование, в отношении которого предъявлена претензия.

Однако, по мнению ответчика, истец заявил прибыль (маржу) в размере до 300% при последующей перепродаже и повышенные обязательства по ответственности в размере пени 0,1-0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец несет все риски, связанные с высокой маржинальностью, упущенной выгодой и принятием повышенных обязательств по ответственности. Размер неустойки, на которую истец согласился при высокой маржинальности поставки, превышает средние ставки неустойки по договорам поставки, а риски истца по его повышенным и не соответствующим обычным условиям гражданского оборота обязательствам перед последующими покупателями не могут быть перенесены на ответчика.

В отношении расходов на приобретение сервисного оборудования на сумму 840 686 руб. истец не указал обязательства ответчика по Договору поставки или по иным соглашениям с истцом, с которыми связаны заявленные расходы на приобретение сервисного оборудования, не обосновал нарушения таких обязательств ответчиком и причинную связь с убытками истца.

Более того, ответчик указывает, что с 01.03.2021 истец не имел с ответчиком отношений по сервисному партнерству, поскольку обязательства по сервисному партнерству выполняла другая организация - ООО «Ревитех Сервис» (ИНН 

<

***>) по договорам о сервисном партнерстве CBS-142-21 от 01.03.2021 и DBS-142-21 от 01.03.2021, которые прекратили действие 28.02.2022.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В настоящем случае представленные истцом доказательства не подтверждают размер убытков.

Таким образом, из всестороннего анализа материалов дела, правовых актов, применяемых к возникшим правоотношениям, судебной практики, нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправное поведение ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между его поведением и причинением ущерба истцу не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и ущерба.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ" (ИНН: 5905275240) из дохода федерального бюджета 58 965 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 90010 от 18.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева