128/2018-32710(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3408/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А76-22768/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Аргаяшского муниципального района на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76- 

22768/2017 (судья Мосягина Е.А.). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Поло Плюс» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее –  истец, ООО «Поло Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального  района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ в размере 785292 руб. 03 коп.  

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ООО «Поло  Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  размере 2783860 руб. 14 коп.  

Встречное исковое заявление принято судом к совместному  рассмотрению с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018) исковые требования ООО  «Поло Плюс» удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу  ООО «Поло Плюс» взысканы основной долг в размере 785292 руб. 03 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18706 руб. Встречные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Поло Плюс» в пользу  Администрации взыскана неустойка в размере 264623 руб. 94 коп. В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Также в доход федерального бюджета с ООО «Поло Плюс» взыскана  госпошлина в размере 36919 руб. Судом произведен зачет первоначальных и  

встречных исковых требований, по результатам которого с Администрации в  пользу общества взыскано 539374 руб. 09 коп.  

Администрация обжаловала указанное решение суда в апелляционном  порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что суд  снизил сумму неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, однако,  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства обществом представлено не было. Обращает внимание на то, что  факт нарушения обществом предусмотренного контрактом срока исполнения  контракта судом установлен, подтвержден материалами дела.  

Представитель ООО «Поло Плюс» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные  в отзыве.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком  только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и со стороны  общества возражений против пересмотра судебного акта только в указанной  обжалованной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), решение  проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и  обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Администрацией  (заказчик) и ООО «Поло Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 2013.224426 на разработку проектной документации для объекта:  Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в с.Аргаяш Челябинской  области (модульного типа). В соответствии с п.1.2 контракта, исполнитель  обязуется выполнить работы своими и (или) привлеченными силами, в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой на проектные  работы (приложение № 2) и условиями настоящего контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. Согласно п.  2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 785292 руб. 03 коп. Цена  контракта включает: все расходы исполнителя на выполнение работ,  предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), сметой на  проектные работы (приложение № 2), а также транспортные, командировочные,  страхование, налоги, сбора. В соответствии с п.2.2 контракта, финансирование  работ осуществляется из средств бюджета Аргаяшского муниципального  района. Пунктом 2.4 контракта предусмотрен порядок оплаты: оплата за  выполненные объемы работ производится заказчиком после выполнения  исполнителем 100% проектных работ, передачи заказчику согласованной  проектно–сметной документации и положительного заключения  

государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая  результаты инженерных изысканий и сметную документацию; оплата  производится по мере поступления средств областного и местного бюджета  01.03.2014. Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения муниципального  контракта, окончание выполнения работ – 01.03.2014. В соответствии с п.6.2  контракта, исполнение сторонами своих обязательств по настоящему контракту  обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ  исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от начальной  (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки сдачи работ. в  случае неполного выполнения, некачественного или ненадлежащего  выполнения исполнителем обязательств по настоящему муниципальному  контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки с момента окончания срока,  установленного настоящим контрактом для устранения недостатков, других  обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства, или со дня, установленного заказчиком в акте  устранения недостатков, неустойку в размере 0,5% от начальной  (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки сдачи работ.  

Сторонами согласовано техническое задание: выполнение проектных  работ: дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в с. Аргаяш  Челябинской области (модульного типа) (л.д.55-58).  

09.02.2016 сторонами подписан акт № 4 на сумму 785 292 руб. 03 коп.  (л.д.8). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству  выполненных исполнителем работ.  

 24.02.2016 ООО «Поло Плюс» направило в адрес Администрации письмо   № 51, содержащее сведения, что работы по разработке проектно-сметной  документации для объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240  мест в с. Аргаяш Челябинской области (модульного типа)» выполнены в  полном объеме, а также просьбу оплатить выполненные работы по контракту  (л.д.9).  

18.05.2017 ООО «Поло Плюс» направило в адрес Администрации  претензию с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей  претензии осуществить оплату задолженности в размере 785292 руб. 03 коп.  (л.д.6-7).  

Поскольку эти требования оставлены Администрацией без ответа,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании с общества задолженности за выполненные работы.  

Со своей стороны Администрация обратилось со встречным иском о  взыскании с ООО «Поло Плюс» договорной неустойки, мотивировав свои  требования ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных  обязательств в части срока выполнения работ.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требования общества и  встречные исковые требования Администрации обоснованными. При этом,  судом снижен размер подлежащей взысканию по иску Администрации  

неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с  исполнением подписанного ими контракта от 09.12.2013 № 2013.224426 на  выполнение работ, содержащего все существенные для договоров подряда  условия.  

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (п.1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.720  ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у Администрации  задолженности по их оплате в размере 785292 руб. 03 коп. подтверждается  представленным в материалы дела актом № 4 от 09.02.2016, подписанным и  скрепленным печатью Администрации без замечаний и возражений по объемам  и качеству выполненных работ.  

Возражений относительно факта надлежащего выполнения работ  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Доказательств оплаты Администрацией работ по контракту на  взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов,  свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в  меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы  задолженности в заявленном размере обоснован, подтвержден материалами  дела (ст.65 АПК РФ). В этой части решение суда первой инстанции не  обжалуется.  

Рассмотрев требования Администрации о взыскании с ООО «Поло  Плюс» неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции  признал их подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или  договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В настоящем случае сторонами достигнуто в п.6.2 контракта соглашение  о неустойке в виде неустойки за нарушение исполнителем срока окончания  работ в размере 0,5% от начальной цены контракта за каждый день просрочки  сдачи работ.  

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ООО «Поло Плюс»  обязательства (нарушен срок выполнения работ) подтверждено материалами  дела, требование Администрации о взыскании неустойки, основания, порядок  начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.  

Наличие оснований для взыскания неустойки обществом также не  оспаривается.  

Определенный в соответствии с условиями контракта размер неустойки  составил 2783860 руб. 14 коп. за период с 02.03.2014 по 08.02.2016.  

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета  участвующими в деле лицами не заявлено.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении подлежащей  взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению  Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что контракт  заключен между органом местного самоуправления и юридическим лицом, и  подрядчик в данном случае является слабой стороной договора (переговорные  возможности подрядчика сильно ограничены, так как он не обладает  сопоставимыми финансовыми и организационными возможностями, не  способен существенно повлиять на состояние бизнеса заказчика), а также  оценив условия контракта в отношении ответственности заказчика (п. 6.3  контракта), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и  посчитал возможным при ее расчете исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения, определив  неустойку в размере 264623 руб. 94 коп.  

Ссылка Администрации на то, что обществом не представлено  доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи  333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований  для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В настоящем случае необходимость снижения заявленной ответчиком ко  взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована.  Каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции,  положенных в основание применения положений ст.333 ГК РФ, подателем  апелляционной жалобы не приведено.  

Поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем  убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону,  оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда  первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не  имеется.  

Принимая во внимание удовлетворение как первоначальных, так и  частичное удовлетворение встречных исковых требований, судом первой  инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст.170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет этих  требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судебный спор разрешен по существу судом первой инстанции  правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела,  нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу   № А76-22768/2017 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 Н.А. Иванова