﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5598/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи                  Севастьяновой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район              на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                      от 01.08.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судья Сидоренко О.А.) по делу№ А81-5598/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, Самарская область, город Самара, улица Ленинская, дом 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 5, ОГРН 1028900578750,                           ИНН 8903008622) о взыскании неосновательного обогащения и процентов              за пользование чужими денежными средствами. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - общество) обратилосьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании 347 826 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 № 2017-38Р вследствие неправильного исчисления арендной платы ответчиком,, 86 931 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 01.08.2019, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 11.07.2015 по 05.04.2019, принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований в части взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме не более 517 руб.02 коп. (с 06 по 12 апреля 2019 года).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что                              факт возникновения переплаты по договору аренды не возлагает прямой обязанности ее вернуть арендатору, если он не обратился с требованием о ее возврате, и поскольку досудебная претензия истца получена ответчиком 15.03.2019, то согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчет процентов следует исчислять с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения претензии).

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу                      не учитывается судом округа в связи с отсутствием доказательств его направления администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды земельных участков от 08.06.2017 № 2017-38Р (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки согласно экспликации (приложение № 1), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Сандибинский лицензионный участок, вид разрешенного использования – недропользование, для строительства объекта «Система закачки попутного нефтяного газа в пласт на Сандибинском месторождении», общей площадью 89 254 кв. м (пункт 1.1 договора).

С 01.11.2018 акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» реорганизовано путем преобразования       в общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Администрацией в адрес общества направлено уведомление                            от 24.04.2015 № 29-948/01-23/2 об увеличении размера арендной платыс 01.01.2014 в связи с определением кадастровой стоимости земель, сумма размера арендной платы составляла 260 264 руб. 66 коп. в год. 

В ответ на данное уведомление общество направило письмо                             от 03.07.2015 № 10/2-37, в котором указало на несогласие с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному договору арендыи предлагало оставить размер арендной платы на 2014 год в прежнем размере, а на 2015 год (с 01.03.2015) произвести перерасчет арендной платыв размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)              в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письме от 24.07.2015 № 29-1670/01-23 арендодатель ответил арендатору отказом.

В адрес общества 21.02.2017 и 29.03.2017 поступили уведомления арендодателя о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, соответственно, с 01.01.2016 и за период с 01.03.2015 - 31.12.2015. 

Общество направило администрации письмо от 05.05.2017 № 10-2-110аио возврате денежных средств в общей сумме 15 163 821 руб. 22 коп., в том числе 347 933 руб. 03 коп. по вышеуказанному договору, составляющих переплату в результате произведенного перерасчета.

В ответ на указанное обращение в письме от 28.11.2017 администрация просила о реструктуризации образовавшейся переплаты на 3 года.

Последующие обращения общества о возврате переплаты от 14.11.2018, 05.03.2019 по рассматриваемому договору оставлены администрацией без удовлетворения.

Указанное послужило обществу основанием для обращения                               в арбитражный суд с настоящим иском, размер неосновательного обогащения по которому истцом определен за вычетом подлежащей уплате по договору от 08.06.2017 № 2017-38Р арендной платы за 4 квартал 2018 года в сумме 53 руб. 99 коп. и за 1 квартал 2019 года в сумме 52 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,                            и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся          в собственности Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                      с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; отсутствия между сторонами спора относительно факта переплаты и ее размера; обоснованности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015.

Доводы кассационной сводятся к несогласию с судебными актами                  в части определения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции,                     а также то, что из представленной переписки следует, что письмом                        от 03.07.2015 № 10/2-37 истец поставил ответчика в известность о несогласии с методикой расчета стоимости арендной платы по договору, суд округа поддерживает выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015.

Оценив содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы администрации о неверной дате начала исчисления процентов за неосновательное сбережение денежных средств общества, указав на то, что направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данного обстоятельства не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенных в указанной норме оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 01.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А81-5598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                            и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Судья                                                                      М.А. Севастьянова