Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2834/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Салехарда в лице Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – управляющая организация, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – общество, ООО «Доктор Озон») о взыскании задолженности размере 280 268,80 руб., пени в размере 37 104,14 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Салехарда в лице Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – управление).

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Доктор Озон» в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность в размере 280 268,80 руб. и пеня в размере 34 442,57 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Доктор Озон» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества здания не заключался; протокол общего собрания сособственников помещений в здании ничтожен ввиду нарушения при принятии решения управлением (одно из собственников помещений в спорном здании) законодательства о конкуренции; собственники помещений в здании отстранены управлением от принятия решений, касающихся управления общим имуществом; вопреки выводам судов часть работ (услуг) управляющей организацией не выполнялась/выполнялись работы (оказывались услуги) ненадлежащего качества; частью услуг общество не пользуется (помещение общества расположено на первом этаже); доказательства, подтверждающие несение управляющей организацией расходов на выполнение работ (оказание услуг), в материалы дела не представлены; счета на оплату не содержат сведений о перечне и объеме выполненных управляющей организацией работ (оказанных услуг) и их стоимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» осуществляло деятельность по управлению нежилым зданием СБУ «Сияние Севера» общей площадью 1 223,4 м2, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 29.12.2021 № 1); собственниками установлен тариф на содержание общего имущества в размере 136 руб./м2.

ООО «Доктор Озон в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 73,6 м2.

ООО «Квартал» начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в здании за период с 01.02.2022 по 01.06.2024.

Поскольку указанная плата обществом внесена не была, а направленная в адрес ООО «Доктор Озон» претензия от 29.12.2022 оставлена без удовлетворения, ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 181.1, 181.4, 181.5, 249, 290, 314, 329, 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из доказанности фактов оказания ООО «Квартал» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания; отсутствия оплаты выполненных работ (оказанных услуг) и наличия у общества обязанности по их оплате; вместе с тем, признали неверным расчет неустойки в части определения периода ее начисления. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).

По смыслу приведенных норм собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ООО «Доктор Озон» являлось собственником нежилого помещения в здании; в период с 01.02.2022 по 01.06.2024 ООО «Квартал» были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании; доказательств оплаты задолженности по спорным периодам не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что отсутствие письменного договора на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества не освобождает собственника от несения соответствующих расходов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ничтожность протокола от 29.12.2021 № 1 отклоняется судом округа ввиду следующего. 

В силу пункта 4 статьи 287.5 ГК РФ (до 01.10.2023), пунктов 2, 3 статьи 259.3 ГК РФ (после указанной даты) решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Действующее в период возникновения спорных отношений законодательство в области жилищных правоотношений, применяемое по аналогии, предусматривало такой же порядок принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Доктор Озон» воспользовалось своим правом на обращение в суд заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.12.2021 № 1, недействительным.

Решением от 03.04.2023 Салехардского городского суда по делу № 2-512/2023, оставленным без изменения определением от 08.06.2023 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа и определением от 02.10.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении требования ООО «Доктор Озон» о признании недействительным указанного решения отказано; при рассмотрении данного дела обществом заявились и были отклонены судами доводы относительно неправомерности выбора управляющей организации без проведения торгов, обоснованности установленного размера платы за содержание общего имущества. 

Как верно указано судами, заявляемые в рамках настоящего дела доводы общества относительно недействительности решения, оформленного спорным протоколом, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-512/2023, что является недопустимым, исходя из положений статьи 69 АПК РФ. 

Доводы подателя кассационной жалобы о невыполнении ООО «Квартал» части работ (неоказании услуг) по содержанию общего имущества, некачественном выполнении работ (оказании услуг) были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на представленные управляющей организацией доказательства, подтверждающие выполнение соответствующих работ (оказание услуг), не сводящихся, вопреки мнению общества, только к актам, подписанным управлением.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2834/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

СудьиГ.А. Шабанова

С.Т. Шохирева