ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-144327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А40-144327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный

институт»

о признании недействительными торгов

третьи лица: СПИ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области

ФИО2, ГУФССП России по Московской области, акционерное общество «Раисино»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ООО «КБ «Кредит Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – ООО «Центральный антикризисный институт», ответчик) о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, акционерное общество «Раисино» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по отложению исполнительных действий по исполнительному производству, повлекло за собой незаконную передачу на повторные публичные торги имущества должника.

Апелляционным судом неверно применены нормы материального права в части сроков рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий.

Суды фактически не рассмотрели обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации залогового имущества и повлиявшие на формирование стоимости этого имущества при его реализации на публичных торгах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 10.10.2019 № 26240/20/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032968613 от 25.06.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении АО «Раисино» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок общей площадью 42 502 кв. м, адрес: Московская обл., с/п Волковское, д. Немирово, кадастровый номер 50:19:0030217:280; здание: коровник на 200 голов, общей площадью 1 707,5 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-он, дер. Немирово, кадастровый номер 50-50-19/010/2006-372; сооружение: силосная траншея, площадь покрытия 823,2 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-он, дер. Немирово, кадастровый номер 50-50-19/012/2006-182; сооружение: откормовочная площадка общей площадью 1 920,7 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-он, Покровский со., дер. Немирово, тер. СПК «Раисино», кадастровый номер 50:19:11:00973:001 и была установлена начальная продажная стоимость в размере 29 900 000 рублей.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.06.2021 на сайте https://www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о реализации имущества должника путем открытого аукциона (лот № 8). Проведение торгов было назначено на 06.07.2021.

06.07.2021 согласно информации, размещенной на сайте https://www.torgi.gov.ru, торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников (Протокол о подведении итогов № 1).

Истец, узнав о том, что кадастровая стоимость залога составляет 21 464 358 руб. 93 коп., что значительно ниже начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (изменения начальной продажной цены заложенного имущества).

22.07.2021 в адрес МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об отложении исполнительные действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заявление не было рассмотрено.

06.08.2021 в адрес МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было направлено повторное заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответ на вышеуказанное заявление в адрес взыскателя также не поступал.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.torgi.gov.ru/, 16.08.2021 были проведены повторные торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников.

22.02.2022 в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

19.05.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6838/22 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий и не отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 26240/20/50049-ИП в отношении АО «Раисино» до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены; обязало судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 отложить исполнительные действия по исполнительному производству до вступления в силу судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, суд разъяснил, что взыскатель не лишен права и возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене проведения повторных публичных торгов недвижимого имущества принадлежащего АО «Раисино» в рамках исполнительного производства № 26240/20/50049-ИП.

30.05.2022 в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об отмене проведения повторных публичных торгов, в котором заявителем было указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться к организатору торгов с предложением о рассмотрении вопроса об аннулировании повторных торгов по продаже имущества должника.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № 26240/20/50049-ИП в отношении АО «Раисино» повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника; проведение повторных торгов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО КБ «Кредит Экспресс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В седьмом абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» определено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения торгов, повлекшей ущемление прав истца.

При этом суды исходили из того, что основанием для проведения торгов является поручение Территориального Управления Росимущества, выданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

 

На основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08 и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № и от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

Судами установлено, что заявление ООО КБ «Кредит Экспресс» об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 29.07.2021 по делу № А40-257980/2018, то есть в период, когда торги уже проводились, однако с ходатайством об их приостановке ООО КБ «Кредит Экспресс»  в суд не обращалось.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, и дальнейшее обращение взыскания на имущество, передача его на торги произведены на законном основании; на дату проведения ни первых, ни повторных торгов от судебного пристава-исполнителя постановления о приостановке торгов и отложении исполнительных действий ООО «Центральный антикризисный институт» не получало, оснований для приостановления торгов не имелось.

Судами также принято во внимание, что взыскатель не выразил согласие на оставление имущества за собой, тогда как сумма задолженности превышает цену имущества, что свидетельствует о том, что признание торгов не состоявшимися не нарушает прав взыскателя. 

Ссылки заявителя на то, что решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя об отложении исполнительных действий для решения вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отклонены судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания торгов недействительными, а влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности организатора торгов о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на проведение торгов по реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания торгов недействительными и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-144327/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова  

 

             А.Р. Белова