АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-15829/2019

г. Калуга

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 23.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  ООО «Кодекс Крым»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кодекс Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А83-15829/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (далее - АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия», должник) общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее - ООО «Кодекс Крым», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 520 200 руб., из которых 515 000, 00 руб. основного долга и 5 200 руб. государственная пошлина, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 (судья Авшарян М.А.) заявление ООО «Кодекс Крым» удовлетворено частично. Требования ООО «Кодекс Крым» в размере 140 000, 00 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия». В части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг № 15/1 ПАБ от 15.11.2018 за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере 375 000, 00 руб. отказано. Прекращено производство по заявлению ООО «Кодекс Крым» в части требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кодекс Крым» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кодекс Крым», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт о признании обоснованными требований ООО «Кодекс Крым» в размере 515 000 руб., включить их в реестр требований кредиторов должника. 

Оспаривая выводы судов, кредитор указывает на то, что оплата по договору неверно поставлена в зависимость от конкретно оказанных услуг, что неправильно при толковании самой правовой природы абонентского договора. Полагает, что Верховный Суд РФ, давая свое разъяснение в п.п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», прямо указывает, что по абонентскому договору услуги вообще могут не оказываться, однако же оплата все равно остается обязанностью заказчика по договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Полагает, что задолженность по абонентскому договору на оказание юридических услуг без предоставления доказательств фактического оказания услуг не может быть включена в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что заявитель злоупотребляет правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ (в пределах доводов кассационной жалобы) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на абонентском договоре на оказание юридических услуг от 15.11.2018 № 15/11/АБ, заключенном между ООО «Кодекс Крым» и АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель ООО «Кодекс Крым» обязуется по требованию Заказчика - АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» оказывать ему следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности Абонента (далее - услуги), а Заказчик обязуется вносить абонентские платежи в размере и порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии с частью 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Абонент (Заказчик) обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик вправе получать от исполнителя услуги в соответствии с настоящим Договором; получать от исполнителя материалы и документы в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Абонентская плата по настоящему договору составляет: 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц.

За первый месяц (с 15.11.2018 по 01.12.2018) абонентская плата устанавливается в размере 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым должна вноситься плата.

В силу пункту 5.1 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, оказываются исполнителем по требованию заказчика.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, о необходимости оказания услуги, ее характере, необходимой информации для ее указания, необходимых сроках оказания услуги, иной информации, необходимой для оказания услуги, заказчик направляет письменный запрос в формате сканированного документы, содержащего графическое изображение подписи его руководителя и печати заказчика, на электронную почту исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, исполнитель в срок, не превышающий два рабочих дня после получения указанного запроса, обязан сообщить о возможности оказать затребованную услугу, а в случае, если исполнитель придет к выводу о невозможности ее исполнения, он должен в тот же срок письменно мотивированно уведомить об этом абонента.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 по делу № А83-10225/2019 с АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в пользу ООО «Кодекс Крым» взыскана задолженность по абонентскому договору на оказание юридических услуг №15/11/АБ за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 140 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по абонентскому договору, в том числе подтвержденной решением суда, ООО «Кодекс Крым» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 134 Закона о банкротстве, статей 307, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований.

При этом суды исходили из того, что задолженность в размере 140 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 по делу № А83-10225/2019, взысканные указанным решением расходы по уплате госпошлины в размере 5 200, 00 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр, отсутствуют доказательства по исполнению договора со стороны кредитора, на котором основано требование ООО «Кодекс Крым» за период с мая 2019 года по июль 2020 года. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на то, что вышеуказанный договор не был расторгнут, а, следовательно, должник обязан исполнять взятые на себя в рамках настоящего договора обязательства, в том числе, по оплате юридических услуг.

Юридические услуги это услуги правового характера, в том числе, предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Судами двух инстанций установлено, что в деле отсутствуют доказательства по исполнению Договора, на которых основаны требования ООО «Кодекс Крым», за период с мая 2019 года по июль 2020 года. При этом суды не приняли в качестве доказательств реального оказания услуг претензию, скриншот электронной почты, копии доверенностей от 20.11.2018 и 15.01.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание необходимость повышенного стандарта доказывания заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что оплата по абонентскому договору производится независимо от конкретно оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку нахождение должника по обязательствам в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, включение в реестр требований, основанных на формальном договоре и в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку снижает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Кодекс Крым» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А83-15829/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1