ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7210/2024

Дело № А65-17944/2020

г. Самара

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного государству в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО1, г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г. по делу № А65-17944/2020 ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Новоельдяново Бураевский район Башкирская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 г. по делу № А65-17944/2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2023 поступило требование федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 35 673 732, 06 руб. ущерба, причиненного государству в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 и ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (вх.18284).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 требование Федеральной налоговой службы России в размере 35673732,06 руб. ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 в отношении бывшего руководителя ООО «Таттрансконтур» ФИО1 (далее – должник) возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 199.1 и ч.1ст. 199.2 УК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явилось следующее.

ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Таттрансконтур» ИНН 

<

***> в период с 27.10.2003 по 21.06.2017.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 была проведена налоговая проверка, по результатам которой 27.06.2017 вынесено решение №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Татгрансконтур» привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 36 197 306 рублей, пени в сумме 8 246 590,28 рублей, штраф - 115 194,42 рублей.

Приговором Нижнекамского городского суда от 30.06.2021 по делу №1-38/21 ФИО1 осужден по ч.1 ст.199.1 и ч.1 ст. 199.2 УК РФ за не исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с работников организаций. Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Татгрансконтур», действуя в личных интересах и зная о наличии задолженности перед бюджетом, не перечислил начисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с работников организаций в общем размере 36 197 306 рублей, что повлекло за собой наступлений общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджет НДФЛ в размере 36 197 306 рублей. 

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 приговор Нижнекамского городского суда от 30.06.2021 оставлен в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу №А65-17944/2020 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 35 673 732,06 руб. ущерба, причиненного государству в результате совершения им преступления за не исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с работников ООО «Таттрансконтур» и просит признать его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере. При этом, установив факт обращения кредитора с настоящим требованием с пропуском законодательно установленного двухмесячного срока для подачи заявления о включении требования в реестр должника, применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признал указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Разрешая данный спор, суд обязан проверить доводы сторон, дать правовую оценку представленным доказательствам, установить размер причиненного преступлением вреда и обязанность ответчика возместить этот вред.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

Требование налогового органа направлено в суд 05.04.2023, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 35 673 732,06 руб., которые возникли в связи с причинением кредитору преступлением материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явились следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Таттрансконтур» (ИНН 

<

***>) в период с 27.10.2003 по 21.06.2017.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года была проведена налоговая проверка, по результатам которой 27.06.2017 вынесено решение №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Татгрансконтур» привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 36 197 306 рублей, пени в сумме 8 246 590,28 рублей, штраф - 115 194,42 рублей.

В приговоре Нижнекамского городского суда от 30.06.2021 установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Татгрансконтур», действуя в личных интересах и зная о наличии задолженности перед бюджетом не перечислил начисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с работников организаций в общем размере 36 197 306 рублей, что повлекло за собой наступлений общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджет НДФЛ в размере 36 197 306 рублей. Соответственно, факт нарушения ФИО1 налогового законодательства, неуплата налогов в 2014-2015 году установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 №Ф06-8234/2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 №306-ЭС23-28508 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 требование уполномоченного органа в размере 36 197 306 руб. недоимки, 8 246 590,28 руб. пени, 115 194,42 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО «Таттрансконтур».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущества ООО «Таттрансконтур» недостаточно для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» на торги выставлено следующее имущество: годные остатки двух транспортных средств начальной стоимостью 663 300 руб. и 1 356 300 руб. на стадии публичного предложения (т.е. со снижением цены), право (требование) к ООО «ТТК-Инвест» начальной стоимостью 14 980 000 руб., право (требование) к ФИО1 начальной стоимостью 920 000 руб. Торги по транспортным средствам состоялись 13.12.2023 и 06.02.2024, общая стоимость реализации – 484 тыс. руб.

Таким образом, денежных средств от реализации имущества ООО «Татрансконтур» (права требования к ООО «ТТК Инвест» и к ФИО1) на сумму 5 млн. руб. достаточно лишь для погашения текущих расходов арбитражного управляющего и части текущей задолженности текущих кредиторов, в том числе перед бюджетом, сумма задолженности по текущим обязательствам ООО «Татрансконтур» составляет более 10 млн. руб.

Иные источники для пополнения конкурсной массы ООО «Татрансконтур» и погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Как указано выше, Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 приговор Нижнекамского городского суда от 30.06.2021 оставлен в силе.

Соответственно, факт нарушения ФИО1 налогового законодательства, неуплата налогов в 2014-2015 годах установлен обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательства в опровержение указанных обстоятельств сторонами не представлены, равно как и не представлены доказательства, обосновывающие иной размер ущерба.

Таким образом, судебной коллегией установлена обоснованность требований заявителя в размере 35 673 732,06 руб. ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр налоговым органом пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Федеральной налоговой службы России в размере 35 673 732,06 руб. ущерба в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств вероятности уменьшения размера задолженности перед бюджетом не представлено, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в деле о банкротстве ООО «Татрансконтур» средства в конкурсной массе для погашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Денежных средств от реализации имущества ООО «Татрансконтур» (права требования к ООО «ТТК Инвест» и к ФИО1) на сумму 5 млн.рублей достаточно лишь для погашения текущих расходов арбитражного управляющего и части текущей задолженности текущих кредиторов, в том числе перед бюджетом, сумма задолженности по текущим обязательствам ООО «Татрансконтур» составляет более 10 млн.рублей.

Иных источников для пополнения конкурсной массы ООО «Татрансконтур» и погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу № А65-17944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев