﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3996/20 

Екатеринбург 20 июля 2020 г. Дело № А07-21648/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ» (далее - общество «А7 Агро- РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.12.2019 по делу № А07-21648/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский»  Республики Башкортостан (далее - предприятие, истец) – Быков А.С.  (доверенность от 09.01.2020).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу «А7 Агро-РБ» о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 3 965 402 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2017 по 09.12.2019 в сумме 623 654 руб. 58 коп.,  процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан  (далее - Министерство).  

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования предприятия  удовлетворены частично: с общества «А7 Aгро-РБ» в пользу предприятия  взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 916 470 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по  09.12.2019 в сумме 301 410 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  по день фактического исполнения обязательства, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 205 руб. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «А7 Агро-РБ» просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие  выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм  процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, факт передачи имущества не доказан;  принятые судами пояснения предприятия, а также переписка между сторонами  такими доказательствами являться не могут, поскольку из этой переписки не  представляется возможным понять о какой технике идет речь и конкретно ее  идентифицировать.  

В качестве одного из доказательств нахождения техники у ответчика суд  приводит акт осмотра сельскохозяйственной техники от 17.10.2017,  составленный с участием представителя. Однако, вышеуказанный документ не  подтверждает соответствующие обстоятельства, поскольку из него не  представляется возможным установить местонахождение 20 единиц техники из  57 заявленных истцом.  

В обоснование своей позиции кассатор также ссылается на письмо  третьего лица от 28.10.2019 № ЛД-26-7049, в котором Министерство указало,  что не обладает информацией и не может подтвердить факт нахождения  техники в пользовании общества «А7 Arpo-РБ» и, соответственно, факт его  использования, в том числе в 2017 году.  

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана должным образом  оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в  нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уклонились от исследования доказательств, на которые ссылался  ответчик. Так, в отсутствие доказательств, суды посчитали установленным факт  использования спорной техники ответчиком, а также период ее использования.  Между тем, положив в основу судебных актов данные выводы, суды обеих  инстанций не конкретизировали доказательства, на которые они ссылались, не  привели мотивы отклонения тех или иных доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность  доводов заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274. 284. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «А7 Агро-РБ» (хранитель) и предприятием (клиент) заключен договор  ответственного хранения от 25.04.2017 № 160 (далее - договор), согласно  пункту 1.1 которого хранитель принимает на ответственное хранение  имущество клиента и обязуется обеспечить сохранность имущества.  

В пункте 1.2 договора указано, что на ответственное хранение передается  имущество в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему  договору и являющейся его неотъемлемой частью.  

В приложении № 1 стороны определили перечень имущества,  переданного на хранение, с указанием идентифицирующих признаков,  местонахождения и технического состояния.  

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до  30.07.2017.  

Ответчик 09.08.2017 направил в адрес истца письмо № 020, в котором  просил рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора до 30.11.2017,  в ответ на которое истец отказал в пролонгации договора и предложил  заключить в отношении имущества, переданного на хранение, договор аренды  (письмо исх. № 2511 от 10.08.2017).  

Также истец сообщил, что в случае отказа от заключения договора  аренды последует наложение запрела на эксплуатацию техники и взыскание  денежных средств за фактическое использование техники с 01.08.2017.  

В целях своевременной уборки урожая ответчик в срок до 30.12.2017  письмом от 06.09.2017 № 031 просил истца передать на хранение комбайны,  указав на возможность заключения договора аренды с ежемесячной арендной  платой в размере 100 000 руб. при отказе истца в передаче комбайнов на  хранение.  

В письме от 07.09.2017 № 2820 истец предложил рассмотреть вопрос о  приобретении техники в собственность по цене определённой независимым  оценщиком.  

Письмом от 18.09.2017 № 033 ответчик сообщил о готовности выкупа  техники за вычетом расходов, потраченных на ее ремонт.  

27.09.2017 истец уведомил ответчика об отказе в заключении договора  хранения на новый срок, просил осуществить возврат имущества.  

Письмом от 27.09.2017 № 223/09 ответчик сообщил о готовности  выкупить технику, за исключением техники в количестве 12 единиц, в связи с  невозможностью ее эксплуатации по причине полной технической  непригодности.  

09.10.2017 письмом № 3087 истец уведомил ответчика о необходимости  возврата техники с подписанием акта осмотра и технического состояния.  

Письмом от 09.10.2017 № 225/10 ответчик сообщил о намерении выкупить  технику согласно оценочной стоимости, ранее озвученной в письме от  

27.09.2017 № 036, с рассмотрением варианта подписания договора аренды с  последующим выкупом, а также с включением арендных платежей в счет  выкупной стоимости. В связи с чем истец сообщил ответчику о необходимости  заключения договора аренды в целях преимущественного права выкупа  предмета аренды ответчиком без проведения конкурсных процедур,  предусмотренных законодательства.  

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 Министерством на  основании приказа № 302 создана комиссия для оценки технического состояния  сельскохозяйственной техники с выездом на место ее дислокации.  

17.10.2017 комиссией с участием представителей Министерства, истца,  ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» произведен осмотр техники с указанием  ее местонахождения и технического состояния.  

Ввиду незаключения ответчиком договора аренды истец принял решение о  направлении своих представителей для организации перебазировки техники.  

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.08.2017 по 30.10.2017 владел и  пользовался сельскохозяйственной техникой, транспортными средствами истца  без каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактического  пользования техникой.  

Расчет неосновательного обогащения истца произведен исходя из  калькуляции затрат по каждому виду сельскохозяйственной техники (54  единицы) и транспортной техники (3 единицы), срока фактического  пользования с 01.08.2017 по 30.10.2017.  

Ответчик исковые требования не признал, заявив о незаключенности  договора ответственного хранения от 25.04.2017 № 160 ввиду отсутствия  доказательств, подтверждающих факт передачи имущества 75 единицы  сельскохозяйственной техники согласно приложению № 1 к договору на  хранение ответчику.  

В ходе судебного заседания в целях определения рыночной ставки  арендной платы на 01.08.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 11.02.2019  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  Салимхановой (Латыповой) Гульназ Илдаровне.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от  23.07.2019 № 12/2019 рыночная стоимость права пользования (арендная плата)  сельскохозяйственной техники и транспортными средствами в количестве 57  единиц в период с 01.08.2017 по 30.10.2017 составила 1 916 470 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  принял во внимание результаты проведенной по делу оценочной экспертизы и  исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат  экспертизы ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть  увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения  имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  

период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

С учетом требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при взыскании с лица, неправомерно  пользовавшегося чужим имуществом, доказыванию среди прочего подлежит  обстоятельство пользования таким имуществом при отсутствии у ответчика  предусмотренных законом или договором оснований.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что  право требования суммы неосновательного обогащения возникло с момента  истечения срока действия договора хранения ввиду владения и пользования  ответчиком спорным имуществом.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на  незаключенность договора, поскольку акт приема – передачи имущества  отсутствует.  

При исследовании данного спора суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно приняли во внимание переписку сторон и пришли к  выводу о том, что договор хранения фактически исполнен истцом, имущество  передано ответчику, который использовал его в хозяйственной деятельности,  как в период срока действия договора хранения, так и по истечении такого  срока, доказательств фактического возврата имущества истцу после окончания  срока действия договора хранения (30.07.2017) и требований истца о возврате  имущества материалы дела не содержат.  

Более того, учитывая установленные по делу обстоятельства, действия  ответчика квалифицированы судами как недобросовестное поведение,  выразившееся в том, что ответчик не заявлял о незаключенности спорного  договора вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, напротив  своими действиями подтверждал намерение пролонгировать его на условиях,  оговоренных в нем и по истечении срока действия договора.  

Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу  сбережения денежных средств от пользования спорным имуществом и,  соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения данного  требования.  

Размер неосновательного обогащения правомерно определен судами в  сумме 1 916 470 руб. с учетом заключение эксперта от 23.07.2019 № 12/2019,  принятого в качестве надлежащего доказательства.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт  использования им спорного имущества либо подтверждающих факт  использования имущества иными лицами.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами судами рассмотрено и признано обоснованным с учетом положений  статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суды, учитывая, что размер неосновательного  обогащения в спорный период установлен в ином размере, признали его  неверным и, произведя перерасчет, взыскали с ответчика 301 410 руб. 85 коп. за  период с 01.11.2017 по 09.12.2019.  

Также суды обеих инстанций признали требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.  

Вопреки аргументам кассатора относительно отсутствия доказательств  передачи спорного имущества от истца ответчику, суды обоснованно указали,  что с учетом совокупности имеющихся доказательств в материалах дела, между  сторонами на протяжении длительного времени существовали правоотношения  относительно спорного имущества.  

Все возражения общества «А7 Агро-РБ» относительно предъявленных к  нему предприятием исковых требований являлись предметом исследования  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с  приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, довод общества «А7 Агро-РБ» о том, что принятые по  делу судебные акты не соответствуют положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в  основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 г.   № 13031/12).  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора  норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для  отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без  

изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу   № А07-21648/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 АГРО –  РБ» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.А. Гайдук  

 А.Д. Тимофеева