АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4812/17

05 марта 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым» (ул. Пушкина, 44/1, офис С-1, 

<

...>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя ФИО1 (299014, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>), Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя (299014, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре» (298510, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Формат» (344002, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованного лица (заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по ФИО3 Шайихмагомедовича) – не явился;

от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя) – не явился;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – не явился;

от заинтересованного лица (Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре») – не явился;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Формат») – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, вынесенного 31.10.2017 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя ФИО1 по исполнительному производству №13538/17/92015-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в заявлении.

Представители ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя и ООО «Парк-отель «Порто Маре» в ранее проведенных судебных заседаниях давали свои пояснения, предоставляли отзыв на заявленные требования.

Заинтересованные лица, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено, что стороны не посчитали целесообразным проведение экспертизы и поэтому спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № 13538/17/92015-ИП возбужденное в отношении ООО «Эко-Гранд Крым» на основании исполнительного листа                   №А83-9467/2016 от 17.03.2017 выданного Арбитражным судом Республики Крым.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника – станция глубокой биологической очистки «Эко Гранд 100» серийный номер 5689 (постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2017).

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, привлек независимого оценщика – ООО «Формат» (постановление от 16.10.2017 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Формат», в соответствии с Государственным контрактом № ЭА-1-17 от 23.01.2017, которому поручена оценка движимого имущества с целью определения его рыночной стоимости).

Согласно отчета специалиста № 161/764-10-17 от 21.10.2017 общая стоимость без учета НДС арестованного имущества составила 355224 рубля.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя ФИО1 от 31.10.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 161/764-10-17 от 21.10.2017 об оценке арестованного имущества - станция глубокой биологической очистки «Эко Гранд 100» серийный номер 5689.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилось с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 Закона № 135-Ф достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 за №№ 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости имущества должника суд, с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, и в случае признания необходимым проведение экспертизы предложил сформировать список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также предоставить сведения о той экспертной организации, которой по их мнению стоит поручить проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, оценка которого оспаривается, предоставить сведения о том, что у данной организации имеются специалисты, которые могут провести данный вид экспертизы, сведения о стоимости такой экспертизы и доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда.

Однако, сторонами, не предприняты соответствующие меры, ввиду чего, суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Формат» № 161/764-10-17 от 21.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствует действующим федеральным стандартам оценки, не соответствует нормам Федерального закона № 135-Ф3, произведенная оценка рыночной стоимости не является достоверной по следующим основаниям.

В соответствии с титульным листом Отчета дата осмотра – 18.10.2017 движимого имущества. Тем не менее в адрес должника сведений о  проведения визуального осмотра объекта оценки представителями ООО «Формат» не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Из вышеизложенного следует, что фактическое состояние движимого имущества определено оценщиком на основании акта о наложении ареста имущества от 27.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем, а также фотографий, выполненных последним.

Доводы заявителя, о том, что физический износ имущества определен оценщиком неверно, судом признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В разделе 9.3 Отчета оценщик указывает, что согласно данных визуального осмотра, оценщики пришли к выводу, что состояние объекта оценки – соответствует состояние – хорошее, с процентом износа равным среднему значению – 40%. При этом оценщиком не учтено, что имущество не находилось и не находится в использовании. Выше таблицы этого же раздела указано, что на дату оценки состояние объекта охарактеризовано как «удовлетворительное.

Данные факторы, безусловно, влияют на размер рыночной стоимости движимого имущества в сторону его значительного уменьшения, но заявлены без обоснования фактическим состоянием имущества. качественная и количественная информация для определения степени износа, т.е. не указаны индивидуальные характеристики объекта оценки.

В Отчете отсутствует анализ рынка, что не соответствует требованиям пункта 10 ФСО № 10. Подпунктом «ж» пункта 8 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии). Вместе с тем, Отчет не содержит данных о балансовой стоимости объекта оценки. Доказательства принятия мер к получению такой информации от должника оценщиком ООО «Формат» не представлены.

Сбор и анализ информации, необходимой для правильной оценки имущества, является обязанностью оценщика. На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1). Разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 раздела 3 ФСО № 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 раздела 3 ФСО № 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с  использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 раздела 3 ФСО № 1).

Из отчета усматривается, что при проведении оценки Оценщик использовал только затратный подход. От использования сравнительного и доходного подхода оценщик отказался. Отказ от применения иных подходов в отношении имущества оценщиком не обоснован. Вместе с тем, используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из содержания Отчета невозможно проверить характеристики объектов - аналогов, которые исследовались при определении средней рыночной стоимости объекта оценки (аналога).

В пункте 13.1. Отчета отражено, что оценщиком были найдены в открытых информационных источниках Интернета предложения продажи, однако скриншотов, иных подтверждений в Отчете не имеется.

В материалах дела имеется справка выданная ООО «Гранит-М» с указанием отпускной розничной ценой завода изготовителя СГБО «Эко Гранд» 100 на 08.07.2016 в сумме 760000,00 рублей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу о том, что ООО «Формат» в нарушение статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что отчет произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и правил, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет по формальным основаниям подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд-Крым» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление  о принятии результатов оценки от 31.10.2017 принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО1 по исполнительному производству №13538/17/92015-ИП возбужденному на основании исполнительного листа №А83-9467/2016 выданного Арбитражным судом Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья

О.В. Минько