АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2114/2017  21.04.2017г.  

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669401, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 642 300 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; от ответчика: не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАУФ ГИПС  БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  

взыскании 643 300 руб. 00 коп., из которых: 380 000 руб. 00 коп. – основной долг по  дилерскому договору № 19/15-Х от 29.12.2014г., 262 300 руб. 00 коп. – неустойка.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  ссылаясь на то, что по дилерскому договору № 19/15-Х от 29.12.2014г. передал в  собственность ответчика товар; в связи с тем, что ответчиком оплата поставленного  товара в полном объеме не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание своих представителей не направил, в представленном отзыве исковые  требования в части основного долга признал в полном объеме, в части требования о  взыскании неустойки просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 31 723 руб. 77 коп.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.  

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАУФ  ГИПС БАЙКАЛ» (компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) заключен дилерский договор № 19/15-Х от  29.12.2014г., согласно которому компания обязалась передать в собственность дилеру  товар, условия поставки которого оговариваются сторонами в соглашении о поставке  товара (Приложение № 1 к договору).  

Количество товара, приобретаемого дилером ежеквартально, определяется в плане  закупок на соответствующий квартал по форме, согласованной сторонами в Приложении   № 2 к договору. План закупок подписывается сторонами при заключении настоящего  договора и до 25-го числа месяца, предшествующего началу следующего календарного  квартала.  

Пунктом 1.2 Соглашения о поставке (Приложение № 1) предусмотрено, что  компания обязуется передать в собственность дилеру товар надлежащего качества и  свободным от прав третьих лиц, а дилер обязуется надлежащим образом принять и  оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к дилерскому договору цена за  товар определяется действующим прайс-листом компании.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора дилер оплачивает стоимость товара на  условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных компанией,  не позднее 3-х банковских дней с даты выставления соответствующего счета.  

Пунктом 7.7. договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность в  виде уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

Дополнительным соглашением № 1/3кв. от 30.06.2016г. к дилерскому договору в  период с 18.07.2016г. по 30.09.2016г. дилеру представлена отсрочка платежа на каждую  партию товара сроком на 20 дней с даты отгрузки.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что дилер обязуется  перечислить на расчетный счет компании оплату за поставленный на условиях отсрочки  платежа товар в срок не позднее 20.10.2016г.  

По товарной накладной от 19.07.2016г. № 1920397 ответчику был поставлен товар  на сумму 726 170 руб. 58 коп.  

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд  приходит к следующим выводам.  

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАУФ  ГИПС БАЙКАЛ» (компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) заключен дилерский договор № 19/15-Х от  29.12.2014г., согласно которому компания обязалась передать в собственность дилеру  товар, условия поставки которого оговариваются сторонами в соглашении о поставке  товара (Приложение № 1 к договору).  

Количество товара, приобретаемого дилером ежеквартально, определяется в плане  закупок на соответствующий квартал по форме, согласованной сторонами в Приложении   № 2 к договору. План закупок подписывается сторонами при заключении настоящего  договора и до 25-го числа месяца, предшествующего началу следующего календарного  квартала.  

Пунктом 1.2 Соглашения о поставке (Приложение № 1) предусмотрено, что  компания обязуется передать в собственность дилеру товар надлежащего качества и  свободным от прав третьих лиц, а дилер обязуется надлежащим образом принять и  оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 цена за товар определяется  действующим прайс-листом компании.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора дилер оплачивает стоимость товара на  условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных компанией,  не позднее 3-х банковских дней с даты выставления соответствующего счета.  

Дополнительным соглашением № 1/3кв. от 30.06.2016г. к дилерскому договору в  период с 18.07.2016г. по 30.09.2016г. дилеру представлена отсрочка платежа на каждую  партию товара сроком на 20 дней с даты отгрузки.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что дилер обязуется  перечислить на расчетный счет компании оплату за поставленный на условиях отсрочки  платежа товар в срок не позднее 20.10.2016г.  

Проанализировав условия дилерского договора № 19/15-Х от 29.12.2014г., суд  приходит к выводу о том, что данный договор является разновидностью договора  

купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

По товарной накладной от 19.07.2016г. № 1920397 ответчику был поставлен товар  на сумму 726 170 руб. 58 коп.  

В соответствии счастью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 цена за товар определяется  действующим прайс-листом компании.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора дилер оплачивает стоимость товара на  условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных компанией,  не позднее 3-х банковских дней с даты выставления соответствующего счета.  

Дополнительным соглашением № 1/3кв. от 30.06.2016г. к дилерскому договору в  период с 18.07.2016г. по 30.09.2016г. дилеру представлена отсрочка платежа на каждую  партию товара сроком на 20 дней с даты отгрузки.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что дилер обязуется  перечислить на расчетный счет компании оплату за поставленный на условиях отсрочки  платежа товар в срок не позднее 20.10.2016г.  

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный ему истцом товар в  полном объеме не оплатил, задолженность составляет 380 000 руб. 00 коп., которая  отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере  380 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Признание ответчком части заявленных истцом требований не противоречит  закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принято судом.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга в  сумме 380 000 руб. 00 коп. за полученный ответчиком товар на основании дилерского  договора № 19/15-Х от 29.12.2014г. заявлено обоснованно, соответствует условиям  договора и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, на основании пункта 7.7 договора поставки истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного  товара за каждый календарный день просрочки, начисленной в сумме 262 300 руб. 00 коп.  за период с 09.08.2016г. по 21.12.2016г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной  истцом суммы неустойки до суммы 31 773 руб. 77 коп. исходы из двукратной учетной  ставки Банка России.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит заявленное ответчиком ходатайство  подлежащим удовлетворению, а заявленный истцом ко взысканию размер неустойки  подлежащим снижению исходя из следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой  позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% в день), на  несоразмерность заявленной истцом меры ответственности за нарушение ответчиком  обязательства по оплате задолженности.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, исходя из соотношения размера  ставки заявленной истцом неустойки и последствий, наступление которых явилось  основанием для начисления истцом суммы неустойки, считает возможным уменьшить  размер неустойки до 0.3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

На основании вышеизложенного требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку в оплате задолженности подлежит удовлетворению частично в размере  

157 380 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 

- за период с 09.08.2016г. по 05.06.2016г. подлежит уплате неустойка:  400 000 руб. 00 коп. х 0,3% х 58 дней = 69 600 руб. 00 коп.;  

- за период с 06.10.2016г. по 21.12.2016г. подлежит уплате неустойка:  380 000 руб. 00 коп. х 0,3% х 77 дней = 87 780 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки  следует отказать.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В связи с изложенным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче в размере 15 846 руб. 00 коп., относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669401, 

<

...>)  

380 000 руб. 00 коп. – основной долг, 157 380 руб. 00 коп. – неустойка, 15 846 руб. 00 коп.  – расходы по государственной пошлине, а всего – 553 226 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает  

в законную силу. 

 Судья В.А. Щуко