СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-10101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Велес» (№07АП-10538/18) на решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10101/2018 (судья Суворова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Велес» (633001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Бердска (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: акционерное общество «Сибирьгазсервис» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5407121939), об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 рублей,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.07.2016, паспорт, ФИО5 по доверенности от 30.01.2018, паспорт

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.03.2019

от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Велес» (далее по тексту – истец, ОАО «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском к 1) акционерному обществу «Газпром газораспределение»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 рублей.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бердска и акционерное общество «Сибирьгазсервис».

В судебном заседании истец просил заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Администрацию города Бердска.

Суд произвел замену ответчиков - акционерное общество «Газпром газораспределение» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на Администрацию города Бердска (далее – ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября  2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка доводам истца относительно того, что построен газопровод со всей инфраструктурой от одного поселка до другого; генеральный подрядчик не может сдать в течение двадцати лет работающий объект; вывод суда о том, что все проплачено за счет граждан-застройщиков п. Светлый, несостоятелен; объект был построен на средства генерального подрядчика ОАО «Велес», объект был построен на бездоговорной основе по волеизъявлению сторон; истец построил объект за счет собственных средств и имеет все права собственника на объект до его приемки Администрацией города Бердска, положения о бесхозяйной вещи неприменимы в рассматриваемом случае; в иске речь идет об объекте, который был сдан в эксплуатацию в 1998 году; газопровод является источником повышенной опасности; Администрация обязана принять объект и возместить все затраты на его строительство; газопровод имеет для ответчика потребительскую ценность; спора между сторонами по цене не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование доводов стороны, на которые она ссылается, принимая во внимание необходимость представления ответчиком и третьим лицом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу,   суд пришел  к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела   возникла необходимость в отложении судебного разбирательства. Определением от 20.12.2018 судебное заседание отложено, суд предложил  представить: ОАО «Велес» пояснения относительно спорного участка системы газоснабжения, который истец просит принять на баланс - его протяженность, местонахождение, дата ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, а равно пояснения, кто является заказчиком данного строительства, состав и размер понесенных расходов на такое строительство, пояснения относительно того, кем эксплуатируется спорный участок газопровода, у кого на балансе находится. При этом все пояснения подкрепить соответствующими ссылками на доказательства;  Администрации города Бердска и третьему лицу АО «Сибирьгазсервис» - представить в суд мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ с доказательством его направления в адрес участвующих в деле лиц.

14.01.2019 от администрации г. Бердска в материалы дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.01.2019 от апеллянта поступили письменные пояснения относительно спорного участка системы газоснабжения с приложением документов согласно приложения.

08.02.2019 от администрации г. Бердска в материалы дела поступил отзыв на указанные пояснения.

В судебном заседании представители истца пояснили, что отзыв от 08.02.2019 ими не был получен, заявлено ходатайство о приобщении пакета документов, приложенных к пояснениям, даны соответствующие пояснения по спорному участку и по заданным судом вопросам.

Принимая во внимание, что отзыв от 08.02.2019 истцом не получен, с учетом заявленного ходатайства о приобщении пакета документов и их большого объема, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и предоставления апеллянту реализации процессуальных прав по ознакомлению с отзывом администрации,  судебное разбирательство было отложено.

После отложения от апеллянта в дело поступили дополнительные пояснения, документы, приобщенные судом к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, настаивали на ее удовлетворении, представитель Администрации полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечило. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Территориальной администрацией города Бердска, ОАО «Велес» и ОАО «Сибирьгазсервис» заключен договор от 08.10.2001, предметом которого является совместная деятельность сторон с целью завершения строительства системы газоснабжения п. Светлый в Речкуновской зоне отдыха и определения порядка дальнейшей эксплуатации системы газоснабжения.

Обязательства сторон определены в разделе № 2 договора.

Согласно п. 2.1.1. договора вклад Администрации составляет 48 тысяч рублей на выполнение исполнительной съемки всех подземных коммуникаций системы газоснабжения п. Светлый.

Администрация принимает в установленном порядке в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию системы газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами (п. 2.2.1 договора).

Администрация передает для дальнейшей эксплуатации принятую систему газоснабжения п. Светлый безвозмездно ОАО «Сибирьгазсервис» на условиях, определяемых отдельным договором.

ОАО «Велес» обеспечивает подрядной организации все необходимые условия для выполнения системы газоснабжения.

На основании договоров «Участия застройщика в общепоселковых работах по строительству пос. Светлый», заключенных с застройщиками поселка Светлый, посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков ОАО «Велес» обеспечивает финансирование подрядной организации в объеме 4 тысяч рублей в ценах 1984 года.

По окончании строительства и приемки в эксплуатацию ОАО «Велес» совместно с подрядной организацией и ОАО «Сибирьгазсервис» передает в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации города Бердска.

Предусмотренные п. 2.2.1.-2.2.4 договора действия ОАО «Велес» осуществляются в счет вклада в строительство системы газоснабжения, который оценивается «безвозмездно».

ОАО «Сибирьгазсервис» оказывает содействие в определении подрядной организации. По индивидуальным договорам с застройщиками осуществляет обвязку котельных установок в жилых домах и подключение к уличной газовой магистрали. В счет своего вклада в строительство производит технический надзор за строительством, монтажом и освидетельствованием этапов скрытых работ. После приемки системы газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации г. Бердска, принимает указанную систему на условиях, определяемых в договоре с Администрацией, и осуществляет обслуживание газовой аппаратуры индивидуальных жилых домов на условиях, определяемых в договорах с застройщиками.

Строительство системы газоснабжения п. Светлый ведется в основном за счет средств граждан-застройщиков п. Светлый (п. 4.1. договора).

Окончательные размеры вкладов сторон и порядок дальнейшего ведения общих дел определяется по соглашению между ними по завершении стройтреста системы газоснабжения (п. 4.2. договора).

Протоколом разногласий к договору совместной деятельности сторон оп вопросу завершения строительства газоснабжения в п. Светлый от 08.10.2001 стороны согласовали следующее:

1. Исключить п. 2.1.1. договора;

2. П. 2.1.2 изложен в следующей редакции: «Принимает в установленном порядке в собственность Новосибирской области в введение территориальной администрации г. Бердска, сданную в эксплуатацию систему газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами».

Согласно позиции истца, поскольку работы были выполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010, актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, стоимость работ составила 12 256 085 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с правопреемника Территориальной Администрации горда Бердска - Администрации города Бердска, полагая при этом, что  рассматриваемый договор содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 данного Постановления).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание, что в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад с целью достижения общего результата - создание системы газоснабжения пос. Светлый, суд пришел к правомерному выводу, что инвестиционное соглашение, заключенное сторонами, носит характер договора простого товарищества, при этом обоснованно отклонив позицию истца, полагающего необходимым применение норм  по договору подряда, поскольку фактически Ответчик заказчиком производства строительных работ не является, условиями соглашения на него не возложены и функции подрядчика, спорный договор не содержит существенных условий договора подряда в части цены договора, сроков выполнения работ, порядка оплаты,  финансирование работ осуществляется в основном за счет средств застройщиков пос. Светлый.

При этом ни представленным договором, ни иным документом не установлено, что Территориальная администрация города Бердска выступала как инициатор либо как заказчик по строительству спорных сетей газоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что договор содержит элементы различных договоров, а именно договора подряда и договора возмездного оказания услуг основан на неправильном толковании норм материального права, Территориальная администрация города Бердска не выступала ни как инициатор, ни как заказчик по строительству системы газоснабжения, а само соглашение предусматривало безвозмездность действий ОАО «Белее» (пункт 2.2.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Вместе с тем, исходя буквального толкования условий договора от 08.10.2001, следует, что ОАО «Велес» обеспечивает финансирование подрядной организации посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков, создает необходимые условия для выполнения работ.

Какие-либо дополнительные условия и соглашения, в том числе, в части покрытия расходов ОАО «Велес», связанных непосредственно со строительством объекта, стороны не предусмотрели.

Таким образом, оснований для возложения на иные стороны договора обязательств по оплате фактически выполненных строительных работ не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд   обоснованно указал на то, что Администрация города Бердска  не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств за выполненные ОАО «Велес» работы.

Так,   Территориальная администрация г. Бердска 06 мая 2003 года ликвидирована (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее ФЗ № 131).

Со дня официального опубликования ФЗ № 131 устанавливается переходный период (закон официально опубликован 08.10.2003). ФЗ № 131, за исключением положений, для которых главой 12 закона установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года.

Положения статьи 34 ФЗ № 131 вступают в силу со дня официального опубликования закона и до 1 января 2006 года применяются исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84 и 85 настоящего Федерального закона.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования (ст. 34 ФЗ № 131).

Муниципальное образование г. Бердска создано 28 декабря 2002 года, до вступления в силу ФЗ № 131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31). Оно образовано не в соответствии с ФЗ № 131, а на основании Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение Законов Новосибирской области от 02.12.2002 №№ 70-ОЗ, 71-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области», «О внесении изменений в закон Новосибирской области «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области».

Администрация муниципального образования города Бердска не может являться правопреемником Территориальной администрации г. Бердска на основании ст. 34 ФЗ № 131, поскольку данные положения распространяются на органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии с ФЗ № 131. Указанный закон в этой части не содержит положений о распространении его действия на муниципальные образования, ранее созданные, до вступления его в силу. Не имеет обратной силы закон и в соответствии с закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом запрета обратной силы закона.

Согласно статье 34 ФЗ № 131 вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25 апреля 2005 года № 271 «О передаче имущественных прав и обязательств территориальных администраций районов области» предписано ликвидационным комиссиям территориальных администраций районов области в соответствии с передаточными актами в установленном порядке передать имущественные права и обязательства территориальных администраций районов области вновь созданным муниципальным образованиям районов области.

Муниципальное образование г. Бердска имеет статус городского округа согласно Закона Новосибирской области от 2 июня 2004 года № 200-ОЗ и создано до вступления в силу ФЗ № 131.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательство Территориальной администрации г. Бердска по договору от 08.10.2001 прекратилось 06 мая 2003 года в связи с ликвидацией.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 2 распоряжения № 14-р территориальной администрацией города Бердска установлен срок для заявления претензий кредиторов 2 месяца со дня опубликования объявления о ликвидации юридического лица.

Истец, полагая, что имеет какие-либо права на возмещение понесенных расходов, не проявил должную заботливость и осмотрительность и своевременно не направил какие-либо письменные претензии по имеющейся задолженности в адрес Территориальной администрации города Бердска.

Материалы дела не содержат доказательств, что ликвидатору на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса было известно о наличии задолженности перед ОАО «Велес, кроме того, с учетом того, что договор от 08.10.2001 не предполагал возмещение затрат Территориальной администраций города Бердска.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как, законом, иными правовыми актами исполнение обязательства территориальной администрации города Бердска на администрацию города Бердска не возлагается, в силу названных норм, договор от 08.01.2001 прекратил свое действие с прекращением деятельности территориальной администрации города Бердска.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные ОАО «Велес» в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.10.2001, заключенный между Территориальной администрацией города Бердска, ОАО «Сибирьгазсервис» и ОАО «Велес» напротив подтверждает факт отсутствия причиненных истцу убытков и их размер (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. подпунктом 2.2.2 пункта 2 раздела 2 определено, что действия ОАО «Велес» осуществляются в счет вклада в строительство системы газоснабжения, который оценивается безвозмездно.

Исходя из условий договора от 08.10.2001, Территориальная администрация города Бердска не брала на себя обязательств по оплате расходов по окончании строительства системы газоснабжения, равно как и не брала обязательств по оплате расходов в случае отказа жителей, третьих лиц оплачивать существующие сети газораспределения. В уточненных исковых требованиях ОАО «Велес» признал, что не выполнил условия подпункта 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 договора.

Также, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ОАС «Велес» в установленном порядке системы газоснабжения Территориальное администрации города Бердска и отказ Территориальной администрации города Бердска от принятия указанного объекта, из чего следует, что и подпункт 2.2. пункта 2.2 раздела 2 ОАО «Велес» также не был исполнен.

Администрация города Бердска, действующая в интересах муниципального образования города Бердска, стороной по указанному договору не являлась и не является, никаких договорных обязательств на себя не брала.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав ОАО «Велес» незаконными действиями (бездействием) администрацией г. Бердска, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком также было заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, строительство объекта завершено 15.10.2010.

Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 30.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации города Бердска денежных средств сумме 12 256 085 рублей не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда при установленных фактических обстоятельствах не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии между сторонами спора по размеру понесённых убытков. Напротив, администрация неоднократно указывала на неподтвержденность понесенных обществом расходов. Судом учитывается, что в подтверждение размера заявленных убытков представлена бухгалтерская справка, сметные расчеты, составленные в одностороннем порядке, не подкреплены соответствующими первичными документами и расчетами. 

В обоснование своих требований об обязании Администрацию  принять на баланс систему газоснабжения истец указывает, что не имеет права владеть и пользоваться вновь созданным объектом, поскольку организация газоснабжения населения является прямой обязанностью Администрации города Бердска в силу ст. 14 ФЗ № 131,  в силу п. 2.1.2 и 2.2.4 территориальная Администрация города Бердска обязана принять в собственность спорный объект, отказ в принятии в собственность данного Объекта является нарушением действующих норм и правил, поскольку Объект является опасным производственным объектом.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом проанализировано содержание договора от 08.10.2001, в силу которого  администрация обязалась принять в установленном порядке в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию системы газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами; Администрация передает для дальнейшей эксплуатации принятую систему газоснабжения п. Светлый безвозмездно ОАО «Сибирьгазсервис» на условиях, определяемых отдельным договором; по окончании строительства и приемки в эксплуатацию ОАО «Велес» совместно с подрядной организацией и ОАО «Сибирьгазсервис» передает в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации города Бердска (п. 2.2.4 договора); передача имущества между юридическими лицами может быть осуществлена также посредством заключения договора купли-продажи или внесения имущества в уставный капитал организации, что соответствующим образом отражается в балансе, в связи с чем договор от 08.10.2001 предполагал заключение в будущем самостоятельных договоров (соглашений) о передаче имущества, тогда как в соответствии с положениями статей 429, 445 ГК РФ из буквального содержания условий договора от 08.10.2001 не следует, в какой срок должно быть завершено строительство Объекта, в какие сроки передается спорный Объект участникам договора, таким образом вышеуказанные события не отвечают требованиям неизбежности, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 5-КГ14-173).

В соответствии с п. 6 с. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как утверждает сторона истца, в адрес ответчика 22.07.2004 направлялось требование о принятии на баланс спорного имущества.

При этом, доказательства обращения ранее к Территориальной администрации города Бердска принять на баланс спорное имущество (заключить договор, соглашение о передаче имущества) не представлено.

Таким образом, в силу п. 6 с. 429 ГК РФ обязательства Территориальной администрации города Бердска, предусмотренные договором от 08.10.2001 в отношении имущества, не принятого в муниципальную собственность, прекратились в течение года с момента заключения этого договора.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О и от 18.07.2006 № 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о понуждении ответчика принять на баланс объект спорного газопровода.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1928, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При выборе такого способа защиты лицо, обратившееся за защитой права, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Таких оснований судом не установлено, исходя из содержания представленного договора, на котором основан иск,  кроме того, принимая во внимание, что спорные сети не являются бесхозяйными в силу положений статьи 225 ГК РФ с учетом имеющихся в деле документов: постановление Администрации Новосибирской области от 22.12.1992, от 23.05.1995, от 05.07.1996 об отводе земельного участка, рабочая и проектная документация, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Объекта, акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, от 19.09.1998, технический паспорт на объект от 29.07.2013. 

Ссылки апеллянта на наличие у администрации города Бердска обязанности принять систему газоснабжения в силу закона (п.4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») не соответствуют действительности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статья 2 Устава города Бердска город Бердск является муниципальным образованием и наделен Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Устава города Бердска к полномочиям администрации относится организация в границах города Бердска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений постановлением администрации города Бердска от 28.04.2015 № 1555 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса города Бердска на 2015 - 2020 годы» утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального комплекса города Бердска на 2015 - 2020 годы», в которой выделена подпрограмма «Газификация города Бердска на 2015-2020 годы».

Настоящая подпрограмма является документом, систематизирующим уже проводимую в городе Бердске работу по организации газоснабжения в рамках городской программы «Газификация города Бердска на период 2004 - 2010 годов», и является комплексным и системным планом действий для реализации мероприятий, направленных на развитие газификации города Бердска в дальнейшем в пределах бюджетных ассигнований на указанные мероприятия.

Таким образом, организация газоснабжения населения заключается в проведении определенных мероприятий и не включает в себя обязанность администрации города Бердска принять системы газоснабжения, строительство которой осуществлено ОАО «Велес». Иное толкование ОАО «Велес» положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Орган местного самоуправления в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по принятию в муниципальную собственность лишь бесхозяйной вещи (недвижимого имущества) в установленном порядке. Однако и в этом случае обязанности возмещать какие-либо затраты собственнику, который отказался от вещи действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Велес», ОАО «Сибирьгазсервис» и Территориальная администрация горда Бердска (ликвидирована) осуществляли совместную деятельность, результатом которой стало построение и введение в эксплуатацию системы газоснабжения пос. Светлый.

Таким образом, ОАО «Велес», обращаясь с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о необходимости принятия имущества в муниципальную собственность, должен представить согласие ОАО «Сибирьгазсервис», как участника договорных отношений, в результате которых была создана система газоснабжения.

 При несоблюдении вышеуказанного порядка основания для разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии сетей в муниципальную собственность отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора сети газоснабжения должны были быть приняты в собственность Новосибирской области, а не в муниципальную собственность города Бердска (пункт 3 протокола разногласий к соглашению от 08.10.2001).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, при подаче апелляционной жалобы уплачены не были.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Велес» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3