ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88108/2020

12 марта  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев 04 марта  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «МСК «СУ-9»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал»

к закрытому акционерному обществу «МСК «СУ-9»

о взыскании 1 954 714 рублей 08 копеек обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "МСК "СУ-9" (далее - ЗАО "МСК "СУ-9", ответчик) о взыскании 1 954 714 рублей 08 копеек обеспечительного платежа.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение  и  постановление  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 между ООО "СДЭК-Глобал" (арендатор) и ЗАО "МСК "СУ-9" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды N 45/2019-кап (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять нежилые помещения площадью 9 459, 8 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды заканчивается 31.03.2020.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, договор аренды может быть заключен на новый срок на условиях, предложенных арендодателем. При этом арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, для чего арендатор письменно уведомляет арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 3 календарных месяца до истечения срока аренды.

Согласно пункту 2.3, если договор не будет продлен в соответствии с пунктом 2.2, его действие прекращается в день окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия договора арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 6 870 215 рублей 55 копеек, включая НДС, при этом стороны согласовали, что в счет уплаты обеспечительного платежа по договору арендодателем засчитывается обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю по договору аренды от 03.12.2018 N 52/2018-кап в размере 6 870 215 рублей 55 копеек, включая НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том числе по уплате неустойки, возмещению документально подтвержденных убытков, арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. За исключением случаев нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы и эксплуатационных расходов объем ущерба должен совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного платежа будет зачтена арендодателем в счет оплаты арендатором постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы за последний месяц срока аренды помещении, а оставшаяся часть обеспечительного платежа будет возвращена арендодателем арендатору в течение 10-ти рабочих дней после проведения зачета, при условии возврата арендатором арендодателю помещения по акту сдачи-приемки в состоянии, соответствующем условиям договора.

Порядок возврата помещений установлен разделом 6 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан возвратить помещения арендодателю в день истечения срока действия договора; при возврате помещения стороны составляют акт сдачи-приемки помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. В случае ухудшения состояния арендованных помещений по вине арендатора, которое будет выражено в невозможности их эксплуатации в целом либо частично, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта. При возникновении спора между сторонами по вопросам наличия и размеров причиненного ущерба стороны вправе привлечь независимого оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 870 215 рублей 55 копеек. Арендные отношения в рамках указанного договора прекратились 31.03.2020, по акту сдачи-приемки истец возвратил ответчику арендованные помещения, предварительно сделав в помещениях восстановительный ремонт, согласно акту замечаний к помещениям не имеются.

Обеспечительный платеж частично (в сумме 4 924 501 рубль 47 копеек) зачтен ответчиком в счет уплаты постоянной части арендной платы, которая составляет 4 580 143 рубля 70 копеек, и переменной части арендной платы, которая в соответствии со счетом от 31.03.2020 N 287 составляет 344 357 рублей 77 копеек, оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 1 945 714 рублей 08 копеек в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2020, тогда как к указанной дате истец выполнил в помещениях ремонтные работы и совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 1 954 714 рублей 08 копеек обеспечительного платежа.

 Довод жалобы о том, что арендная плата за апрель 2020 года начислена ответчиком обоснованно, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". 

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка возврата помещений, а также уклонение ответчика от приема возвращаемого помещения 31.03.2020.

Довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на наличие заключения специалиста N 0441 от 08.05.2020, был отклонен судами, поскольку проведение восстановительного ремонта в переданных помещениях не требуется, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.03.2020, подписанному без замечаний к состоянию объекта аренды. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что помещение было возвращено в состоянии отличном от того, в котором истец его получал, а также, что состояние помещений ухудшилось до такой степени, что не позволяло эксплуатировать помещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу  № А40-88108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина

                                                                                                       Н.Н. Кольцова