АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-6981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» Латынцевой Е.А. (доверенность от 14.06.2017), от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 09.08.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 30.07.2017),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи          Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-6981/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН 1077847522114,                     ИНН 7841366849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о взыскании 68 750 307 руб. 17 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 16.06.2014 № 12/ОК-14 (далее – Контракт), 5 888 836 руб. 62 коп. компенсации непредвиденных расходов, 857 503 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 28 736 713 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 28.12.2015 по 28.12.2016, а также на дату вынесения решения и далее до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ББР Банк (акционерное общество), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк) и  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано    48 918 944 руб. 12 коп. задолженности, 857 503 руб. 27 коп. в возмещение убытков,    6 573 890 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка за период с 04.03.2017 по дату фактического погашения долга, начисленная на  сумму долга – 48 918 944 руб.          12 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, 108 123 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,      361 187 руб. 60 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

 В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы кассационной жалобы Комитета законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 16.06.2014 Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракту, подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2, 3 в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству в р-не озера Долгое (квартал 31А, на пятне корп. 13) дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, в т.ч. разработать проектную документацию стадии РД, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 224 695 742 руб. 57 коп. 

Цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. По предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта (пункт 3.2).

В силу пункта 3.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц предусмотренных Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта (пункт 3.6).

Приемка работ по Контракту обеспечивается инженерной организацией, указанной в пункте 9.3 Контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.13 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. 

Изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.12).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Банк (гарант) и Общество (принципал) 09.06.2014 заключили договор о выдаче банковской гарантии от № БГ-14/15 (далее – Договор), по условиям которого гарант обязался выдать принципалу в пользу Комитета (бенефициара) банковскую гарантию на                      67 747 000 руб., сроком действия с 09.06.2014 по 15.01.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также почтовые, телеграфные и иные связанные с гарантией расходы в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования. На суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса, подлежат начислению 14% процентов годовых за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом гаранту.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на непринятие Комитетом и неоплату работ на 38 380 618 руб. 61 коп. (акты № 1-20 за ноябрь 2015, № 1-34 за декабрь 2015, № 1-10 за февраль 2016 года), в том числе пусконаладочных, по установке узлов учета тепловой энергии, по устройству оснований под механизм вдавливания свай, по вывозу и утилизации отходов, а также услуги Водоканала, кадастровых работ, зеленых насаждений, аренды дизельных электростанций.

Общество, также заявило о возмещении убытков, понесенных им в связи со списанием Банком (гарантом) 857 503 руб. 27 коп., в результате неправомерного обращения к нему Комитета с требованием о возврате неотработанного аванса.

Суды признали обоснованными требования Общества в части неоплаты Комитетом выполненных Обществом на 48 918 944 руб. 12 коп. работ (с учетом увеличения стоимости Контракта на 10%), неуплаты начисленных на указанную сумму 6 573 890 руб. 77 коп. неустойки, а также невозмещения 857 503 руб. 27 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Контрактом предусмотрена возможность увеличения не более чем на 10% его цены.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2016 № 16-104-Т-А56-6981/2016 выполненные Обществом спорные работы соответствуют условиям Контракта, утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, требованиям действующей нормативной документации, являются необходимыми для выполнения всего объема работ по объекту и ввода его в эксплуатацию. Экспертом определена стоимость спорных работ.

Судами установлено, что вся рабочая и составленная на ее основе сметная документация по Контракту передана Комитету по акту приема - передачи технической документации от 15.12.2014 и накладной на передачу технической документации от 15.12.2014, никаких замечаний относительно несоответствия разработанной документации Контракту Обществу не предъявлено.

Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств выполнения подрядчиком не относящихся к Контракту работ, не представлено.

Вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Взысканная судами неустойка соответствует условиям Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции Комитет заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, изучив в соответствии с требованиями статьи               71 АПК РФ  условия Контракта и представленные участниками спора доказательства, учтя разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Оценивая довод жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 857 503 руб. 27 коп. в возмещение убытков. В этой части судебные акты не оспариваются.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-6981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова