АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6516/2021 

03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Энергохимснаб» ФИО2 (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Асфальтобетонный завод №7» (634055, г.Томск, ул.Рождественская (мкр. Наука), д.2/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 338 854,76 руб.,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2021 (на 1 год), диплом,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Энергохимснаб» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Асфальтобетонный завод №7» о взыскании задолженности в сумме 13 338 854,76 руб., в том числе 11 272 500 основного долга, 2 066 354,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 02.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец мотивирует требования тем, что им осуществлена отгрузка товара ответчику на сумму 11 272 500 руб., оплата товара не произведена. Имеющийся договор займа и акт зачета взаимных требований являются ничтожными, поскольку подписаны с целью причинения вреда кредиторам. 

Ответчик исковые требования не признает. Полагает, что рассмотрение спора, в котором рассматривается вопрос ничтожности договора займа, должно производиться в деле о банкротстве ООО «Энергохимснаб».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-8369/2020 от 28.04.2021 ООО «Энергохимснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом осуществлена отгрузка товара ответчику на сумму 11 272 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №АБ31 от 05.07.2018 на сумму 5 976 000 руб., №АБ32 от 06.07.2018 на сумму 5 296 500 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию.

Учитывая, что досудебное урегулирование спора не привело к уплате долга, с целью взыскания задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика в подтверждение оплаты товара на договор займа №16/06/2016 от 16.06.2016 на сумму 12 000 00 руб. и акт зачета взаимных требований от 06.07.2018 на сумму 11 272 500 руб., подписанные между истцом и ответчиком, судом отклоняется. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписан договор займа №16/06/2016 от 16.06.2016 на сумму 12 000 000 руб.

Истцом осуществлена отгрузка товара на сумму 11 272 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №АБ31 от 05.07.2018, №АБ32 от 06.07.2018.

06.07.2018 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому  истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору займа №16/06/2016 от 16.06.2016 на сумму 11 272 500 руб. и по счетам-фактурам №АБЗ1 от 05.07.2018, №АБЗ2 от 06.07.2018 на сумму 11 272 500 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статья 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 №50-В09-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №50-В09-7 указано, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Заявляя о прекращении имеющегося у ответчика обязательства зачетом, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как совершение сделки зачета, так и наличие у него встречного требования, которое было предъявлено к зачету.

Согласно указанию Центрального банка  Российской Федерации от 7 октября 2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов на момент заключения договора займа» (действовавшему на момент подписания договора займа), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п.6).

 В данном случае в нарушение п.6 указания  Центрального банка  Российской Федерации от 7 октября 2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов на момент заключения договора займа» предмет займа по договору превышает предельно допустимую сумму, при которой возможно совершение наличных расчетов между сторонами.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал как совершение сделки зачета, так и наличие у него встречного требования, которое было предъявлено к зачету по договору займа.

В ходе рассмотрения дела представлены сведения из кредитных организаций: ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «РБР», в соответствии с которыми денежные средства по договору займа №16/06/2016 на счета истца не перечислялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что оплата по договору займа произведена в пользу истца наличными денежными средствами и в бухгалтерской отчетности ответчика указанный займ отражен за соответствующий период с отметкой налогового органа о принятии. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора займа нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда истцу, уменьшению его конкурсной массы. Это свидетельствует о ничтожности договора займа и акта зачета взаимных требований на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности как договора займа, так и акта зачета взаимных требований, произведенного в счет исполнения договора займа. 

Таким образом, договор займа ответчиком не исполнен, а оплата по универсальным передаточным документам №АБ31 от 05.07.2018, №АБ32 от 06.07.2018 не произведена.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки отклоняется судом, поскольку факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, копией книги продаж истца за 3 кв. 2018 г. Налог на добавленную стоимость по отгрузке товаров отражен в налоговой декларации и уплачен истцом. 

Ссылка ответчика о необходимости рассмотрения дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца отклоняется судом по следующим основаниям. 

Истец реализовал свое субъективное право, не нарушив при этом процессуальных прав иных участников процесса, поскольку исходя из смысла абз.6 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закон не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделок должника.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О необходимости передачи спора для рассмотрения его в деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Энергохимснаб» не заявлял. Передача спора для рассмотрения его в деле о банкротстве истца не соответствует направленности приведенных выше разъяснений при том, что участие в настоящем деле конкурсного управляющего как представителя ООО «Энергохимснаб»  обеспечивает защиту интересов кредиторов последнего, а также их информированность о ходе производства по ведущемуся вне дела о банкротстве процессу и его результатах. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 N Ф03-1230/2019 по делу N А73-20936/2017, определением Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 303-ЭС19-13318 отказано в передаче дела N А73-20936/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 N Ф09-7597/20 по делу N А50-18855/2019, определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 309-ЭС21-6100 по делу N А50-18855/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ; определении ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-14321/11 по делу N А79-7483/2009; постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А79-8181/2010; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 N Ф02-1113/2016 по делу N А33-10673/2015).

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 03.07.2021, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ООО «Асфальтобетонный завод №7» в пользу ООО «Энергохимснаб» 13 338 854,76 руб., в том числе 11 272 500 руб. основного долга, 2 066 354,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 02.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на неуплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ООО «Асфальтобетонный завод №7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                          С.З. Идрисова