АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2797/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 103;

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ»

на решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А73-184/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, установленного ниже низшего предела, в размере 50000 рублей.

 

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, переквалифицировав действия (бездействие) общества на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 30000 рублей.

 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о том, что охрана объекта - локомотивное оборотное депо Вяземская (ТЧЭ-2), не может осуществляться обществом как частной охранной организацией. Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что локомотивное оборотное депо относится к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим государственной охране. Указывает, что рассматриваемый объект, охрану которого осуществляло общество, не обеспечивает управление транспортным комплексом, не используется Минтрансом России и не поименован в соответствующем перечне объектов, относящим локомотивное депо к объектам транспортной инфраструктуры.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

 

В судебном заседании суда округа представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного в кассационной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела письма Федерального агентства Железнодорожного транспорта Минтранса России от 16.05.2022, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает, что локомотивное депо в городе Вяземский, его здания, строения не используются федеральными органами исполнительной власти в сфере транспорта.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ходатайство отклонил.

 

В судебном заседании суда округа представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал. В направленном суду округа отзыве управление просило принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

 

Как установили суды при рассмотрении спора, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании соответствующей лицензии от 31.10.2019 сроком действия до 31.10.2024.

 

По результатам проведенного управлением контрольного мероприятия в сфере частной охранной деятельности выявлен факт оказания обществом охранных услуг в рамках договора субподряда от 01.01.2020 №13/ДТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - локомотивное оборотное депо Вяземская (ТЧЭ-2), расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежащего охране частными охранными организациями; у работников общества отсутствовали удостоверения частного охранника и личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, его территориальным органом в установленном порядке.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом управления в отношении общества протокола от 17.12.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности.

 

Суд первой инстанции счел доказанными наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины в его совершении. Суд проверил порядок и сроки привлечения к административной ответственности и пришел к выводу, что они соответствуют установленным требованиям. При этом суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения. При назначении административного наказания суд счел  возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, применить к обществу положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, и поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

 

В силу пункта 2(1) Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1 (подпункт г)).

 

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

 

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения №498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

 

В пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587) указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта.

 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой транспортную инфраструктуру, включающую в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что охраняемый обществом объект представляет собой административные здания и служебные помещения территорий и цехов эксплуатационных локомотивных депо, баз запаса локомотивов эксплуатационных локомотивных депо, на территории которого расположены, в том числе железнодорожные пути необщего пользования, на которых осуществляется буксировка подвижного состава перед заездом в здание ремонтного цеха и перед выездом на пути общего пользования, в ремонтном цехе депо производятся работы по ремонту подвижного состава, в том числе ремонт электровозов, которые в дальнейшем эксплуатируются на путях общего пользования и используются для перевозок пассажиров и грузов.

 

Таким образом, общество осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры, частная охранная деятельность на который не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что локомотивное депо не относится к объектам транспортной инфраструктуры, судом округа отклонены.

В силу прямого указания Закона о транспортной безопасности имущество в составе локомотивных депо относится к объектам, обеспечивающим функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, и подлежит в связи с этим государственной охране (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 474-О).

 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 №1697 внесены изменения в Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 №686, применительно к подпункту «з» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

 

Здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом и его функционирование перечислены как объекты  транспортной инфраструктуры в подпункте «и» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

 

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А73-184/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

 

Л.М. Черняк