АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18476/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  к ФИО3 (адрес: 119330, 

<

...>) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ, представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 28.09.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее -  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Портал» и ФИО4 (далее - Скрипа Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022.

08.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2022.

06.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 с целью ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела и представления письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 18.05.2022.

18.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнения №1 к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022, истец поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 (далее - Тиль Е.С.).

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетеля, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

ООО «Е-Портал» и Скрипа Н.Е. не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является одним из участников ООО «Е-Портал» с долей участия – 38% уставного капитала общества. Другими участниками общества являются: 

- Скрипа Н.Е. с долей 11% уставного капитала, 

- ФИО3 с долей 51% уставного капитала общества. 

Как указал истец, основным видом деятельности ООО «Е-Портал» являлось оформление электронно- цифровых подписей субъектам хозяйственной деятельности, деятельность удостоверяющего центра. Деятельность общества велась до конца 2020 года. Затем между истцом и ответчиком стал развиваться корпоративный конфликт, в рамках которого, вследствие действий представителя ответчика сотрудники ООО «Е-Портал» массово прекратили трудовые отношения. 

Кроме того, одним из существенных препятствий деятельности общества стало изменение правового регулирования в сфере деятельности общества. 

В силу изменений, внесенных в п.п. 1) п. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи, Закон № 63-ФЗ) Федеральным законом от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» (далее – Закон № 476-ФЗ), аккредитация удостоверяющего центра может быть произведена (продлена) если, в том числе, размер его собственных средств превышает один миллиард рублей. Указанные изменения вступили в силу 01.07.2021. 

В целях сохранения условий деятельности ООО «Е-Портал», ФИО2 дважды (03.06.2021 и 09.08.2021) направлял в адрес ФИО3 уведомления о созыве внеочередных собраний с целью увеличения уставного капитала общества до размера, допустимого законом.  Вместе с тем уведомления ФИО3 получены не были.

По мнению истца, результатом позиции ФИО3 является невозможность продолжения ведения ООО «Е-Портал» хозяйственной деятельности, поскольку сотрудники общества прекратили трудовые отношения с ООО «Е-Портал», в свою очередь, ФИО3 уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, в повестку дня которых включен вопрос увеличения уставного капитала общества до допустимого законом.

Также истец, ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), указывает, что голосование ФИО3, обладающего 51% уставного капитала общества, является решающим для принятия соответствующего решения.

Кроме того, истец указывает, что основой хозяйственной деятельности общества являлось наличие квалифицированного персонала. Данное требование включено в состав лицензионных (п.п «д» п. 6 Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ №313 от 16.04.2012). До увольнения сотрудников ООО «Е-Портал», спровоцированного действиями представителя ответчика, ООО «Е-Портал» отвечало данному требованию. 

Полагая, что к настоящему времени невозможность деятельности общества обусловлена поведением ФИО3, учитывая, что ответчик, располагая всем объемом информации о деятельности общества, предоставленной его представителю ФИО8, добивается прекращения полномочий руководителя общества (истца) пользуясь своим формальным преимуществом участия в уставном капитале общества, принимая во внимание, что ФИО3 пытается добиться необоснованных выплат обществом в размере 2 000 000 руб. ежемесячно, оправдывая свои требования необходимостью аренды принадлежащего ему помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Е-Портал».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества  в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (далее - информационное письмо № 151) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. 

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 информационного письма № 151).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Таким образом, предусмотренный законом механизм защиты от действий (бездействия) другого участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 151 систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем из пункта 6 названного информационного письма № 151 следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 информационного письма № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ответчику по адресу: 119590, г. Москва, МО Раменки, ул.  Мосфильмовская, д. 70, кв. 256, направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» 12.07.2021 с повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состав участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания).

3. Увеличение уставного капитала общества до одного миллиарда рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

4. Внесение соответствующих изменений в устав Общества.

5.Регистрация изменений.

Для участия в общем собрании, назначенном на 12.07.2021, ФИО3 не явился.

Вместе с тем итоги собрания протоколом оформлены не были, иных доказательств, подтверждающих фактическое проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» в указанную дату, в том числе доказательства присутствия иных участников, а также их уведомление, истцом в материалы дела не представлено.

09.08.2021 в связи с тем, что собрание по вопросу увеличения уставного капитала Общества не было проведено по причине не явки одного из участников, дальнейшее продолжение деятельности Общества представляется нецелесообразным - с 01.07.2021. Общество окончательно утратило возможность ведения основного вида деятельности, ответчику направлено уведомление по адресу: 119590, г. Москва, МО Раменки, ул.  Мосфильмовская, д. 70, кв. 256, о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» 10.09.2021 с повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состав участников, присутствующих при его принятии;

2. Избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания).

3. Внесение изменений в Устав Общества, а именно, изложение пункта 7.3 Устава в  следующей редакции: «Решение по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания участников Общества принимаются единогласно всеми участниками».

4. Ликвидация общества.

5. Назначение ликвидационной комиссии или ликвидатора общества.

Для участия в общем собрании, назначенном на 10.09.2021, ФИО3 не явился.

Вместе с тем итоги собрания протоколом оформлены не были, иных доказательств, подтверждающих фактическое проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» в указанную дату, в том числе доказательства присутствия иных участников, а также их уведомление, истцом в материалы дела также не представлено.

При этом суд отмечает, что в уведомлении 09.08.2021 указана дата (с которой деятельность общества представляется нецелесообразной) - 01.07.2021, то есть ранее назначения первого собрания – 12.07.2021.

Оценивая доказательства надлежащего извещения ФИО3 о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества от 12.07.2021 и 10.09.2021, суд отмечает, что такие уведомления действительно направлены по надлежащему адресу, но не получены ответчиком, что последним не опровергнуто.

Вместе с тем по неопровергнутым доводам ответчика, ФИО3 и ФИО2 общаются посредством электронной почты, а также посредствам мессенджеров, что свидетельствует о том, что для целей участия в собраниях, у истца, безусловно, была возможность дополнительно уведомить ФИО3, несмотря на отсутствие такой обязанности у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. 

Протоколы общих собраний от 12.07.2021 и 10.09.2021, лист регистрации участников в материалы дела не представлены, доказательства того, что состав участников общества, присутствовавших на внеочередном общем собрании, как и отсутствие ФИО3, надлежащим образом удостоверялись в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Нотариальный отказ в удостоверении принятия общим собранием участников решений в связи с отсутствием необходимого количества участников общества, имеющих достаточное для принятия решений общего собрания количество голосов, также не представлен.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает недоказанным факт того, что ФИО3 причиняет вред обществу, делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств для применения к ответчику меры ответственности в виде исключения из Общества.

Вопреки мнению истца относительно того, что необходимость участия ФИО3 в собрании обусловлена вступлением в силу изменений в Закон № 63-ФЗ, в соответствии с которыми согласно пункту 1 части 3 статьи 16 в редакции  Закона № 476-ФЗ, согласно которым аккредитация удостоверяющего центра осуществляется при условии выполнения им ряда условий, в том числе: минимальный размер собственных средств (капитала) составляет не менее чем один миллиард рублей либо пятьсот миллионов рублей при наличии не менее чем в трех четвертях субъектов  Российской   Федерации  одного  или  более  филиала  или  представительства удостоверяющего центра, суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона № 476-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2020, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 476-ФЗ удостоверяющие центры, получившие аккредитацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе создавать и выдавать квалифицированные сертификаты в течение всего срока действия аккредитации, но не позднее чем до 01.07.2021.

Следует отметить, что по смыслу части 3 статьи 3 Закона № 476-ФЗ квалифицированные сертификаты, выданные аккредитованными до дня вступления в силу настоящего Федерального закона удостоверяющими центрами, действуют до истечения срока, на который они выданы, но не более срока действия аккредитации выдавших их удостоверяющих центров либо не более чем до 01.01.2022.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 476-ФЗ аккредитация удостоверяющих центров, полученная ими до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действует до истечения срока, на который они были аккредитованы, но не более чем до 01.01.2022.

Доказательств того, что в течение года с даты вступления Закона № 476-ФЗ в силу, ФИО2 предпринимал действия по вопросу увеличения размера уставного капитала, истцом также не представлено.

Суд полагает необходимым указать, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Кроме того, отсутствие ФИО3 на внеочередном собрании, назначенном на 10.09.2021, в любом случае не привело к негативным последствиям для общества, учитывая, что ФИО3 с долей 51%, не преследует цель ликвидации  ООО «Е-Портал».

Отсутствие возможности принятия решений по вопросу о ликвидации общества и назначении ликвидатора, не свидетельствует о невозможности достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

Истец также ссылается на то, что действиями (бездействиями) ответчика провоцировано увольнение сотрудников и прекращение коммерческой деятельности.

Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком норм трудового законодательства (вынужденные простои, предоставление отпусков без содержания, вынужденное увольнение сотрудников и т.д.) истцом не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что в рамках дела №А46-8695/2021 установлено, что основная часть сотрудников в количестве 36 человек прекратила трудовую деятельность в ООО «Е- Портал» в период с 21.09.2020 по 28.09.2020. Оснований полагать, что основная часть сотрудников в течение 8 дней уволилась из действующей организации именно ввиду оказываемого давления со стороны доверенного лица ФИО3 – ФИО8 не имеется. Достоверных доказательств оказываемого давления материалы дела не содержат, оснований полагать, что такими доказательствами могут быть свидетельские показания одного из сотрудников ООО «Е-Портал» бывшего главного бухгалтера общества - Тиль Е.С., не имеется, поскольку, учитывая должность данного лица, нет оснований исключать возможную заинтересованность между директором общества и главным бухгалтером. Кроме того, все сотрудники ООО «Е-Портал» прекратили свои трудовые отношения с обществом, когда руководителем общества являлся ФИО2 При этом ФИО2 не пояснил, по какой причине, являясь руководителем общества он не предпринял действий по сохранению штатной численности сотрудников, в том числе путем переговоров с сотрудниками, изъявившими желание уволится из организации, либо путем набора новых работников. Оснований полагать, что сотрудники организации, которые не совершали противоправных деяний, могли быть настолько устрашены угрозами об уголовном преследовании, что одновременно прекратили трудовою деятельность в организации, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Напротив, судом установлено, что в указанный период ФИО2 предпринимал иные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Е-Портал» в отношении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3

Так, 20.06.2020 ООО «Е-Портал» в лице директора ФИО2 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (инспекция, регистрирующий орган) с заявлением об уменьшении доли участника ФИО3 до 1% и переходе 50% доли к ООО «Е-Портал». Уменьшение доли ФИО3 в уставном капитале общества ФИО2 обосновывал отсутствием ее оплаты.

Решением инспекции от 26.06.2020 № 13695А регистрация изменений приостановлена, ввиду возникших у регистрирующего органа сомнений в достоверности вносимых в сведения изменений. Решением инспекции от 24.07.2020 в государственной регистрации изменений отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание для перехода доли или части доли к обществу.

27.08.2020 ООО «Е-Портал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 13695А от 24.07.2020 об отказе в государственной регистрации.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано.

Как указал ответчик, причиной обращения ФИО2 от имени ООО «Е-Портал» в Инспекцию, а затем в последующем в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, послужило обращение ФИО3 в ООО «Е-Портал» с требованием от 23.05.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и об избрании на должность директора ФИО8

Настоящее требование было получено ООО «Е-Портал» 28.05.2021. 

Однако в нарушение требований статьи 35 Закона об ООО в установленные законом сроки внеочередное собрание исполнительным органом общества созвано и проведено не было.

Вместе с тем ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений относительно размера доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», принадлежащей ФИО3

В целях созыва внеочередного собрания ФИО3 запросил у директора общества ФИО2 выписку списка участников. 

Однако вместо списка участников общества ФИО2 направил в адрес ФИО3 распечатку из ЕГРЮЛ, что подтверждается актом № 1 от 31.08.2020 о вскрытии дефектного почтового отправления. Проведение общего внеочередного собрания было назначено ФИО3 на 28.09.2020. На собрании, состоявшемся 28.09.2020, в присутствии ФИО9, временно исполнявшегося обязанности нотариуса ФИО10, ФИО2 заявил об имеющемся споре о праве, находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15151/2020, что послужило причиной объявления перерыва в проведении собрания.

По факту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15151/2020 проведение внеочередного собрания участников общества было возобновлено. 

25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании на должность директора ФИО8

Вместе с тем изменения сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Е-Портал» внесены не были, поскольку определением Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2021 по делу № 2-2270/2021 по иску ФИО2 о признании его увольнения незаконным, а также определением Арбитражного суда Омской области от 04.062021 по делу № А46-8695/2021 по иску ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021, приняты обеспечительные меры.

Кроме того, судом принято во внимание, что в 23.03.2020 создано юридическое лицо со схожим наименованием ООО «ЕПортал» с уставным капиталом 10 000 руб. единственным участником которого является ФИО11 (далее - ФИО11). 

Как указал ответчик, а истец не опроверг, в сентябре 2020 года сотрудники ООО «Е-Портал» трудоустроены в ООО «ЕПортал», при этом адреса офисов, номера телефонов, адреса электронной почты, за исключением реквизитов общества, для клиентов (третьих лиц) аналогичны данным, ранее принадлежавшим ООО «Е-Портал».

На основании изложенного из материалов дела следует, что между участниками общества наличествует ярко выраженный корпоративный конфликт, наличие которого по смыслу статьи 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участника из состава общества.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Е-Портал», также как и ООО «ЕПортал», является «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов» и иные виды деятельности по коду ОКВЭД 62 (разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги).

Также, помимо указанных видов деятельности, относящихся к программному обеспечению ООО «Е-Портал» может осуществлять деятельность, связанную с лесозаготовками.

На основании изложенного, оснований полагать, что ООО «Е-Портал» утратило возможность осуществления коммерческой деятельности у суда не имеется, доводы истца в указанной части судом отклоняются. 

Доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы быть расценены как препятствующие деятельности общества или причинившие ему значительный ущерб, истцом не представлено.

Резюмируя изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 151, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об ООО).

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разделом 5 Устава общества ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 38%, не ограничен в праве на выход из общества путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников или общества.

Иные доводы и возражения истца сводятся к изложению конфликтных отношений между участниками и несогласию с позицией ответчика, что в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина