904/2017-246636(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42904/2017

Дело № А40-55638/14

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Дальневосточная генерирующая компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017  по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,  

о признании недействительной сделкой списание денежных средств 08.04.2014 по  платежному документу № 1377 от 08.04.2014г., 10.04.2014г., 08.04.2014г. по  платежному документу № 1377 от 08.04.2014г., 09.04.2014г. по платежному документу   № 1377 от 09.04.2014г., 10.04.2014г. по платежному документу № 1377 от 10.04.2014г.,  11.04.2014г. по платежным документам № 1377 от 11.04.2014г., № 1377 от 11.04.2014г.,  11.04.2014г. по платежному документу № 2160 от 11.04.2014г., по платежному  документу № 1377 от 10.04.2014г., 11.04.2014г. по платежному документу № 2160 от  17.03.2014г. в размере 5 703 398,97 руб. в пользу Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) с расчётных счетов  Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>)   № 40702810009020001552 открытого в филиале Банка ВТБ ПАО в 

<

...> открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в 

<

...> открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в 

<

...> открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске и о  применении последствий недействительности сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» -  ФИО1, дов. от 14.09.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к  производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-  

эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант»   № 110 от 28.06.2014 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), временно  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3, член НП «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года  утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО3; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».  31.08.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление  

31.08.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки к АО «Дальневосточная генерирующая компания», третьи лица: филиал ОАО  Банк ВТБ в г.Хабаровске, филиал ОАО Банк ВТБ в г. П-Камчатском, филиал ОАО Банк  ВТБ в г.Красноярске.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 признано  недействительной сделкой списание денежных средств 08.04.2014 по платежному  документу № 1377 от 08.04.2014г., 10.04.2014г., 08.04.2014г. по платежному документу   № 1377 от 08.04.2014г., 09.04.2014г. по платежному документу № 1377 от 09.04.2014г.,  10.04.2014г. по платежному документу № 1377 от 10.04.2014г., 11.04.2014г. по  платежным документам № 1377 от 11.04.2014г., № 1377 от 11.04.2014г., 11.04.2014г. по  платежному документу № 2160 от 11.04.2014г., по платежному документу № 1377 от  10.04.2014г., 11.04.2014г. по платежному документу № 2160 от 17.03.2014г. в размере 5  703 398,97 руб. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (ИНН 

<

***>) с расчётных счетов Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) № 40702810009020001552 открытого  в филиале Банка ВТБ ПАО в 

<

...> открытого в  филиале ОАО Банк ВТБ в 

<

...> открытого в  филиале Банк ВТБ (ПАО) в 

<

...> открытого в  филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» 5 703 398,97 руб. и восстановления права требования Акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Акционерному обществу  «Ремонтно- эксплуатационное управление» в размере 5 703 398,97 руб. по  исполнительным листам АС № 006433336 от 07.02.2014г, АС № 006433337 от 07.02.2014  г.; взыскана с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальневосточная  генерирующая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении  искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы  материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий АО  

«РЭУ» не раскрыл доказательства, на которые ссылался в своем заявлении, указывая на  то, что у должника существует задолженность перед кредиторами третьей очереди.  Кроме того, апеллянт указывает на отнесение сделки к обычной хозяйственной  деятельности, и на то, что он не мог знать о наличии иных кредиторов, поскольку не  является участником дела и не ознакомлен с реестром требований кредиторов. Судом в  определении не приведено доказательств выявления иных кредиторов, которые в свою  очередь имели бы приоритет над погашенными требованиями.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в судебном заседании  возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в  материалы дела письменные объяснения.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

 Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  

Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3)  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился  конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума  ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013г. по делу № А51-26692/2013 в  пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН1424031363) взыскано  5382 086,75 руб., в том числе 5 363 649,21 руб.основного долга, проценты за  пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2013г.по 30.08.2013г. в  размере 18 437,54 руб., а так же государственная пошлина на сумму 49 910,43 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 31.08.2013г.  по фактический день оплаты суммы долга из расчета 5 363 649,21 руб.- сумма долга, на  которую подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, действующей  на день вынесения решения.  

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Приморского края  от 18.12.2013г. по делу № А51-26692/2013 выдан исполнительный лист который  предъявлен взыскателем к исполнению в банк, и с расчётного счета АО «РЭУ»   № 40702810009020001552 открытого в филиале Банка ВТБ ПАО в 

<

...> открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в 

<

...> открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в 

<

...> открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске  08.04.2014 платежным документом № 1377 от 08.04.2014г., 10.04.2014г., 08.04.2014г.  платежным документом № 1377 от 08.04.2014г., 09.04.2014г. платежным документом   № 1377 от 09.04.2014г., 10.04.2014г. платежным документом № 1377 от 10.04.2014г.,  11.04.2014г. платежными документами № 1377 от 11.04.2014г., № 1377 от 11.04.2014г.,  11.04.2014г. платежным документом № 2160 от 11.04.2014г., платежным документом   № 1377 от 10.04.2014г., 11.04.2014г. платежным документом № 2160 от 17.03.2014г. -  списаны денежные средства в размере 5 703 398,97 руб.  

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом  первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным  управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим  в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о  признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов  (т. 1 л.д. 135), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о  банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и  кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по  обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком  (задолженность за июль 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее  решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных  средств.  

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись  неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что  подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение  которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и  относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в  порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после  удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с  кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о  предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора  кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не  получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у  должника средств для погашения такой задолженности.  

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому  обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как  оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного  процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является  сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется  апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся  сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с  расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи  61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником.  

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке  на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как  обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не  предполагают применение принуждения к одной из сторон.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших  до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их  недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2  статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по  рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность  ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя  жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дальневосточная  генерирующая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: Е.А. Солопова 

 И.М. Клеандров