АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37571/21

28 апреля 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 556 592 руб. задолженности и пени,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"

о взыскании 3 391 118,7 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, ФИО5 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" о расторжении договоров №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021, о взыскании 745 000 руб. задолженности по договор №143/4-2021 от 26.04.2021, 272 000 руб. задолженности по договору №144/4-2021 от 27.04.2021, 520 000 руб. задолженности по договору №145/5-2021 от 17.05.2021, 9 520 руб. пени по договору №143/4-2021, 4 352 руб. пени по договору №144/4-2021, 5 720 руб. пени по договору №145/5-2021 от 17.05.2021.

Определением суда о 21.12.2021 дело А53-39841/21 объединено с делом №А53-37571/21 в одно производство; объединенному делу присвоен номер А53-37571/21.

Определением суда от 25.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договоров №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021.

Определением суда от 06.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении исковых требований в виде признания недействительными уведомлений об одностороннем отказе истца от спорных договоров №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021. Требования ответчика о взыскании задолженности и пени оставлены без изменений.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены иска до 3 226 479 руб., из них 3 049 917 руб. – задолженность, 176 562 руб. – пени.

Ответчик поддержал требование о признании незаконных односторонних отказов от трех из четырех договоров.

Заявление о фальсификации ответчик поддержал.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточненного расчета по двум договорам.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Судом удовлетворено ходатайство эксперта о приобщении к материалам дела альтернативного расчета.

Эксперт пояснил, что в заключении судебной экспертизы расчет произведен по базовым нормативам, то есть определялась стоимость отдельных разделов, а не их частей. В альтернативном расчете эксперты производят расчет по количеству листов, которые явились качественными и могли использоваться истцом для доработки. Таблица №3 представленного экспертами расчета содержит недостатки результата работ ответчика. Эксперт посчитал, что по договору №143/4 от 26.04.2021 выполнено работ на 1 751 999,37 руб., по договору №144/4 от 27.04.2021 – на 162 536,20 руб., по договору №145/5 от 17.05.2021 – на 331 097,90 руб.

По договору №143/4 истец заявил, что проектная документация передана позже одностороннего отказа от договора и поэтому не использовалась.

По договору №144/4 и №145/4 отдельные листы передавались до отказа, но в полном объеме не переданы. Документация была доработана истцом. Полный комплект документации по этим договорам так же поступил после отказа истца от их исполнения.

Ответчик заявил, что эксперт не учел и не оценил работы по обмерам.

Эксперт пояснил, что им учтена стоимость по каждому договору, за исключением некачественных работ, таким образом, работы по обмерам оценены экспертом.

Доводы ответчика о необходимости  их учета по отдельным сборникам и расценкам судом отклоняются, так как имеется договорная цена и по ней эксперты провели расчет.

Истец пояснил, что ответчик не произвел обмеры и экспертом установлено различие данных обмеров.

Ответчик пояснил, что обмеры производились, а различия данных обмеров объясняется изменением после строительства

Эксперт подтвердил, что данные по обмерам до капитального ремонта совпадают. Эти работы оценены экспертом в общем объеме работ по каждому договору.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2023 объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2023 объявлен перерыв до 21.04.2023 до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по листам проекта по договору №143/4.

Ответчиком снято с рассмотрения суда заявление о фальсификации документов.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Ответчиком заявлено о неполучении по вине Почты России отказов истца от спорных договоров №143/4, №144/4, №145/5.

Так же ответчик указал, что согласно описи вложений в письмо от 29.02.2021 указано иное письмо, чем отказ от договора №143/4. Вместе с тем, иное письмо ответчиком суду не представлено.

Истец пояснил, что в описи ошибочно указано письмо о замечаниях по проекту по договору №143/4. В действительности содержание этого письма заключалось в отказе от договора №143/4. Ответчиком не обосновано неполучение писем почтовой связью. Согласно отслеживанию отправления, письма находились на почте с 01.10.2021 по 01.11.2021, и ответчик обязан был обеспечить их получение.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил удовлетворить исковые требования ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между сторонами заключены следующие договоры.

1. Между ООО «Югспецстрой» (далее – заказчик, истец) и ООО «СпецКомплексПроект» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ №143/4-2021 от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона».

Платежным поручением №554 от 29.04.2021 ООО «Югспецстрой» произведена оплата аванса в размере 745 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора и приложением №3 к договору конечный срок выполнения работ - 29 июля 2021 года.

2. ООО «Югспецстрой» заключен с ООО «СпецКомплексПроект» договор на выполнение проектных работ №144/4-2021 от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Дом офицеров Ростовского-на-Дону гарнизона». Платежным поручением №555 от 29.04.2021 ООО «Югспецстрон» произведена оплата аванса в размере 272 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора и приложением №3 к договору конечный срок выполнения работ - 29 июня 2021 года.

3. ООО «Югспецстрой» заключен с ООО «СпецКомплексПроект» договор на выполнение проектных работ №145/5-2021 от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: Столовая №91, медпункт №5, п. Молькино, в/г № 1, Краснодарский край, Горячеключевской район.

Платежным поручением №606 от 18.05.2021 ООО «Югспецстрой» произведена оплата аванса в размере 520 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора и приложением №3 к договору конечный срок выполнения работ - 19 июля 2021 года.

Истец указал, что свои обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров исполнил надлежащим образом. Однако после получения авансовых платежей от ООО «Югспецстрой» по договорам ООО «СпецКомплексПроект» допустил задержку сроков выполнения работ, не информировал заказчика о причинах задержи сроков выполнения работ, не выставлял счета на оплату следующих платежей, в связи с чем, у заказчика появились сомнения в том, что окончание работ по договорам к сроку сдачи станет возможным. Вместо передачи результатов работ заказчику после истечения окончательных сроков выполнения работ, 31.08.2021 подрядчиком выставлены счета от 31.08.2021 на оплату очередных платежей по договорам.

В связи с нарушениями со стороны ООО «СпецКомплексПроект» сроков выполнения обязательств по договорам и отказом со стороны ООО «Югспецстрой» от дальнейшего исполнения договоров вследствие просрочки подрядчика и утратой интереса заказчика, по основаниям, указанным в п. 11.1 договора и п. 2 ст. 405 ГК РФ, истец 29 сентября 2021 года направил ответчику уведомления о расторжении договора на выполнение проектных работ №143/4- 2021 от 26 апреля 2021 года, договора на выполнение проектных работ №144/4- 2021 от 27 апреля 2021 года и 08.10.2021 – по договору на выполнение проектных работ № 145/5- 2021 от 17 мая 2021 года.

При расторжении договора согласно п. 11.3 договора выполненная на момент расторжения рабочая документация должна была быть передана заказчику. Уведомления о расторжении договоров содержало требование передать заказчику результаты выполненных на дату расторжения договоров работ по разработке проектной документации либо вернуть полученные в виде аванса денежные средства на расчетный счет ООО «Югспецстрой».

ООО «СпецКомплексПроект» направлены претензии от 30.09.2021 с требованиями об оплате всей стоимости работ: по договору на выполнение проектных работ №144/4-2021 от 27 апреля 2021 года в сумме 408 000 рублей, по договору на выполнение проектных работ №145/5-2021 от 17 мая 2021 года в сумме 780 000 рублей и по договора на выполнение проектных работ №143/4-2021 от 26 апреля 2021 года в сумме 1 490 000 рублей, ссылаясь на то, что комплект рабочей документации по договорам на выполнение проектных работ №145/5-2021 от 17 мая 2021 года и №144/4-2021 от 27 апреля 2021 года 27.09.2021 были направлены в адрес ООО «Югспецстрой», но сотрудники отказались их принимать, а по договору №143/4-2021 от 26 апреля 2021 года (конечный срок исполнения по которому истек 29.07.2021) только указывая на то, что ООО «СпецКомплексПроект» выполняет обязательства добросовестно, в установленные сроки и надлежащего качества, не предоставляя доказательства предъявления в сроки результатов работ заказчику.

Истцом направлены ответчику уведомления о расторжении спорных договоров с просьбами возврата аванса, которые ответчиком обставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, обращаясь с иском в суд, указал следующее.

1. Между ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СКП» заключен договор №149/8- 2021 от 02.08.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проверочного расчета металлокаркаса восьмого этажа здания. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. 

В соответствии с п. 8.2.1. договора подрядчиком получен аванс в размере 100 000 руб. Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт № 8 сдачи-приемки работ от 06.09.2021 направлен заказчику курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора, от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, а также графиком выполнения работ, срок выполнения работ составляет 28 календарных дней. За нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ п. 12.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки. Задолженность по пени на дату подачи настоящего заявления составляет 770 руб. (100 000/0,01%* 77 дней (с 31.08.2021 по 15.11.2021).

2. По договору № 144/4- 2021 от 27.04.2021 ответчик указал, что в соответствии с п. 8.2.1. договора им получен аванс в размере 272 000 руб. Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт №11 сдачи-приемки работ от 23.09.2021 направлен заказчику курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора, от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи иска задолженность заказчика по договору составляет 408 000 руб. Ответчик так же по договору начислил пени в размере 6 555,20 руб.

3. По договору № 145/5- 2021 от 17.05.2021 ответчик указал, что от истца получен аванс в размере 520 000 руб. Работы выполнены в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт № 12 сдачи-приемки работ от 23.09.2021 направлен курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 780 000 руб. Ответчик так же начислил истцу пени в размере 10 998 руб.

4. По договору № 143/4- 2021 от 26.04.2021  ответчик указал, что им в соответствии с п. 8.2.1. договора им получен аванс в размере 745 000 руб. Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт №15 сдачи-приемки работ от 28.10.2021 направлен курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора, от заказчика не поступало. В адрес заказчика 30.09.2021 почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 2 055 000 руб. Ответчиком начислены пени в размере 29 795,50 руб.

Указанное послужило основанием для подачи иска обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект".

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"  послужило наличие задолженности в виде неосвоенного ответчиком аванса.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что им выполнены работы по договорам, а ответчик отказался от их приемки.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорных договоров, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу №А53-37571/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза»: ФИО7, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», прошедшему курс повышения квалификации по специальности «Расчет и проектирование строительных конструкций», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по специальности «Строительство» (диплом от 11.07.2019), стаж работы по специальности с 2019 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ в виде проектной документации, выполненной  обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021 их условиям и нормативным требованиям?

2.Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" работ по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021?

3. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ в виде проектной документации, выполненной  обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021, а также был ли фактически он использован обществом с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"?

20.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» №42-22 от 27.05.2022, а также счет №35/22-01 от 27.05.2022 на сумму 270 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что ими проведен анализ по предмету соответствия условиям договоров и нормам и правилам представленной на исследование проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров №143/4-2021 oт 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021.

По результатам вышеуказанного анализа экспертами выявлено суммарно 169 недостатков. Из числа указанных недостатков имеются относящиеся к части несоответствия нормативному содержанию разделов проектирования, предусмотренному ПП РФ №87 от 16.02.2008, а также недостатки, заключающиеся в разночтении принятых проектных решений, и/пли являющиеся нарушением императивных технических требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и/или противопожарных норм и правил.

При этом по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что недостатки имеются в следующих разделах проектирования:

Рабочая документация по договору №143/4-2021 от 26.04.2021: ГП, AP.l, АР.2, АР.3, КС, ТХ, ЭОМ, ЭС, OB, OB1, ВК, НВК, ТС, СС, НСС, ОС, ПС, АСУ, СКС, СТН, ОДЗС, СМ - суммарно в 22 разделах из 24, представленных для исследования, то есть недостатки в 92% разделов;

Рабочая документация по договору №144/4-2021 от 27.04.2021: АР, ВК, ОВ, СМ, ПБ, ПС, СВН, ЭОМ - суммарно в 8 разделах из 8, представленных для исследования, то есть недостатки в 100% разделов;

Рабочая документация по договору №145/5-2021 от 17.05.2021г.: АР по медпункту №5, АР по столовой №91, ПБ по столовой №91, СМ по столовой №91 - суммарно о 4 разделах из 5, подлежащих исследованию по упомянутому договору, то есть недостатки в 80% разделов.

Резюмируя вышеизложенное, эксперты делают следующий вывод: разработанная по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г. н №145/5-2021 от 17.05.2021г. проектная и рабочая документация не соответствует условиям данных соглашений, а также нормам и правилам в части неверного формата разработанных смет на строительство, отсутствия отдельных разделов, предусмотренных техническими заданиями к договорам, а также недостаточной ясности разработанных проектных решений, разночтений между разделами, в частности со сметой на строительство, отсутствия детализации проектных решений, наличия решений невозможных к реализации, нарушения нормативных требований и определении исходных данных на основании недействующих нормативных документов.

Разделами проектирования из состава разработанных комплектов проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г. и №145/5-2021 от 17.05.2021г., в которых недостатки отсутствуют, являются следующие разделы:

Рабочая документация по договору №143/4-2021 от 26.04.2021г.: ЭН, УУТЭ;

Рабочая документация по договору №145/5-2021 от 17.05.2021г.: СМ по медпункту №5.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что по результатам расчета стоимости фактически качественно выполненных работ, представленного в таблице №2, экспертами отмечается, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам № 143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г.. №145/5-2021 от 17.05.2021г. составляет:

Рабочей документации по договору №143/4-2021 от 26.04.2021 - 92 400 руб. без НДС из 2 800 000 руб. без НДС;

Рабочая документация по договору № 144/4-2021 от 27.04.2021 - 0 руб. без НДС из 680 000 руб. без НДС;

Проектная документация по договору № 145/5-2021 от 17.05.2021 - 151 645 руб. без НДС из 1 300 000 руб. без НДС.

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам составляет 244 045 руб.

На третий вопрос эксперты указали, что разделы проектной и рабочей документации, разработанной по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021г., в которых выявлены недостатки, не имеют потребительской ценности или котируются как временно не обладающие потребительской ценностью, ввиду того, что недостатки могут быть устранены.

К разделам исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых не представляется возможным или повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования, относятся:

Разделы рабочей документации по договору №143/4-2021 от 26.04.2021г.: АР.1, АР.2, АР.3, КС, ТХ, ЭОМ, ЭС, ВК, НВК, OB, OBI, ТС, СС, ОС, ПС, АСУ, СТН, ОДЗС, СМ;

Разделы рабочая документация по договору №144/4-2021 от 27.04.2021 г.: АР, ОВ, СМ, ПС, ЭОМ;

Разделы проектная документация по договору №145/5-2021 от 17.05.2021г. АР но медпункту №5, АР по столовой №91, ПБ по столовой №91, СМ по столовой №91.

Перечисленные выше разделы проектной и рабочей документации, разработанной по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г., не обладают потребительской ценностью, ввиду наличия в них разночтений с иными разделами проектирования, в частности со сметной документацией (см. Раздел 9, исследование по вопросу №1 настоящего заключения), а также по причине наличия множества недостатков, а именно: имеются проектные решения недостаточной ясности, отсутствует детализация, содержание разделов не соответствует нормативным требованиям, имеются нарушения нормативных требований. Вместе с тем, на листах общих данных фигурируют неактуальные нормативные документы, на основании которых определены исходные данные для проектирования, в результате чего разработанные проектные решения являются заведомо несоответствующими нормативным требованиям.

К разделам исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых возможно и не повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования, относятся:

Разделы Рабочей документации по Договору №143/4-2021 от 26.04.2021г.: ГП, ЭН, НСС, СКС, УУТЭ;

Разделы Рабочая документация по Договору №144/4-2021 от 27.04.2021г.: ВК, ПБ, СВН;

Разделы Проектная документация по Договору №145/5-2021 от 17.05.2021г. СМ по медпункту №5.

Перечисленные выше разделы проектной и рабочей документации, разработанной по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г., обладают потребительской ценностью.

Наряду с тем, экспертами отмечается, что не все из выявленных недостатков являются существенными, неустранимыми и/или препятствуют возможности реализации разработанных проектных решений. Следовательно, стоимости не всех разделов, в которых выявлены недостатки, не имеют потребительской ценностью и являются непригодными к реализации. С целью определения разделов проектирования, в которых имеются недостатки, препятствующие реализации, экспертами составлена таблица №3.

Таким образом, в часть разделов пригодных к реализации и обладающих потребительской ценностью вносится в стоимость следующих разделов проектирования, разработанных на основании договоров №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г.: / Рабочая документация по Договору №143/4-2021 от 26.04.2021г.: ГП, КС, ЭН, НСС, СКС, УУТЭ;

Рабочая документация по Договору №144/4-2021 от 27.04.2021г.: ВК, ПБ, СВН;

Проектная документация по Договору №145/5-2021 от 17.05.2021г., объект: Медпункт №5 - СМ;

Проектная документация по Договору №145/5-2021 от 17.05.2021г., объект: Столовая №91 - нет разделов, стоимость которых причисляется к стоимости фактически качественно выполненных работ.

Расчет стоимости разделов проектирования, обладающих потребительской ценностью и пригодных к реализации представлен в Таблице №4.

Расчет стоимости разделов пригодных к реализации и обладающих потребительской ценностью, выполненный в Таблице №4, экспертами отмечается, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г. составляет:

Рабочей документации по Договору № 143/4-2021 от 26.04.2021г. - 205 800 руб. без НДС из 2 800 руб. без НДС;

Рабочая документация по договору №144/4-2021 от 27.04.2021г. – 113 900 руб. без НДС из 680 000 руб. без НДС;

Проектная документация по договору №145/5-2021 от 17.05.2021г. – 151 645 руб.  без НДС из 1 300 000 руб. без НДС.

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам составляет 471 345, руб.

Таким образом, суммарная стоимость разделов пригодных к реализации и обладающих потребительской ценностью по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г. составляет 471 345 руб. без НДС.

В ответ на вопрос о том, был ли фактически использован обществом с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» результат работ в виде проектной и рабочей документации по договорам № 143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г., экспертами поясняется, что для определения факта использования разработанных проектных решений по капитальному ремонту и реконструкции необходимо иметь представление об исходном состоянии объектов строительства. В распоряжении же экспертов отсутствуют документы, содержание исчерпывающие сведения о состоянии объектов проектирования по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г., подлежащих капитальному ремонту и реконструкции. Имеются лишь схемы входных групп и пожарной сигнализации Столовой №91, в отношении которой по договору №145/5-2021 от 17.05.2021 предусмотрена разработка проектной документации. Однако данные схемы не относятся к технической документации, разработанной БТИ и отражающей сведения о состоянии объекта до проектирования.

По четвертому вопросу экспертами указано следующее.

При проведении исследования по предмету соответствия условиям договоров и нормам и правилам проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров № 143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021, экспертами выявлены недостатки по ряду разделов.

Недостатки, устранение которых невозможно или повлечет за собой необходимость внесения изменений в смежные разделы проектирования, ввиду характера их проявления можно отнести к существенным. Описание характера влияния каждого конкретного недостатка описано экспертами в части исследования при ответе на вопрос №1.

Также экспертами перечисляются разделы исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых не представляется возможным или повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования. К таковым относятся:

Разделы рабочей документации по договору №143/4-2021 от 26.04.2021г.: АР.1, АР.2, АР.3, КС, ТХ, ЭОМ, ЭС, ВК, НВК, OB, OBI, ТС, СС, ОС, ПС, АСУ, СТН, ОДЗС, СМ;

Разделы рабочая документация по договору №144/4-2021 от 27.04.2021г.: АР, ОВ, СМ, ПС, ЭОМ;

Разделы проектная документация по договору №145/5-2021 от 17.05.2021г. АР по медпункту №5, АР по столовой №91, ПБ по столовой №91, СМ по столовой №91.

Вместе с тем, перечисляются разделы исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых возможно и не повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования. К таковым относятся:

Разделы рабочей документации по договору №143/4-2021 от 26.04.2021г.: ГП, ЭН, НСС, СКС, УУТЭ;

Разделы рабочая документация по договору №144/4-2021 от 27.04.2021г.: ВК, ПБ, СВН;

Разделы проектная документация по договору № 145/5-2021 от 17.05.2021г. СМ по медпункту №5.

Указать причины, которые повлекли разработку проектной и рабочей документации ненадлежащего качества, экспертам не представляется возможным, так как ни одна из методик такого анализа не предполагает возможность формирования вывода, исключающего вероятностный характер.

После ознакомления с экспертным заключением обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2022 опрошен эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт указал, что по результатам дополнительных пояснений уменьшено количество недостатков работ ответчика, но выводы о не качественности результата работ сохранились. Ответчик согласно рабочей документации не выполнил часть нормативных требований по проектной документации. При оформлении рабочей документации нет добровольно применимых нор, так как рабочая документация должна соответствовать нормативным требованиям и с ее использованием может быть построен надлежащий объект.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что рабочая документация на соответствие проектной документации не проверялась.

На вопрос суда о предоставлении проектной документации ответчик ответил, что для проведения судебной экспертизы она не предоставлялась.

Эксперт пояснил, что при разработке рабочей документации нарушены требования к расположению и направлению раскрытия эвакуационных дверей, так же отсутствуют в отдельных помещениях пожарные излучатели, звуковые оповещали, так же имеются разночтения планов по расположению дверных проемов, а так же разночтения по наименованию помещений в разных разделах,  разночтения по глубине прокладки коммуникаций, так же указаны нормативные документы, которые не являлись действующими при выполнении работ.

Ответчик пояснил, что рабочая документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и только неверно указано наименование нормативных документов.

Так же экспертом заявлено о наличии большого количества описок при составлении документации.

Нарушение работ по проекту так же выражено в виде отсутствия текстовой части  в разделе «Архитектурные решения», отсутствуют сведения о расстановке санитарных приборов, на планах отсутствуют буквенные обозначения на дверных проемах, те же нарушения имеются и по другим разделам в виде неправильного содержания проектной документации.

Эксперт пояснил, что действительно часть требований и строительных норм является необязательным, однако их неприменение эксперты относят к нарушениям, так как без их применения не будет достигнут надлежащий результат строительства. Нарушен Свод правил по отоплению, заключающийся в виде отсутствия расчета по отоплению в рабочей документации, что не позволило эксперту проверить обоснованность результата работ.

Эксперт пояснил об отсутствии раздела «Сети связи», что предусмотрено  техническим заданием к договору.

Эксперт пояснил, что результат работ в общем объеме не имеет потребительского значения, при этом отдельные разделы выполнены качественно. Часть допущенных нарушений являются существенными, так как препятствуют надлежащему строительству.

Эксперт указал, что оценка стоимости выполненных работ проводилась по сборнику базовых цен для Минобороны, так как проектируемые объекты – объекты для общего пользования офицеров Минобороны (клуб, столовая, медпункт). Эксперт при выполнении исследования применил ГОСТ Р21.101-2020 и не применял ГОСТ Р21.001-2013, так как ГОСТ 2020 года является актуальным.

На вопрос об использовании истцом результата работ ответчика эксперт пояснил, что невозможно ответить, так как отсутствует полный пакет документации, выполненной истцом и нет исполнительной документации по строительству объекта. На вопрос ответчика о причинах не истребования экспертами отсутствующей части документов, эксперт затруднился ответить.

В порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ ввиду не исследования экспертами всех необходимых документов, а именно проектной и рабочей документации истца, а также с учетом возражений ответчика по выводам судебной экспертизы, предложенных им дополнительных вопросов, суд определением суда от 06.12.2022 по делу №А53-37571/2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат работ в виде проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021 их условиям и нормативным требованиям?

2.Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" работ по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021?

3.Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ в виде проектной документации, выполненной  обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021, а также был ли фактически он использован обществом с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"?

4.Имеются ли совпадения в документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021 и документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" по данным объектам? Если да, то каково процентное соотношение таких совпадений?

5.При наличии недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021 определить являются ли выявленные недостатки существенными и не устранимыми и какова причина их возникновения?

16.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» №01-23 от 16.01.2023, а также счет №01/23-01 от 16.01.2023 на сумму 5 000 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

На первый вопрос эксперты указали, что с учетом выводов заключения №42-22 от 27.05.2022, экспертами делается вывод, что рабочая документация по договору №144/4-2021 от 27.04.2021г. и проектная документация по договору №145/5-2021 от 17.05.2021г., разработанные ООО «СКП», обладают нарушениями по ряду разделов.

К выявленным ранее 161 нарушению в рамках исследования по заключению №42-22 от 27.05.2022 экспертами по результатам настоящего анализа добавляются еще 7 нарушений:

Планировочные решения медпункта №5 и столовой №91 дома офицеров в Молъкино некорректны (габариты помещений ООО «СКП» на планах после капремонта не соответствуют габаритам помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Площадь помещений медпункта №5 и столовой №91 дома офицеров в Молькино некорректны (площади помещений ООО «СКП» на планах после капремонта не соответствуют площадям помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Разночтение количества помещений на плане после капитального ремонта и экспликации к нему (лист 2 ПД по договору №145/5-2021 от 27.05.2021г.);

Планировочные решения дома офицеров на Таганрогской некорректны (габариты помещений ООО «СКП» на планах после кап.ремонта не соответствуют габаритам помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Площадь помещений дома офицеров на Таганрогской некорректны (площади помещений ООО «СКП» на планах после кап.ремонта не соответствуют площадям помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Сметная документация на дом офицеров в Молькино содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений;

Сметная документация на дом офицеров на Таганрогской содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений.

При этом письмами исх.№15/09/1Б от 15.09.2021г. и ,№10/09/1Б от 10.09.2021г. ООО «Югспецстрой» в адрес ООО «СКП» направлен перечень недостатков, выявленных в проектной документации к договору №145/5-2021 от 17.05.2021г. и рабочей документации к договору №144/4-2021 от 27.04.2021г. Среди замечаний в данных письмах также фигурирует несоответствие размеров помещений на планах.

Таким образом, результат работ в виде проектной и рабочей документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021,            №145/5-2021 от 17.05.2021 не соответствует их условиям и нормативным требованиям.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «СКП» работ по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5- 2021 от 17.05.2021г. составляет:

Рабочей документации по договору №143/4-2021 от 26.04.2021г. - 92 400 (девяносто две тысячи четыреста рублей) 00 копеек без НДС из 2 800 000 (двух миллионов восьмисот тысяч рублей) 00 копеек без НДС;

Рабочей документации по договору №144/4-2021 от 27.04.2021г. - 0 (ноль рублей) 00 копеек без НДС из 680 000 (шестисот восьмидесяти тысяч рублей) 00 копеек без НДС;

Проектной документации по договору №145/5-2021 от 17.05.2021г. - 0 (ноль рублей) 00 копеек без НДС из 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч рублей) без НДС.

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных ООО «СКП» работ по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021г., №144/4-2021 от 27.04.2021г., №145/5-2021 от 17.05.2021г. составляет 92 400 руб.

Отвечая на третий вопрос дополнительной экспертизы, экспертами указано, что для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) в домах офицеров в Молькино (договор №145/5-2021 от 17.05.2021г.) и на Таганрогской (договор №144/4-2021 от 27.04.2021г.) не применяется проектная документация ООО «СКП», а применяется проектная документация ООО «Югспецстрой». К  данному выводу эксперты пришли на основании сведений имеющейся исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

В актах освидетельствования скрытых работ по дому офицеров на Таганрогской указано: «Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО «Югспецстрой» ... » (см. Иллюстрация №10).

В актах освидетельствования скрытых работ по дому офицеров в Молькино указано: «Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО «Югспецстрой» ...» (см. Иллюстрация №11).

Кроме того, имеются исполнительные схемы, в которых представлены планы этажей, служащие основой для выполнения СМР на объектах в Молькино и на Таганрогской. Данные планы идентичны планам из проектной документации ООО «Югспецстрой».

Исполнительная документация на СМР дома офицеров в Майкопе в материалах дела, переданных экспертам, отсутствует. В связи с этим, произвести исследование по предмету того, какая проектная документация применяется для производства СМР в доме офицеров Майкопского гарнизона, не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что комплекты проектной/рабочей документации ООО «СКП» и ООО «Югспецстрой» по домам офицеров в Молькино (договор №145/5-2021 от 17.05.2021г.) и на Таганрогской (договор №144/4-2021 от 27.04.2021г.) полностью не соответствуют друг другу, ввиду различающихся планировочных решений.

Комплекты проектной/рабочей документации ООО «СКП» и ООО «Югспецстрой» разработаны на идентичные объекты строительства, но обладают разными планировочными решениями. Иными словами, результаты проектирования ООО «СКП» и ООО «Югспецстрой» не соответствуют друг другу. Изменение габаритов помещений влечет за собой полное изменение техникоэкономических показателей объекта. Изменяются площади стен, полов, потолков, откосов, ширины и расположение дверных проемов. Также при сравнении проектной документации дома офицеров на Таганрогской зафиксировано изменение формы помещений №109 и №111 (см. Иллюстрация №6) из-за устройства дополнительной перегородки. Аналогично этому формы помещений изменены путем переноса перегородок. Зафиксировано изменения габаритов помещений вплоть до 1,5м, то есть 20-30% всей длины/ширины помещения. Описанное в свою очередь формирует изменения и в части сметной документации и влечет к изменению объемов отделочных работ. Таким образом, комплекты проектной/рабочей документации ООО «СКП» и ООО «Югспецстрой» по домам офицеров в Молькино и на Таганрогской полностью не соответствуют друг другу в части разделов, отражающих планировочные решения или основывающихся на планировочных решениях. К таковым относятся в данном случае относятся все разделы рассматриваемых комплектов проектной/рабочей документации, в частности разделы СМ.

На пятый вопрос экспертами указано, что в части настоящего исследования экспертами при ответе на вопрос №1 к ранее зафиксированным 161 недостатку дополнительно выявлены 7 нарушений:

- планировочные решения медпункта №5 и столовой №91 дома офицеров в Молькино некорректны (габариты помещений ООО «СКП» на планах после кап.ремонта не соответствуют габаритам помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СЫР, согласно сведениям исполнительной документации);

-           площадь помещений медпункта №5 и столовой №91 дома офицеров в Молькино некорректны (площади помещений ООО «СКП» на планах после кап.ремонта не соответствуют площадям помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

-           разночтение количества помещений на тане после кап. ремонта и экс- тикации к нему (лист 2 ПДпо договору №145/5-2021 от 27.05.2021г.);

- плаанировочные решения дома офицеров на Таганрогской некорректны (габариты помещений ООО «СКП» на планах после кап.ремонта не соответствуют габаритам помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

-           площадь помещений дома офицеров на Таганрогской некорректны (то- щади помещений ООО «СКП» на планах после кап.ремонта не соответствуют площадям помещений ООО «Югспецстрой», проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

- сметная документация на дом офицеров в Молькино содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений;

- сметная документация на дом офицеров на Таганрогской содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений».

Перечисленные выше недостатки являются существенными и не подлежат устранению, так как предполагают необходимость полной переделки комплектов проектной/рабочей документации по домам офицеров в Молькино и на Таганрогской целиком.

Указать причины, которые повлекли разработку проектной и рабочей документации ненадлежащего качества, экспертам не представляется возможным, так как ни одна из методик такого анализа не предполагает возможность формирования вывода, исключающего вероятностный характер. Эксперты не могут наверняка знать и точно выделить одну или несколько причин, повлекших разработку проектной документации ненадлежащего качества, ввиду ретроспективной составляющей такого исследования. Однако возможно выделить вероятные причины известного исхода. К таковым можно отнести: не соответствующую квалификацию специалистов, задействованных при разработке исследуемой проектной документации, человеческий фактор и другое.

Обобщая вышеизложенное, экспертами с учетом результатов исследования по заключению №42-22 от 27.05.2022 делается вывод, что комплекты проектной/рабочей документации по договорам №143/4-2021 от 26.04.2021, №144/4-2021 от 27.04.2021, №145/5-2021 от 17.05.2021 содержат существенные и не подлежащие устранению или влекущие за собой изменение в смежных разделах недостатки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертные заключения ООО «Новая экспертиза» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 20.04.2023 опрошен эксперт ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Судом удовлетворено ходатайство эксперта о приобщении к материалам дела альтернативного расчета. Эксперт пояснил, что в экспертизе расчет произведен по базовым нормативам, то есть определялась стоимость отдельных разделов, а не их частей. В альтернативном расчете эксперты производят расчет по количеству листов, которые явились качественными и могли использоваться истцом для доработки. Таблица №3 альтернативного расчета содержит недостатки результата работ ответчика. Эксперт посчитал, что по договору №143/4 от 26.04.2021 выполнено работ на 1 751 999,37 руб., по договору №144/4 от 27.04.2021 – на 162 536,20 руб., по договору №145/5 от 17.05.2021 – на 331 097,90 руб.

По договору №143/4 истец заявил, что проектная документация передана позже одностороннего отказа от договора и поэтому не использовалась.

По договору №144/4 и №145/4 отдельные листы передавались до отказа, но в полном объеме не переданы. Документация была доработана истцом. Полный комплект документации по этим договорам так же поступил после отказа истца от их исполнения.

Ответчик заявил, что эксперт не учел и не оценил работы по обмерам.

Эксперт пояснил, что им учтена стоимость по каждому договору, за исключением некачественных работ, таким образом, работы по обмерам оценены экспертом.

Доводы ответчика о необходимости  их учета по отдельным сборникам и расценкам судом отклоняются, так как имеется договорная цена и по ней эксперты провели расчет.

Истец пояснил, что ответчик не произвел обмеры и экспертом установлено различие данных обмеров.

Ответчик пояснил, что обмеры производились, а различия данных обмеров объясняется изменением объектов после строительства

Эксперт подтвердил, что данные по обмерам до капитального ремонта совпадают. Эти работы оценены экспертом в общем объеме работ по каждому договору.

Экспертом представлен альтернативный расчет по трем спорным договорам, согласно которому экспертом произведен расчет частично выполненных ответчиком работ. Таким образом, по договору №143/4 от 26.04.2021 работы выполнены ответчиком в размере 1 751 999,37 руб., по договору №144/4 от 27.04.2021 - 162 536,20 руб.; по договору №145/5 от 17.05.2021 - 331 097,90 руб., а всего на сумму – 2 245 633,47 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение экспертов и дополнительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" о назначении повторной судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что по договору №144/4 с учетом даты оплаченного аванса истцом работы должны быть выполнены ответчиком до 29.06.2021.

Истец отказался от договора 29.09.2021, в связи с незавершением ответчиком работ. Ответчик заявил, что 27.09.2021 направил истцу всю документацию по работам, от приемки которой истец отказался.

Истец указал, что отказ от договоров им был сделан на основании ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, таким образом, ограничение по п. 11.1 договора, в котором указано, что заказчик вправе отказаться от договора «исключительно в случаях» предусмотренных договором не подлежит применению, так как отказ истца мотивирован нарушением срока исполнения работ, а не изменением его воли на получение результат работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы права не содержат ограничений оснований отказа от исполнения договора. Поэтому отказ от договора истца является обоснованным и правомерным.

По договору №144/4 истцом оплачен аванс в размере 272 000 руб., из 680 000 руб. стоимости всех работ.

Согласно проведенных экспертных исследований, эксперты указали, что работ по данному договору выполнено на сумму 162 536,20 руб.

Ответчик указал, что им выполнено работ на сумму 651 953 руб.

Истец начислил пени по договору с 30.06.2021 по 01.09.2021 по п. 12.2 договора, что составило в размере 4 352 руб.

С учетом установленной экспертами стоимости выполненных ответчиком работ по договору №144/4, неотработанный аванс в пользу истца составляет 109 463,80 руб.

По договору №145/5 истцом оплачен аванс 18.05.2021 в размере 520 000 руб., из 1 300 000 руб. стоимости всех работ.

С учетом даты оплаты аванса, работы должны быть выполнены ответчиком до 18.07.2021. Истец отказался от договора 08.10.2021 в связи с незавершением работ в срок.

Эксперты указали, что по договору ответчиком выполнено работ на 331 097,90 руб.

Ответчик указал, что выполнил работы на сумму 1 034 964 руб.

С учетом установленной экспертами стоимости выполненных ответчиком работ по договору №145/5, неотработанный аванс в пользу истца составляет 188 902,10 руб.

Истцом начислены пени с 20.07.2021 по 01.09.2021, размер которых составляет 5 720 руб.

По договору №143/4 истцом 29.04.2021 оплачен аванс 745 000 руб., из 2 800 000 руб. стоимости работ.

Ответчик считает, что выполнил работы на сумму 2 800 000 руб.

С учетом даты оплаты аванса работы должны быть оплачены до 29.07.2021.

Истцом принят отказ от договора 28.09.2021.

Результат работ ответчиком передан 09.11.2021. Экспертами указано, что ответчиком выполнено работ на сумму 1 751 999,37 руб.

Истцом начислено пени с 30.07.2021 по 01.09.2021 в размере 9 520 руб.

По договору №143/4 результат передан ответчиком позже, чем истец отказался от договора. Результат работ по этому договору в отличие от других спорных договоров, не мог и фактически не использовался истцом.

Довод ответчика о не расторжении договора №143/4 и передачи полного объема работ до расторжения договора, суд считает необоснованным. Как указано ранее ответчиком, что согласно описи вложений в письмо от 29.09.2021 указано иное письмо, чем отказ от договора №143/4. Вместе с тем, иное письмо ответчиком суду не представлено. Истец пояснил, что в описи ошибочно указано письмо о замечаниях по проекту по договору №143/4. В действительности содержание этого письма заключалось в отказе от договора №143/4.

Ответчиком не обосновано неполучение писем почтовой связью. Согласно отслеживанию отправления письма находились на почте с 01.10.2021 по 01.11.2021, и ответчик обязан был обеспечить их получение.

Работы по договору №143/4 не завершены, отдельные разделы имеют признаки некачественности, то есть результат работ по договору не достигнут и не имеет потребительской ценности, в связи с чем, аванс по договору полностью не отработан и подлежит возврату истцу.

По договорам №145/5, №144/4 результат работ имеет потребительскую ценность и фактически был использован истцом путем их доработки при изготовлении проектной документации для основного заказчика, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что работы подлежат оплате ответчику в размере, указанном экспертами как качественно выполненными по ним, а именно: по договору №144/4 – 162 536,20 руб., по договору №145/5 – 331 097,90 руб.  Вместе с тем, с учетом произведенного авансирования истцом по договору №144/4 – 272 000 руб., а по договору №145/5 – 520 000 руб., истцу в качестве возврата неотработанного аванса подлежат уплате ответчиком 298 365,90 руб.

Так же, поскольку по договору №143/4 работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и указано выше аванс в размере 745 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 043 365,90 руб. В остальной части требования  надлежит отказать.

Согласно п. 12.2 договоров за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания выполнения работ) предусмотрена выплата заказчику пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени за просрочку срока окончания работ подрядчиком по договору №143/4  составляет 9 520 руб.  и начислены с 30.07.2021 по 01.09.2021; за просрочку срока окончания работ по договору №144/4 пени составляет 4 352 руб. с 30.06.2021 по 01.09.2021 по договору №145/5 пени составляют 5 720 руб. с 20.07.2021 по 01.09.2021.

Суд проверил расчет пени и считает его верным, в связи фактическим нарушением ответчиком срока выполнения работ по договорам, требование истца подлежит удовлетворению в размере 19 592 руб. При этом судом отклоняются доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ ввиду непредставления истцом исходных данных для проектирования, так как фактически исходные данные передавались частями и фактически использовались ответчиком в течение всего периода выполнения работ, доказательств невозможности временного выполнения работ либо их приостановки ответчиком не представлено.

Рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", суд в дополнение к вышеуказанному по договорам №143/4, №144/4, №145/5 считает указать следующее.

Как установлено судом ранее, по договорам №145/5, №144/4 результат работ ответчика имеет потребительскую ценность и фактически был использован истцом, и работы подлежат оплате ответчику по договору №144/4 – 162 536,20 руб., по договору №145/5 – 331 097,90 руб. Вместе с тем, с учетом произведенного авансирования истцом по договору №144/4 – 272 000 руб., а по договору №145/5 – 520 000 руб., задолженность по указанным договорам у истца перед ответчиком отсутствует. Поскольку по договору №143/4 работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, переданы после отказа истца от договора,  не имеют потребительской ценности, то задолженность у истца перед ответчиком так же отсутствует.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании задолженности и, учитывая, что в удовлетворении требования ответчика о взыскании задолженности по договорам №145/5, №144/4 и №143/4 отказано, то во взыскании пени по этим договорам так же суд отказывает.

Ответчиком так же заявлено о взыскании задолженности по договору №149/8- 2021 от 02.08.2021. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб., от истца получен аванс в размере 100 000 руб.

Акт № 8 сдачи-приемки работ от 06.09.2021 истцом направлен заказчику курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора, от заказчика не поступало.

Истец выполнение работ в полном объеме по указанному договору не оспаривает.

Поскольку доказательств окончательного расчета по договору суду не представлено, то требование ответчика о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению

За нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ п. 12.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик начислил пени по спорному договору в размере 8 000 руб. с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 (уточненные требования).

Суд, проверив расчет, считает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так же ответчиком заявлено о признании незаконным расторжения истцом договоров №145/5, №144/4 и №143/4.

Так, частью 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушениями со стороны ООО «СпецКомплексПроект» сроков выполнения обязательств по договорам и отказом со стороны ООО «Югспецстрой» от дальнейшего исполнения договоров вследствие просрочки подрядчика и утратой интереса заказчика, по основаниям, указанным в п. 11.1 договора и п. 2 ст. 405 ГК РФ, истец 29 сентября 2021 года направил ответчику уведомления о расторжении договора на выполнение проектных работ №143/4- 2021 от 26 апреля 2021 года, договора на выполнение проектных работ №144/4- 2021 от 27 апреля 2021 года и 08.10.2021 от договора на выполнение проектных работ № 145/5- 2021 от 17 мая 2021 года.

Истец указал, что отказ от договоров им был сделан на основании ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, таким образом, ограничение по п. 11.1 договора, в котором указано, что заказчик вправе отказаться от договора «исключительно в случаях» предусмотренных договором не подлежит применению, так как отказ истца мотивирован нарушением срока исполнения работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные статьи не содержат ограничений оснований отказа от исполнения договора, запрета на отказ от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков работ спорные договоры также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Довод ответчика о поздней передаче истцом исходных данных не может влиять на срок выполнения работ, так как работы ответчиком фактически выполнялись и не приостанавливались.

Отказы от договоров направлены истцом ранее, чем получены результаты работ и уже по истечении сроков окончания работ. Поэтому отказ от договора истца в связи с длительным неисполнением ответчиком договоров, является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, суд признает отказы истца от договоров правомерными, законными, в связи с чем, требование ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 28 566 руб. платежным поручением №1 от 20.10.2021.

Государственная пошлина по иску составляет 28 566 руб.

Ответчиком оплачена госпошлина в сумме 57 506 руб.

Государственная пошлина по иску ответчика составляет 57 132 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца (68,29%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 19 508 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований ответчика (3,35%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика в размере 1 311 руб., а излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 374 руб. подлежит возврату ответчика.

Так же, сторонами понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Общая стоимость судебных экспертиз составляет 275 000 руб.

Истцом оплачено 270 000 руб. платежным поручением №58 от 09.02.2022 за проведение экспертизы, исходя из частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика в размере 184 383 руб.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы внесено на депозит суда 240 000 руб. платежным поручением №52 от 03.02.2022, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца в размере 185 руб., излишне уплаченная сумма расходов подлежит возврату ответчику, о чем будет вынесено отдельное определение.

Стороны против зачета взысканных сумм возражений не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" 1 266 848,90 руб., из них 1 043 365,90 руб. – задолженность, 19 592 руб. – пени, 19 508 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 184 383 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" 109 496 руб., из них 100 000 руб. – задолженность, 8 000 руб. – пени, 1 311 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 185 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" 1 157 352,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" из федерального бюджета 374 руб., уплаченной платежным поручением №418 от 15.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.