Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61191/18

10 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании и об обязании,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правообладатель электронной площадки FINTENDER.RU)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее – ответчик), в котором просит:

1. Принять настоящее Исковое заявление в производство и объединить это производство с делом №А40-146211/18-55-1110.

2. Признать первое расторжение ГПД Истцом законным, а второе расторжение ГПД Ответчиком - незаконным.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причинённые Ответчиком Истцу (Поставщику), в размере 519579,83 руб. (реальный ущерб + проценты за неправомерное удержание денежных средств + упущенная выгода).

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 13392 руб..

5. Обязать Ответчика (Заказчика) убрать фальшивую информацию об его одностороннем отказе из ЕИС в конкретный срок.

6. Привлечь к участию в деле и обязать Оператора электронной площадки FINTENDER (АО "Финтендер") разблокировать и вернуть Истцу 213099 руб. 70 коп, удерживаемые Оператором на основании п. 3.7.1.1. Соглашения о внесении гарантийного обеспечения (Приложение №14.1.4.5) в связи с предоставлением Ответчиком фальшивой информации Оператору.

7. Обязать Управление Федерального казначейства по Московской области, наложить административный штраф на должностное лицо Ответчика в соответствии с ч.9 ст.7.32. КоАП РФ за несоставление документов о приемке поставленного товара или отдельных этапов поставки товара.

8. Обязать УФ АС по Московской области наложить административный штраф на должностное лицо Ответчика в соответствии с ч.2 ст.7.31. КоАП РФ и ч.6 ст. 104 44-ФЗ за несвоевременное представление информации, а главное, за предоставление недостоверной информации в УФАС по МО.

9. Обязать УФАС по Московской области наложить административный штраф на должностное лицо Ответчика в соответствии с ч.6 ст.7.32. Ко АП РФ и ч.12 ст.95 44-ФЗ за несвоевременное размещение в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (разрешённый срок - 3 раб. дня, а фактический срок - 7 раб. дней, т.к. решение принято 25.12.2017, а размещено в ЕИС только 11.01.2018).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство о защите деловой репутации и увеличении размера исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, указанное выше требования являются дополнительными по отношению к заявленным первоначально требованиям и не подлежат принятию судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правообладатель электронной площадки FINTENDER.RU).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" об объединении дел в одно производство отказано.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец повторно уточнил исковые требования и просил:

1. Принять настоящее Исковое заявление в производство и объединить это производство с делом №А40-146211/18-55-1110.

2. Признать первое расторжение ГПД Истцом законным, а второе расторжение ГПД Ответчиком - незаконным.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причинённые Ответчиком Истцу (Поставщику), в размере 519579,83 руб. (реальный ущерб + проценты за неправомерное удержание денежных средств). Проценты за неправомерное удержание денежных средств взыскать по момент фактического погашения задолженности.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 13392 руб.

5. Обязать Ответчика (Заказчика) убрать фальшивую информацию об его одностороннем отказе из ЕИС в конкретный срок.

6. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право Истца (п.2 ст.12 ГК РФ), обязать Ответчика в течение 7 календарных дней:

а) отозвать (отменить) у ООО Банк «СКИБ» (Гаранта) все требования Ответчика (Бенефициара) по банковской гарантии №595400 

б) направить в АО «РТС-Холдинг» опровержение следующего содержания: «Уведомляем Вас о том, что все направленные нами в ООО Банк «СКИБ» требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии №595400 являются неправомерными, т.к. ГПД №Ф.2017.407480 расторгнут Принципалом, а не Бенефициаром. Таким образом, гарантийный случай не наступал. Просим АО "РТС- Холдинг" (правообладателя электронной площадки FINTENDER) разблокировать и вернуть ООО "Технология" (Принципалу) 213 099 руб. 70 коп, удерживаемые на основании п. 3.7.1.1. Соглашения о внесении гарантийного обеспечения"

в) направить Истцу по электронной почте pavel-filatov@yandex.ru, а также ценным письмом с описью вложения копии вышеперечисленных отзыва и опровержения с подтверждением отправки в ООО Банк «СКИБ» и АО «РТС-Холдинг»

7.Зафиксировать (отразить) в решении факт недействительности уведомления №б/н от 25.12.2017г. Ответчика (Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения ГПД №Ф.2017.407480 от 27.09.2017г., чтобы Истец имел возможность на основании решения оспорить требования Ответчика по банковской гарантии.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва истец еще раз уточнил исковые требования и представил уточненный расчет исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований частично, а именно: 

- признать первое расторжение ГПД Истцом законным, а второе расторжение ГПД Ответчиком - незаконным.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причинённые Ответчиком Истцу (Поставщику), в размере 117 382 руб. 46 коп. (реальный ущерб + проценты за неправомерное удержание денежных средств). Проценты за неправомерное удержание денежных средств взыскать по момент фактического погашения задолженности;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 16392 руб.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в сумме 56 838 руб. 35 коп.;

- обязать Ответчика (Заказчика) убрать фальшивую информацию об его одностороннем отказе из ЕИС в конкретный срок.

В удовлетворении остальной части уточнений отказано, поскольку требования указанные в пунктах 6 и 7 уточнений, являются дополнительными по отношению к заявленным первоначально требованиям и не подлежат принятию судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство – «привлечь к участию в деле и обязать Оператора электронной площадки FINTENDER (АО "Финтендер") разблокировать и вернуть Истцу 213099 руб. 70 коп, удерживаемые Оператором на основании п. 3.7.1.1. Соглашения о внесении гарантийного обеспечения в связи с предоставлением Ответчиком фальшивой информации Оператору».

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, направленное на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, при этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Поскольку ходатайство о выделении требований заявлено ответчиком, а истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку и монтаж выдвижных дорожных блокираторов от 27.09.2017 Ф.2017.407480, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (далее – техническое задание) (далее – товар, товары), в срок установленный в договоре, и осуществить монтаж товара в соответствии с договором.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им во исполнение договора в адрес ответчика была поставлена часть товара, которую ответчик отказался принять, в связи с чем истец отказался от договора и просил возместить убытки, понесенные в связи с исполнением договора.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела Истец предпринял попытку поставить Товар 07.12.2017, однако Ответчик Товар не принял, указав, что Поставщик не направил Заказчику уведомление о предстоящей поставке с указанием марки и номера автомобиля, фамилий водителя и экспедитора, даты и периода времени прибытие на Объект не менее чем за 2 (два) рабочих дня, что указано в абзаце 1 раздела 8 технического задания. 

Истец направил письмо от 08.12.2017 Исх. №183-Т7Р9К5-17-ИПС, в котором потребовал принять первую часть Товара, а также сообщить каким документом оформить передачу оборудования, так как товарную накладную ответчик не принял.

Истец направил претензию от 12.12.2017 №187-Т7Р9К5-17-ИПС, в которой, ссылаясь на п. 1.2. Договора, указал, что моментом поставки является доставка Товара Заказчику, и потребовал зафиксировать факт передачи Товара с первой предполагаемой Поставки.

Заказчик направил ответ от 19.12.2017 № ИСХ-5645, в котором указал на невозможность принятия Товара из-за отсутствия документов, указанных в п.п.5.2.6., 6.3., 6.7., а также в разделе 8 технического задания, а именно: отсутствие представителя Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью, надлежащим уведомлением Заказчика о предполагаемой поставке, скорректированного календарного плана и не надлежащим образом оформленной товарной накладной. В соответствии с указанными выше пунктами Поставщик к выполнению поставки и монтажу Заказчиком не допускается.

Истец направил уведомление о предполагаемойпоставке от 14.12.2017 Исх. №193-Т7Р9К5-17-ИПС, указав дату 20.12.2017, однако данные об автомобиле и фамилии и имени водителя предоставлены не были и автотранспорт в эту дату не явился. Автомобиль с Товаром прибыл 21.12.2017 без уведомления, однако Ответчик оперативно предоставил пропуск автотранспорта, но к моменту предоставления пропуска автотранспорт с Товаром уехал. Также Истец без надлежащего уведомления направил автотранспорт 25.12.2017, Ответчик допустил автотранспорт на Объект, однако Истец предоставил товарную накладную от 01.12.2017 №182-Т739К5-17ИН не соответствующую условиям Договора. Данное нарушение выражается в несоответствии наименовании товара, предусмотренного в Приложении№6 к Договору («Расчет стоимости»). Так же отсутствовал счет Истца в 1 (одном) экземпляре.

Между тем, каких-либо мотивированных возражений от принятия товара в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Истец отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с отказом Ответчика принять товар.

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 60-ФЗ государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям Техзадания, в деле также не имеется.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком не принят по причине поставки товара частями и неправильного оформления сопутствующих документов, между тем каких-либо мотивированных возражений от принятия товара в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

С учетом положений пункта 3 статьи 511, пункта 1 статьи 534 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не исполнил надлежащим образом условия государственного контракта, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для исполнения государственного контракта, что повлекло причинение истцу убытков в виде затрат на приобретение и поставку оборудования. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным отказом от приемки поставленного товара.

В связи с исполнением договора истцом понесены убытки в виде реальных затрат в размере 105 114 руб. 64 коп. Размер убытков подтверждается материалами дела (т.1 л.д.103-127).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании убытков в размере 105 114 руб. 64 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 267 руб. 82 руб. начисленные истцом ответчику на сумму гарантийного обеспечения (213 099 руб. 70 коп.) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствую правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о признании первого расторжения договора Истцом законным, а второе расторжение договора Ответчиком – незаконным.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 20 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо:

- посредством факсимильной связи;

- по адресу электронной почты;

- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Соблюдение поставщиком срока и способа уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением заказчика. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 09.01.2018.

Согласно пункту 21 статьи 95 названного Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и договор считается расторгнутым с 19.01.2018.

Ответчик направил уведомление о расторжении договора 27.12.2017, которое было получено истцом 12.01.2018 и вступило в законную силу 22.01.2018.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Федеральной антимонопольной службы УФАС по МО от 30.03.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут по инициативе истца (поставщика) во внесудебном порядке с 19.01.2018, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке у суда не имеется.

Требования истца об обязании ответчика (Заказчика) убрать фальшивую информацию об его одностороннем отказе из ЕИС в конкретный срок, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 56 838 руб. 35 коп. (оказание юридических услуг, авиаперелет, проживание, такси, почтовые расходы). В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочных талонов,  квитанции на оплату пользования легковым такси, договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц №000117 и акт № 000117 об оказании услуг по размещению в Мини-отеле «СОНЯ» на Красных воротах, Соглашение об оказании юридической помощи №60-Ю от 25.10.2018, платежное поручение № 153 от 29.10.2018 на сумму 7000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018, договор №340-Т7Р9К5-18-ДЮП на оказание юридических услуг от 25.10.2018, платежное поручение №151 от 26.10.2018 на сумму 5000 руб., акт сдачи-приема услуг от 29.10.2018.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 832 руб. (26 032 руб. стоимость авиабилетов, 8800 руб. проживание, 12000 руб. стоимость юридических услуг), считая указанный размер справедливым.

Суд считает не подлежащими удовлетворению расходы в размере 5966 руб., связанные с проездом на такси, так как услуги такси не относятся к экономным транспортным средствам, представитель имел возможность использовать экономный общественный транспорт.

Представителем не доказано, что отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель смог добраться до местонахождения Арбитражного суда Московской области.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 1040 руб. 35 коп., так как из представленных заявителем доказательств не следует, что данные расходы понесены в связи с настоящим спором.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания Оператора электронной площадки FINTENDER (АО "Финтендер") разблокировать и вернуть Истцу 213099 руб. 70 коп, удерживаемые Оператором на основании п. 3.7.1.1. Соглашения о внесении гарантийного обеспечения в связи с предоставлением Ответчиком фальшивой информации Оператору, поскольку иск предъявлен к ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", а АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТС-ХОЛДИНГ" (правообладатель электронной площадки FINTENDER.RU) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правом, предусмотренным ст. 46 АПК РФ истец не воспользовался, ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС по г. Домодедово и ПАО "Сбербанк" в качестве соответчиков не заявил, не смотря на то, что суд в судебном заседании предлагал истцу уточнить исковые требования.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о выделении требований в отдельное производство – «привлечь к участию в деле и обязать Оператора электронной площадки FINTENDER (АО "Финтендер") разблокировать и вернуть Истцу 213099 руб. 70 коп, удерживаемые Оператором на основании п. 3.7.1.1. Соглашения о внесении гарантийного обеспечения в связи с предоставлением Ответчиком фальшивой информации Оператору» - отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" 105 114 руб. 64 коп. ущерба, 46 832 руб. судебных расходов, 8 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета 4 521 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 115 от 29.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева