ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11065/2024

Дело № А40-240394/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40- 240394/22, об удовлетворении заявления ООО «СФО АЗИМУТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 в размере 5 704 086,30 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.072023 г. требования ООО «Мариэль» к должнику ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.

07.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «СФО АЗИМУТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 задолженности в размере 5 704 086,30 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 включены требования ООО «СФО АЗИМУТ» в реестр требований кредиторов должника в размере 5 704 086,30 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера процентов и неустойки, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом уточнений) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить  в соответствующей  части отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), на следующих условиях: сумма кредита 3 900 000,00 рублей; процентная ставка 27,99 % годовых; срок кредита 180 месяцев.

13.08.2019 в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-3, в силу которого Заемщиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Заемщику на праве собственности: квартира, назначение: жилое, количество комнат 1 (Одна), общая площадь 34,4 кв.м., этаж: 4, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0002010:6676 (далее – Предмет залога).

21.08.2019 Управлением Росреестра по Москве в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована ипотека на предмет залога, сделана отметка в Закладной от 13.08.2019 (регистрационная запись: 77:02:0002010:6676-77/017/2019-4).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-1708/21 между ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ФИО1 утверждено мировое соглашение.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039836434 на принудительное исполнение должником мирового соглашения.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 50 от 11.12.2020 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на Закладную от 13.08.2019 перешли к ООО «АБК-ИНВЕСТ».

ООО «АБК-ИНВЕСТ», на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передал права на закладную ООО «СФО АЗИМУТ».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2019, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: однокомнатной квартирой, кадастровый номер: 77:02:0002010:6676, приобретены ООО «СФО АЗИМУТ».

Согласно расчету, представленному заявителем, просроченная задолженность должника составляет 5 704 086,30 рублей, в том числе: 3 696 597,78 рублей - сумма основного долга;  1 709 444,02 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 298 044,50 рублей – неустойка.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил  из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли на основании кредитного договора 

<

***> от 13.08.2019, договора залога (ипотеки) 

<

***>-3 от 13.08.2019, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-1708/21 между ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ФИО1 утверждено мировое соглашение.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039836434 на принудительное исполнение Должником мирового соглашения.

По мнению должника, с 28.12.2022, (даты получения исполнительного листа с правом на обращение взыскания на заложенное имущество), обязательство должника считаются погашенными и начисление процентов и неустойки после срока получения исполнительною листа ничтожно. Впоследствии должник указывала на необходимость исчисления процентов даты выдачи исполнительного листа, а также необходимости снижения ставки процентов по кредиту, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией должника.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.5 кредитного договора процентная ставка по договору установлена в размере 27,99 % годовых.

Условия о сроках погашения задолженности и размере процентов и неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью Заемщика. Добровольность подписания договора сторонами не оспаривалась. Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Согласно п. 4 мирового соглашения, утвержденного определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-1708/21, в случае нарушения порядка погашения задолженности неустойка и проценты в размере 27,99% годовых подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039836434 на принудительное исполнение должником мирового соглашения.

Суд первой  инстанции, применив ст. 69 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований  кредиторов сумму процентов в размере 1 709 444,02 рублей и неустойки в размере 298 044,50 рублей, начисленных по 29.06.2023 (дата признания должника банкротом). Кроме того, должник  не заявлял  суду первой инстанции о применении ст. 333  ГК РФ. 

Представленный должником расчет отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеуказанным выше положениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения в  обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-240394/22  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева