ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50228/19

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО А "ВЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 года по делу №А41-50228/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО А "ВЛ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО А "ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 9.600 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6.000 руб.; неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 в размере 10.368 руб., и далее из расчета 96 руб. в день с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму убытков в виде оплаты услуг оценщика за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 в размере 6.480 руб., и далее из расчета 60 руб. в день с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 года по делу №А41-50228/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.11.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер 

<

***>) под управлением ФИО1 и Mitsubishi L200 (государственный регистрационный номер A587TQ18) под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0721797312), ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 0725081034).

Транспортное средство Chevrolet Klan (государственный регистрационный номер 

<

***>) на праве собственности принадлежит ФИО1

Транспортное средство Mitsubishi L200 (государственный регистрационный номер A587TOI8) на праве собственности принадлежит ФИО2 В.02.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и 09.03.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 12.000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем 04.04.2017 г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению №565/04/17-НТЭ от 12.04.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 21.600,00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6.000,00 рублей.

18.05.2017 г. между ФИО1 (цедент) и ООО А «ВЛ» (цессионарий) был заключен договор №06/05-2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с Г1АО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГР11 1027739049689), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

22.05.2017 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки в пользу ООО А «ВЛ».

Поскольку ответчик в претензионном порядке доплату страхового возмещения иных расходов не осуществил, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Из материалов дела видно, что на основании обращения потерпевшего страховщиком произведен осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция от 04.03.2017 № 0014889267, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 000 руб.

На основании Акта о страховом случае от 07.03.2017 года потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение в размере 12 000 руб. было выплачено, надлежащие доказательства несоответствия выплаченной суммы размеру подлежащего взысканию страхового возмещения истцом суду не представлены.

Поскольку ДТП произошло 28.02.2017 г, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер 

<

***>) по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер 

<

***>) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №565/04/17-НТЭ от 12.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21.600 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21.600 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим реальную (действительную) стоимость затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер 

<

***>), поскольку перечень повреждений, указанных в извещении о ДТП от 28.02.2017, представленных ПАО СК "Росгосстрах" фотографиях осмотра и заключении истца не идентичен.

Так, в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в извещении о ДТП.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер 

<

***>), замены поврежденных деталей, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, а также доказательств того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 12.000 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В свою очередь, представленные ответчиком экспертное заключение АО "Технэкспро", выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Истец также не представил надлежащих доказательства того, что определенная ответчиком стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о ДТП от 04.10.2016 г.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 года по делу №А41-50228/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина