Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-166/2023

г. Анадырь

18 мая 2023 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.03.2023 № 04/04-952 

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2363549,74 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – истец, МП ЖКХ Билибинского муниципального района, предприятие) обратилось в арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 14.03.2023 № 04/04-952 к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «БТК», общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 337 за период с января по декабрь 2022 года в размере 2149660,27 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 14.03.2023 в размере 213889,47 руб.

Определениями суда:

- от 29.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 28 апреля 2023 года;

- от 28.04.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09 часов 30 минут 16 мая 2023 года.

Истец 21.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил заявление от 20.04.2023 № 04/04-1559 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 337 за период с января по декабрь 2022 года в размере 2149660,27 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 195060,99 руб. К заявлению приложен акт сверки, подтверждающий сумму основного долга в размере 2149660,27 руб.

Ответчик представил отзыв на исковой заявление, выражающий несогласие с заявленными требованиями, заявляет о частичной оплате задолженности в размере 300000 руб. Кроме того, предлагает МП ЖКХ Билибинского муниципального района заключить мировое соглашение.   

11.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление от 10.05.2023 № 04/04-1806 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности на сумму 600000 руб. истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 337 за период с января по декабрь 2022 года в размере 1549660,27 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 195060,99 руб. Кроме того, в заявлении от 10.05.2023 № 04/04-1806 истец отказывается от заключения мирового соглашения с ответчиком. К заявлению приложены платежные поручения от 27.04.2023 № 655, от 05.05.2023 № 679 и документы, свидетельствующие о направлении заявления об уменьшении размера исковых требований ответчику.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ_, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур.

Истец возражает против заключения мирового соглашения с ответчиком, то есть общая воля сторон на мирное урегулирование спора отсутствует.

Рассматривая заявления об уменьшении размера исковых требований, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении заявления от 20.04.2023 № 04/04-1559 об уменьшении размера исковых требований судом установлено, что изменение исковых требований связано с уточнениями периода взыскания на основании статьи 193 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3). 

Согласно заявлению от 10.05.2023 № 04/04-1806 изменение размера исковых требований связано с частичным погашением ответчиком основной задолженности на сумму 600000 руб.

Ходатайства подписаны уполномоченным лицом, направлены ответчику.

Таким образом, заявления об уменьшении исковых требований подлежат удовлетворению, уточненные исковые требования принятию к производству. 

С учетом принятых уточнений, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 337 за период с января по декабрь 2022 года в размере 1549660,27 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 195060,99 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство от 15.05.2023 о проведении примирительных процедур.

Протокольным определением от 16.05.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2023, истцу предложено выразить мнение относительно заявленного ходатайства, согласие на проведение примирительных процедур в виде переговоров.     

Истец в письме от 16.05.2023 № 04/04-1873 возражал против проведения примирительных процедур, указав, что ответчик в 2022 году имел возможность обратиться к истцу за проведением указанных процедур. Кроме того, у ответчика также образовалась задолженность перед истцом за период с января по май 2023 года.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении отклонено судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; истец не подтверждает возможность урегулирования спора мирным путем, возражает относительно проведения примирительных процедур.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена. При этом суд располагает надлежащими доказательствами извещения истца и ответчика в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания и возбуждении производства по делу. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Истец в письме от 16.05.2023 № 04/04-1873 просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы материалы дела, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ правовые позиции истца и ответчика, представленные в их обоснование доказательства, установлены следующие существенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МП ЖКХ Билибинского муниципального района (Поставщик) и ООО «БТК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.01.2022 № 337 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать на объекты Потребителя в с. Островное, указанные в Приложении №1, через присоединенные сети Потребителя тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать Поставщику принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

В силу пункта 1.2 Договора период поставки тепловой энергии по настоящему Договору с "01" января 2022 г. по «31» декабря 2022 г.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Договора количество тепловой энергии, полученной Потребителем, определяется по приборам учета, которые приобретаются, устанавливаются и поверяются Потребителем за свой счет. Приборы устанавливаются на границе раздела сетей по балансовой принадлежности между Поставщиком и Потребителем. Учет количества потребленной тепловой энергии по приборам учета производится после утверждения руководителем предприятия Поставщика Акта допуска в эксплуатацию приборов учета Потребителя.

При установке приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности, количество учтенной тепловой энергии корректируется на величину ее потерь в сетях от места установки приборов учета до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1.7 Договора при несвоевременном предоставлении Потребителем показаний приборов учета, расчет потребления тепловой энергии производится на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 2 к настоящему Договору «Расчет расхода тепловой энергии».

При отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии на отопление определяется расчетным путем согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003, и основными показателями для определения количества тепловой энергии, необходимой для отопления зданий при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на территории Чукотского автономного округа, утвержденного Приказом Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа № 14-С от 4 февраля 2016 г. (пункты 1.9 Договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется Потребителем по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на тепловую энергию (мощность), установленный постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от «15» декабря 2021 г. № 25-э/З на момент заключения Договора, составляет: 

- тепловая энергия - 16 125,64 руб./Гкал с 01.01.2022 по 30.06.2022;

- тепловая энергия - 16 983,19 руб./Гкал с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора Поставщик направляет Потребителю ежемесячно Акт и счет-фактуру на оплату стоимости поставленной тепловой энергии.

Потребитель рассматривает и подписывает Акт в течение пяти дней с даты его получения. При выявлении Потребителем недостатков предоставленных Поставщиком услуг, Потребитель указывает об этом в Акте.

Согласно пункту 4.4 Договора Потребитель оплачивает Поставщику стоимость поставленной тепловой энергии ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Потребителя уплату пени, исчисляемой в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Потребитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается в момент полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с "01" января 2022 г. (пункты 6.1, 6.2 Договора). 

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Во исполнение условий Договора МП ЖКХ Билибинского муниципального района за период с января по декабрь 2022 года поставило ООО «БТК» тепловую энергию на сумму 2149660,27 руб., что подтверждается выставленными универсальными передаточными документами от 31.01.2022 № 1040, от 28.02.2022 № 2218, от 31.03.2022 № 3871, от 30.04.2022 № 5263, от 31.05.2022 № 6601, от 31.08.2022 № 10068, от 30.09.2022 № 11366, от 31.10.2022 № 12438, от 30.11.2022 № 13601, от 31.12.2022 № 14942, содержащими сведения о количестве (объеме), цене (тарифе) и стоимости потребленных энергоресурсов, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на сумму основного долга в размере 2149660,27 руб.

Согласно платежным поручениям от 27.04.2023 № 655, от 05.05.2023 № 679 ответчиком частично погашена основная задолженность по Договору на сумму 600000 руб. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика составляет 1549660,27 руб. (2149660,27-600000).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4.4 Договора, общество оплату потребленных энергоресурсов не произвело, МП ЖКХ Билибинского муниципального района направило в адрес ООО «БТК» претензию от 05.12.2022 № 04/04-3848. 

Вместе с тем, ООО «БТК» требования претензии оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МП ЖКХ Билибинского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом представлены суду необходимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия у ответчика на момент обращения в суд задолженности по Договору. Ответчик сведения истца об объеме потребленных в спорный период энергоресурсов не оспорил. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества полученных энергоресурсов.  Факт поставки энергоресурсов в предъявленном истцом ко взысканию размере, их стоимость подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка (пеня) за просрочку уплаты долга за потребленные энергоресурсы, применительно к пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в уточненном размере 195060,99 руб. 

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что МП ЖКХ Билибинского муниципального района заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга с 11.02.2022 по 14.03.2023.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты поставленной энергии, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Ключевая ставка Банка России составляла с 19.09.2022 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Проверив представленный истцом уточненный расчет пени за период с 11.02.2022 по 14.03.2023, суд признает его верным, поскольку расчет законной неустойки выполнен истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением приведенных разъяснений и положений о вышеуказанном моратории, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%. 

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении меры ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также оплатой ответчиком части основного долга в добровольном порядке после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34724 руб., государственная пошлина в размере 94 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа, 

 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 337 за период с января по декабрь 2022 года в размере 1549660,27 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2022 по 14.03.2023 в размере 195060,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34724 руб., а всего взыскать 1779445 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 26 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94       руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                             А.В. Трофимова