Арбитражный суд Московской области 

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53272/2023

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» («EMIRATES AIRLINES»)  

к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении , при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» (далее – заявитель,  корпорация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Домодедовской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 № 10002000-982/2023, которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава  административного правонарушения.  

В отзыве на заявление таможенный орган просил в удовлетворении заявления  отказать.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том  числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.  

До рассмотрения дела по существу таможней заявлено о необходимости рассмотрении  дела по общим правилам административного судопроизводства, однако как разъяснено в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу   № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего,  что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного  производства.  

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, не имеется, необходимость устного опроса  представителей общества и (или) таможни, с учетом специфики административных дел и  его участников отсутствует, в связи с чем, суд не находит возможным удовлетворение  ходатайства заявителя.  

Оснований для возврата таможенному органу административного материала суд  также не находит, поскольку в ходе производства по делу представители заявителя  принимали участие и имели возможность с ними ознакомиться.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2023г. воздушное судно  авиакомпании «EMIRATES AIRLINES» прибыло на таможенную территорию ЕАЭС.  

15.01.2023г. по грузовой авианакладной № 176-57658112 прибыл груз «химикаты для  медико-лабораторных исследований», 3 места, 20 кг.  

Ввезенный товар предъявлен к таможенному оформлению, на него представлены ДТ   № 10002010/150123/0001534.  

В ходе проведенного таможенного досмотра, проведенного 01.02.2023г., установлено,  что по авианакладной № 176-57658112 прибыл товар «картонная коробка с маркировкой  «TETRAHYDROFURAN 99,8 % HPLC 1 -Ltr», в которой помещён герметично закрытый  пластиковой крышкой и запаянный в полиэтиленовый пакет стеклянный флакон из тёмного  стекла с жидкостью.  

По результатам проведения исследования стеклянного флакона с маркировкой  «TETRAHYDROFURAN» в количестве 1 штуки, таможенным органом установлено, что в  составе объекта исследования содержится тетрагидрофуран, оборот которого в Российской  Федерации ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в  

соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами  Российской Федерации.  

Поскольку перевозчиком представлены в таможенный орган документы, содержащие  недостоверные сведения об отсутствии товаров, ввоз которых на таможенную территорию  запрещен или ограничен, в отношении заявителя составлен Протокол об административном  правонарушении от 20.03.2023 № 10002000-982/2023.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023   № 10002000-982/2023 заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления  согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на  наличие таковых обществом не указывалось.  

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными  договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями  Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской  Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию  

Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего  Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти  тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения.  

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным  законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию  Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной  территории Таможенного союза или из Российской Федерации.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не  соблюдаются установленные запреты и ограничения, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную  территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением  таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную  территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых  отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до  выпуска таких товаров таможенными органами.  

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу  Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и  ограничений.  

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров,  перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том  числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры  технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные  фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении  продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в  соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт  10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).  

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681  «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидрофуран в  концентрации 45% и более включен в таблицу III списка IV Перечня наркотических  

средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о ввозе на таможенную территорию  Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского  экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,  утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015   № 30, ввоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется  при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении  заявления на выдачу лицензии.  

Как видно из материалов дела, на территорию таможенного союза по авианакладной   № 176-57658112 прибыл товар с маркировкой «TETRAHYDROFURAN 99,8 % HPLC 1 -Ltr»  в количестве 1 штуки.  

При проведении таможенного контроля выявлено, что товар «TETRAHYDROFURAN  99,8 % HPLC 1 -Ltr» содержит тетрагидрофуран в концентрации 45% и более, однако  лицензия на ввезенный товар в таможенный орган не представлена.  

Таким образом, в таможенный орган не представлен документ, подтверждающий  соблюдение запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию  Евразийского экономического союза.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного  органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной  перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения о наличии  (отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза  запрещен или ограничен, лекарственных средств, в составе которых содержатся  наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, оружия,  боеприпасов.  

Материалами дела установлено, что перевозчиком, по прибытию воздушного судна на  территорию таможенного союза представлены следующие документы:  

- генеральная декларация, которой присвоен регистрационный порядковый номер  10002010/150123/405001252;  

- документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах  (грузовая ведомость, содержащая информацию об авианакладной № 176-57658112, согласно  которой заявлен груз - химикаты для медико-лабораторный исследований 3 места, 20 кг, не  содержащая сведений о запрещенных или ограниченных к ввозу товарах);  

- авиационные накладные. 

Из пояснений заявителя в ходе рассмотрения административного дела следует, что о  наличии на борту воздушного судна лицензируемого товара перевозчик узнал из  содержания письма ООО «ХИМЛАБ» (Декларанта) от 26.01.2023г., в котором общество  просило разделить груз по авианакладной 176-57658112 на две части ввиду отсутствия у  него разрешительного документа на таможенное декларирование.  

Таким образом, перевозчик о наличии на борту товара, в отношении которого  действуют запреты и ограничения узнал только после прибытия его на территорию  таможенного союза.  

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем  возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и  представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.  

По спорной ДТ перевозчик не являлся декларантом, соответственно, не имел права на  оформление соответствующей лицензии на товар, в отношении которого установлены  запреты и ограничения.  

Поскольку перевозчик в настоящем случае не являлся декларантом товара, он не мог  быть рассмотрен в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как пояснил заявитель, с целью проверки товаров до их ввоза на таможенную  территорию ЕАЭС на предмет соблюдения запретов и ограничений установленных правом  ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании  05.01.2023г. и 08.01.2023г. (до ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС)  представителями авиакомпании направлен запрос получателю и декларанту груза ООО  «ХИМЛАБ» о наличии в грузе по авианакладной 176-57658112 запрещённых или  ограниченных к ввозу на территорию ЕАЭС товаров, в том числе ядовитых веществ,  лекарственных средств, содержащих психотропные, сильнодействующие и наркотические  вещества и их прекурсоров, а также с просьбой отправки копии действующей лицензии,  если таковая необходима для ввоза груза на территорию РФ.  

Письмом от 09.01.2023 исх. № 37 декларант сообщил, что груз из Нью-Дели по  авианакладной 176-57658112 не содержит запрещённых или ограниченных к ввозу на  территорию ЕАЭС ядовитых веществ, лекарственных средств, содержащих психотропные,  сильнодействующие и наркотические вещества и их прекурсоры.  

В связи с поступившей информацией, авиакомпанией дано разрешение на отправку  груза и в системе бронирования проставлены все необходимые отметки.  

Как обоснованно отмечено корпорацией, перечень сведений и документов, которыми  располагает авиаперевозчик при перевозке груза, регламентирован Конвенцией для  унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.  Монреале 28.05.1999), а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса  ЕАЭС.  

Указанный перечень документов и сведений не предполагает представление  отправителем или получателем авиаперевозчику, а авиаперевозчиком таможенному органу,  сведений о полных характеристиках перемещаемого груза, в том числе его химическом  составе и т.п.  

В отличие от автомобильных и железнодорожных перевозок (подпункты 1 и 4 пункта  1 статьи 88 ТК ЕАЭС) при авиаперевозках не установлено законодательное требование по  указанию кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также предоставление коммерческих  документов (инвойсов), которые могли бы содержать необходимые сведения о товарах.  

При отсутствии полных сведений о характеристиках перемещаемых товаров и их коде  ТН ВЭД не представляется возможным сопоставить товары с перечнями товаров, в  отношении которых применяются меры нетарифного регулирования, утвержденными  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30.  

Таким образом, до воза товара на территорию ЕАЭС корпорация предприняла все  необходимые и достаточные меры, чтобы не совершить вменяемого таможенным органом  правонарушение.  

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности в  деянии общества состава правонарушения.  

В отзыве на заявление таможня указывает, что груз составлял всего 3 места на 20 кг, в  связи с чем, авиаперевозчик мог его детально осмотреть и выявить на коробках маркировку  «TETRAHYDROFURAN», однако, согласно Авианакладной от 15.01.2023г. наименование  товара обозначено как «Pharma», при этом, сотрудник таможенного органа в период с 08:35  до 09:15 после прибытия товара осуществил его оформление и разрешил ввоз с отметкой  

«на бору ВС отсутствуют товары, ввоз которых на таможенную территорию таможенного  союза запрещен …», т.е. несмотря на «малое количество груза» не стал его досматривать,  поскольку сомнений относительно характера ввозимого товара у него не возникло.  

Сам по себе факт нанесения на коробку маркировки «TETRAHYDROFURAN» о  наличии установленных законодательством ЕАЭС ограничений не свидетельствует,  поскольку из названия органического химического вещества не следует, что его ввоз  подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от  30.06.1998 № 681 (что он является наркотическим средством, психотропным веществом или  их прекурсором, подлежащих контролю в Российской Федерации).  

Вопреки доводам таможенного органа, заявка на перевозку спорного груза, согласно  электронного письма от 05.01.2023г., направлялась в адрес «Emirates SkyCargo», а не  компании «EMIRATES AIRLINES», т.е. иному юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену  постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления и отмены постановления по делу об административном  правонарушении подлежит отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

 Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного  наказания от 01.06.2023 № 10002000-982/2023, вынесенное Домодедовской таможней в  

отношении государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук