﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-96739/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» Лебедева А.В. (доверенность от 25.12.2019), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Денисенко Т.П. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-96739/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А; ОГРН 1037865008565; ИНН 7840004758; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (после реорганизации – Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1127847621110; ИНН 7838482852; далее – Комитет) от 16.07.2018 № 3915-р об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении на пять лет срока действия лицензии от 18.07.2013 № 78РПА0004417, выданной на срок до 18.07.2018 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, часть помещения 1-Н (комн. 3, 5-8, 21, 22, 24, 27-29, 32, 38, 42, 43, 54).

На основании распоряжения от 29.06.2018 № 3520-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 03.07.2018, что согласно справкам и письму Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) от 29.06.2018               № 17-10-05/42055, представленным по запросу Комитета, у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенная по состоянию на 01.06.2018 и на 18.06.2018.

В связи с этим распоряжением Комитета от 16.07.2018 № 3915-р заявителю в выдаче лицензии отказано.

Общество, не согласившись с отказом в выдаче лицензии, сославшись на отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого распоряжения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона по заявлению лицензиата на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа, срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается на срок не более пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона лицензирующий орган принимает решение об отказе в выдаче лицензии (продлении срока ее действия) лишь в том случае, когда информация, поступившая по его запросу из налогового органа, соответствует фактическому состоянию расчетов между заявителем и бюджетом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно данным УФНС по состоянию на дату поступления в Комитет заявления о выдаче лицензии 18.06.2018 у Общества  числилась задолженность по пени в сумме 1539 руб. 23 коп. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 года, а также штраф, назначенный Обществу в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 40 000 руб.

Приняв во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации состоялась с 01.01.2017, суды пришли к выводу о том, что задолженность Общества по уплате пени за нарушение сроков внесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 не может быть отнесена к задолженности по уплате пени за нарушения налогового законодательства.

Кроме того, суды указали, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к нарушениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, неуплата штрафа, назначенного за совершение этого административного правонарушения, не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения Комитета упомянутым требованиям законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-96739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян