ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19819/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-17828/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2018 (мотивированное решение от 17.09.2018) по делу № А32-19819/2018 

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОРГН 1162375013173, ИНН 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью «Перун» 

(ОРГН 1167746472190, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой»; обществу с ограниченной ответственностью «Перун»  (далее – ответчики, общества) о взыскании в солидарном порядке 414 008 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы переплатой истца по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Мотивированное решение составлено судом 17.09.2018.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что при выполнении работ по контракту имело место завышение стоимости выполненных работ, а какое-либо увеличение стоимости установленной в контракте цены работ сторонами спора согласовывалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в сентябре-октябре 2017 года контрольно-счетной палатой Краснодарского края была проведена проверка в отношении эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета на реализацию подпрограммы «Газификация Краснодарского края» государственных программ Краснодарского края «Развитие топливно - энергетического комплекса». В ходе данной проверки было установлено, что администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 414,01 тыс.руб. по актам о приемке выполненных работ унифицированной формой КС-2, в связи с чем указанно, что эта сумма подлежит возмещению в бюджет Краснодарского края в размере 372,61 тыс. руб. и местный бюджет в размере 41,4 тыс.руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что при выполнении работ по контракту имело место завышение стоимости выполненных работ, неверен, поскольку администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ на сумму соответствующей сумме заявленных настоящих исковых требований, т.е. судом дано неправильное толкование обстоятельствам дела об оплате и принятии работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком и никакого завышения стоимости выполненных работ, а также увеличения стоимости работ относительно установленной в контракте цены работ не произошло.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и ООО фирма «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2014 № 50, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный срок строительномонтажные работы по объекту «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 составила 67 950 909 рублей (пункта 2.1 контракта).

В обоснование исковых требований истцом предъявлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 1 от 15.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 № 1, от 19.10.2015 № 2, от 24.11.2015 № 3, от 29.08.2016 № 5, подписанные заказчиком и подрядчиком, платежные поручения об оплате принятых работ и корректировку стоимости выполненных работ по объекту «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе», составленный представителями администрации, СКУ «УКС» и контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Согласно корректировке, переплата по принятым работам составила 414 008 рублей 51 копейку.

ООО «СК «Жилстрой» образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО фирма «Жилстрой», регистрация выделенного юридического лица состоялась 04.05.2016.

22.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО фирма «Жилстрой» в связи с присоединением данного лица к ООО «Перун».

Досудебное требование от 04.10.2017 № 1542-12/10 с требованием в пользу истца 414 008 рублей стоимости корректировки от 27.09.2017 оставлено ответчиками без финансового удовлетворения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что принял работы, фактически не выполненные подрядчиком. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ. Корректировка стоимости выполненных работ, составленная представителями администрации и контрольно-счетной палатой Краснодарского края заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 307-ЭС18-11142 по делу № А56-49470/2017, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу № А32-758/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (мотивированное решение от 17.09.2018) по делу № А32-19819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник