ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31122/2024

10 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-31122/2024, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 597 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителя:  

от Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 19957 от 04.11.2004,  

установил. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 85 597 руб. 07 коп.  

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).  

Решением от 23.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец является правообладателем объекта на момент происшествия, следует признать необоснованным, так как правообладателем объекта на момент происшествия являлся ответчик, следовательно, обязанность за возмещение убытков лежит на ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующего в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 на автомобиль Subaru LEGASY SEDAN GL, государственный номер 

<

***>, принадлежащий по праву собственности ФИО3 и припаркованный около дома по адресу: 

<

...>, произошло падение металлических предметов с крыши сарая, находящегося по адресу: 

<

...>, в результате чего автомобилю были нанесены технические повреждения, а именно: на задних крыльях с левой и правой стороны повреждения  

лакокрасочного покрытия, на заднем стекле повреждение уплотнителя стекла, с правой стороны на боковом стекле отсутствует молдинг стекла. Повреждения подтверждены ответом Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру от 28.04.2020 № 43/4/1-7987.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.07.2021 по делу № 2-534/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Управления взыскан материальный ущерб в размере 76 909 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме 2 687 руб. 29 коп.  

Решение суда исполнено по платежному поручению от 21.06.2023 № 131819.  

Полагая, что обязанность по содержанию сарая возложена на ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, в адрес последнего истцом была направлена досудебная претензия от 26.06.2024 № 141/1/6503н, однако ответ не был получен, что явилось основанием для обращения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 296, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, счел требование истца не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Кодекса).  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.  

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.04.2015 № 756 сарай, находящийся по адресу: 

<

...>, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.  

В силу статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Для осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  

Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), которое находится в непосредственном подчинении руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.07.2017 № ЗВО/ЖКО № 4/ ЖКС № 1 № 76, начальником ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России (представителем правообладателя ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ) объект «склад, инв. № 20» сдан представителю ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России начальнику ЖКО № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЗВО), на основании которого указанное сооружение обслуживаются указанным ЖКО № 4. Основание для приема-передачи: приказ Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. № 155.  

В соответствии с вышеназванным актом ЖКО № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло обязательство по эксплуатации и обслуживанию объекта «склад, инв. № 20», находящегося в момент передачи по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 13 и 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 03 марта 2017 г. № 607, основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владимира от 16.07.2021, правообладателем объекта основных средств - недвижимость «склад», находящегося по адресу: 

<

...>, является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается актом приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.07.2017 № ЗВО/ЖКО № 4/ЖКС № 76.  

Из пояснений ответчика установлено, что какие-либо договоры между ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (на неисполнение которых ссылался истец в досудебной претензии от 26.06.2024 № 141/1/6503нс), не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России не является собственником здания по адресу: 

<

...>, соответственно, причинителем вреда.  

На основании Распоряжений начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» № № 69 от 30.05.2017, № 77 от 13.06.2017, Приказа начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» № 189 от 16.11.2017, Приказа Министерства обороны РФ № 155 от 02.03.2017, акта приема-передачи здания в эксплуатацию № ЗВО/ЖКО № 4/ЖКС № 1 № 76  

техническое обслуживание и ремонт зданий осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.03.2020 здание склада находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведения текущего ремонта, что подтверждается актом технического состояния от 20.03.2020. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту здания, не представлено, в том числе предусмотренного пунктом 13.8 Регламента о порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФКБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

В силу пункта 13 Устава ФКБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.  

ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в силу пункта 18 Устава, осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан. Основные и иные виды деятельности ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ перечислены в пунктах 19.1, 19.2 Устава и не связаны с осуществлением функций по содержания (эксплуатации) объектов недвижимого имущества и их ремонту.  

Таким образом, с учетом цели деятельности ответчика, закрепленной в Уставе, на него не возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) объектов недвижимого имущества и их ремонту.  

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.07.2021 по делу № 2-534/2021 падение с крыши и повреждение автомобиля имело место в результате ненадлежащего содержания ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ данного здания и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. На основании изложенного, суд взыскал сумму ущерба именно с ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, как с виновного лица, следовательно, правило о применении регресса в данном случае применению не подлежит.  

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 6 4, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.  

На основании вышеизложенного, требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ответчику не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-31122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи И.Ю. ФИО4 Новикова