ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7179/2015

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-7179/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 (заявитель, адрес: 

<

...>) 

и финансового управляющего ФИО4 - Рябова Андрея Анатольевича

об оспаривании сделки должника ФИО4 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Сызрань Самарской области, ИНН 

<

***>, адрес места жительства (пребывания): 

<

...>), а именно, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:123, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 381,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер Д, Д1 и В); - нежилое здание (оздоровительный  центр)  кадастровый номер 37:24:040204:205, площадью 53,6 кв.м., литер Д, Д1, расположенное по адресу: 

<

...> - ФИО7, д.5; - нежилое здание (будка проходная) кадастровый номер 37:24:040204:203, площадью  15,6  кв.м., литер В, расположенное по адресу: 

<

...> - ФИО7, д.5, заинтересованное лицо: ФИО6, 

третье лицо: ФИО8, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО9 с заявлением об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Также с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий должника.

Определением суда от 15.11.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 01.10.2018 произведена замена заявителя ФИО9 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - ФИО4 недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:123, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 381,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер Д, Д1 и В);

- нежилое здание (оздоровительный центр) кадастровый номер 37:24:040204:205, площадью 53,6 кв. м, литер Д, Д1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (будка проходная) кадастровый номер 37:24:040204:203, площадью 15,6 кв. м, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что продажа объектов недвижимости по цене ниже кадастровой ее оценки может быть совершенно обычной сделкой, если учесть, что спроса на продаваемую недвижимость фактически нет и бремя ее содержания (ограничения (обременения) в свободе ее использования, уплата налогов, затраты на содержание) приносит ее собственнику только убытки. Учитывая вышеизложенное, заключение 15.01.2014 между ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и его реализация 25.06.2014 регистрацией перехода права на объекты недвижимого имущества от ФИО4 к ФИО6 как раз были продиктованы улучшением имущественного положения ФИО4 для возможности хотя бы частично рассчитаться с кредиторами. Суд не оценил то, что в соответствии с положениями статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что из содержания и существа договора он является возмездным. Кроме того, при признании судом договора купли-продажи от 15.01.2014 года, как оспоримой сделки недействительной, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд заявляет о применении последствий её недействительности, о чем указал в резолютивной части обжалуемого определения. Указывает, что суд не отмечает какие конкретные последствия недействительности сделки должны быть исполнены сторонами сделки. Суд не отражает в судебном акте последствия налогообложения при признании недействительности договора купли-продажи от 15.01.2014 в части того, кто из сторон оспоренной сделки должен уплачивать начисляемые налоги налоговым органом за период с 25.06.2014. Считает, что заявители не представили суду убедительных доказательств, а суд не исследовал фактические обстоятельства, при которых происходила купля-продажа недвижимости по разрешенным видам ее использования, как влияют на цену недвижимости выставляемый налоговым органом ежегодный размер налогов за нее, каковы расходы по ее содержанию и как это может повлиять на реальную цену сделки по ее продаже), суд необоснованно счел их доказанными в нарушение принципа установления сторонами условий договора по своему усмотрению.

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что переход права собственности на имущество к ФИО6 на основании договора купли-продажи зарегистрирован только 25.06.2014; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; ФИО6 является родным братом ФИО8 – супруги ФИО4; по результатам проведенной по делу судебной экспертизы общая рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимости имущества составила 16 979 026,00 руб. Общая цена продажи недвижимого по договору купли-продажи от 15.01.2014 определена в 100 000,00 руб., что в 170 раз меньше рыночной стоимости имущества; на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил до продажи недвижимого имущества; в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в общей сумме 55 200 128,52 руб., что в 6,7 раз превышает стоимость принадлежащего должнику имущества. Конкурсный кредитор отмечает, что имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, ФИО4 заключает сделку купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 16 979 026,00 руб. за 100 000,00 руб. Конкурсный кредитор указывает на совершение сделки со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, отмечает, что сделка купли-продажи совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника, с неравноценным встречным исполнением, а также с целью причинения вреда кредиторам ФИО4, покупателем является заинтересованное лицо. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Арбитражный управляющий ФИО5 также представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы идентичны отзыву конкурсного кредитора ФИО2 

Конкурсный кредитор ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2 (конкурсный кредитор), поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее Договор), по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:123, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 381,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер Д, Д1 и В);

- нежилое здание (оздоровительный центр) кадастровый номер 37:24:040204:205, площадью 53,6 кв. м, литер Д, Д1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (будка проходная) кадастровый номер 37:24:040204:203, площадью 15,6 кв. м, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Договора стороны пришли к соглашению, что все объекты недвижимого имущества продаются общей стоимостью за 100 000 руб.:

- земельный участок - 50 000 руб.,

- оздоровительный центр - 25 000 руб.,

- будка проходная - 25 000 руб.

В соответствии с п. 9 Договора Покупатель в соответствии со статьей 551 ГК РФ приобретает право собственности на Объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности.

25.06.2014 Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрирован переход от ФИО4 к ФИО6 права на объекты недвижимого имущества.

22.10.2015 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

07.12.2015 определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-7179/2015 о банкротстве ФИО4

Определением суда от 28.03.2016 заявление ФИО9 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением суда от 31.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2014 имеет признаки недействительной ничтожной сделки и заключен при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный кредитор ФИО9 и финансовый управляющий должника обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником на дату, когда должник не являлся  индивидуальным предпринимателем, следовательно, данная сделка не может быть оспорена и признана недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорное имущество по договору купли-продажи было передано ФИО6 по цене 100 000 руб., которая существенно меньше рыночной стоимости имущества, что подтверждается заключением эксперта от 14.09.2018 № 863. 

Выполненное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами эксперта. Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 16 201 026 руб. - земельный участок, 604 000 руб. - нежилое здание (оздоровительный центр),  174 000 руб. - нежилое здание (будка проходная).

Более того в материалы дела не представлено и каких-либо доказательств того, что ФИО6 произвел оплату в сумме 100 000 руб.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, что подтверждается в том числе судебными актами о включении требований данных лиц в реестр требования кредиторов должника (определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7179/2015 от 28.03.2016, от 10.05.2016).

Из материалов настоящего дела также следует, что договор был заключен ФИО4 с братом своей жены - ФИО6, что подтверждается Справкой из Комитета Ивановской области ЗАГС от 12.03.2018 № 04-32/1873.

При таких обстоятельствах ответчик должен был знать о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, в том числе и о значительных кредитных обязательствах.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом в данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута; такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Заключение должником договора купли-продажи по существенно заниженной цене с заинтересованным лицом (братом жены) при наличии задолженности перед кредиторами свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции о влиянии на цену недвижимости выставляемого налоговым органом ежегодного размера налогов, а также расходов по ее содержанию не обоснован. Рыночная стоимость спорных объектов установлена в ходе судебной экспертизы, результаты экспертизы не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства, при которых происходила купля-продажа недвижимости по разрешенным видам ее использования, опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции, где дана соответствующая оценка.

Указание заявителя на неправильный расчет госпошлины по делу также не обоснован. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-7179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов