﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16915/2019

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32315/2021) ООО "Альголь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2021 по делу № А21-16915/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к  ООО "Альголь"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН: 1137847049526, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, лит. А; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альголь» (ОГРН 1063905080601, адрес: г.Калининград, ул. Комсомольская, д. 72, кв. 1; далее – ООО "Альголь", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае, составляет три года, и признал вменяемое правонарушение малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 судебные акты по делу № А21-16915/2019 оставлены без изменения, а жалоба Управления без удовлетворения. 

23.07.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 82 754 руб., из которых – 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2019 и 7 754 руб. расходы по оплату проезда в заседание апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2021 отказал в удовлетворении заявления ООО «Альголь» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определение суда, ООО «Альголь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В рассматриваемом случае, признав, что действия аккредитованного лица по эпизоду выдачи протокола измерений содержат в себе признаки административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав правонарушение малозначительным, поскольку не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы Общества о принятии судебных актов в пользу привлекаемого к ответственности лица являются ошибочными.

Тот  факт, что выявленное Управлением административное правонарушение признано малозначительным судом апелляционной инстанции, а не самим административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, так как применение положений статьи 2.9 КоАП РФ влечет для заявителя лишь освобождение от административной ответственности, однако не отменяет признанный судом факт наличия в деянии Общества состава правонарушения, выявленного административным органом по эпизоду выдачи протокола измерений №90-ПТР, подписанного инженером Ермолович В.В., который не имел трехлетнего стажа работы.

Поскольку освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием, то заявление о взыскании судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 августа 2021 года по делу №  А21-16915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альголь» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова