ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59835/2020

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.09.2021;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 (решение по делу №А56-115819/2021 от 11.03.2022);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО4 – по доверенности от 05.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3043/2022) Общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.1.22021 по делу № А56-59835/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (адрес: 192029, 

<

...>, лит. К, помещ. 2-Н, ОФИС 108, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО6; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО7 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № МХ-02/2019 и взыскании арендной платы по договору в размере 2 044 791 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного помещения – ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением суда от 24.12.2021 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 289 руб. 35 коп. арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 № МХ-02/2019 и 20 499 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Общество, считая решение суда от 24.12.2021, а также определение об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2021 в части размера взысканной суммы задолженности незаконными и необоснованными, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенные судебные акты в части взыскания арендной платы, а также расходов на уплату государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность не за заявленный истцом период с 01.03.2020 по 01.07.2020, а за период с 13.03.2020 по 30.09.2020, по которому задолженность отсутствует. Также, по мнению подателя жалобы, в определении от 24.12.2021 судом фактически не исправлены арифметические ошибки, а внесены изменения в содержание судебного акта, так как из текста определения следует, что арифметической ошибкой является только указанная сумма госпошлины. Кроме того, ответчик полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку обязательство по оплате арендных платежей за период с 13.03.2020 по 01.07.2020 на момент принятия обжалуемого решения прекратились.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО7 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Кроме того, от Предпринимателя также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО7 поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказал. 

Поскольку определение суда и решение суда были обжалованы Обществом в одной жалобе, апелляционный суд рассматривает жалобу в части определения также коллегиально, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не нарушает права подателя жалобы и не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (арендодатель-1), ИП ФИО6 (арендодатель-2), Предпринимателем (арендодатель-3) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № МХ-02/2019 (далее – договор), согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение фабрика общей площадью 3245,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д.3, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008074:2007 (далее – здание), а также земельный участок общей площадью 4055 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д.3, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008074:7 (далее – участок).  

Договор заключен на срок три года, который исчисляется с даты подписания его сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 1 298 280 руб. 00 коп. 

В связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, ответчик обратился с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору о предоставлении арендатору отсрочки в размере 100% ежемесячной арендной платы в период с 13.03.2020 до окончания режима и в размере 50% ежемесячной арендной платы в период после окончания режима по 01.10.2020, о погашении задолженности по арендной плате за период предоставленной отсрочки поэтапно с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно, равными платежами в размере 1/24 от суммы образовавшейся задолженности, не превышающими 50% от ежемесячной арендной платы, подлежавшей уплате в предоставленный период отсрочки.

В связи с невозможностью урегулирования вопроса о предоставлении отсрочки арендной платы с Предпринимателем в досудебном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Предпринимателя заключить дополнительное соглашение от 06.05.2020 к договору аренды.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу №А56-53342/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Общества удовлетворены, на Предпринимателя возложена обязанность заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды в следующей редакции: 

«1. Арендатору предоставляется отсрочка по оплате постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 Договора, на период с 13.03.2020 и до 01.10.2020; 

2. Стороны установили, что отсрочка предоставляется Арендатору на следующих условиях: 

2.1. В период с 13.03.2020 до окончания режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121, Арендатору предоставляется отсрочка в размере 100% ежемесячной Постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 Договора;

2.2. В период окончания режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121, и по 01.10.2020 Арендатору предоставляется отсрочка в размере 50% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 Договора; 

2.3. Задолженность по оплате арендной платы за период предоставленной отсрочки, согласно пунктам 2.1 и 2.2 настоящего дополнительного соглашения, подлежит уплате Арендатором поэтапно с 01.01.2021 по 01.01.2023, ежемесячно, равными платежами в размере 1/24 от суммы образовавшейся задолженности за период предоставления Арендатору отсрочки, не превышающими 50% от ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате в предоставленный период отсрочки; 

3. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просроченной по уплате, неустойки на эти суммы не начисляется;

4. По всем условиям, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора; 

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в шести идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и являются неотъемлемой частью Договора».

Вместе с тем, до рассмотрения судами дела № А56-53342/2020, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 01.07.2020, Предприниматель направил в адрес Общества претензию об уплате задолженности в размере 2 044 791 руб. 00 коп., размер которой определен истцом с учетом размера доли Предпринимателя в праве собственности на здание и участок, а также изъявил желание расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 289 руб. 35 коп. арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 № МХ-02/2019 и 20 499 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу решения и определения в обжалуемой части ввиду следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Факт заключения договора, нахождение имущества в аренде у Общества в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отношении задолженности за период с марта по июнь 2020 года ему предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на 24 месяца, в связи с чем срок внесения платежей в полном объеме еще не наступил, а также настаивал на отсутствии задолженности за спорный период.

Так, изначально ответчиком за период с март 2020 года по апрель 2020 года было уплачено  876 339 руб. 00 коп. (584 226 руб. 00 коп. по платежному поручению № 178 от 02.03.2020 и 292 113 руб. 00 коп. по платежному поручению № 267 от 03.04.2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-53342/2020 часть платежа по платежному поручению № 178 от 02.03.2020 в размере 226 152 руб. 00 коп. отнесена на погашение задолженности за период с 01.03.2020 по 12.03.2020, оставшаяся часть в размере 358 074 руб. 00 коп.  на основании уведомления ответчика от 06.05.2020 зачтена в счет оплаты долга по аренде за октябрь 2020 года. 

Аналогичным образом платеж по платежному поручению № 267 от 03.04.2020 частично в размере 226 152 руб. 00 коп. отнесен на погашение задолженности за октябрь 2020 года, а частично в размере 65 961 руб. – на погашение задолженности за ноябрь 2020 года (уведомление ответчика от 01.10.2020).

Таким образом, как верно указал истец, общая сумма долга за период отсрочки с 13.03.2020 и до 01.10.2020 должна рассчитываться без учета платежей, произведенных по платежному поручению № 178 от 02.03.2020, по платежному поручению № 267 от 03.04.2020, и составляет 3 863 430 руб. 00 коп.

Следовательно, при такой сумме долга размер ежемесячного платежа в счет погашения долга по отсрочке в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53342/2020 от 27.08.2020 равен 160 976 руб. 25 коп. (3 863 430 руб. 00 коп. /24), в связи с чем, проверив арифметический расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер долга за период с марта по июнь 2020 года, в том числе с учетом срока предоставленной отсрочки ее уплаты, уведомления ответчика от 06.05.2020, а также платежных поручений от 02.03.2020 № 178, от 03.04.2020 № 267, составляет 1 262 289 руб. 35 коп. 

Повторно проверив расчет задолженности с учетом корректировки суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что, взыскивая сумму долга, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-53342/2020 Обществу предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, то есть, в том числе за период, заявленный Предпринимателем в рамках настоящего спора. 

Соответственно, платеж за март 2020 года включает в себя две составляющие: 

1) период с 01.03.2020 по 12.03.2020, за который отсрочка не была предоставлена;

2) за период с 13.03.2020 по 31.03.2020, который включен в период отсрочки. 

В марте 2020 года Общество по платежному поручению от 02.03.2020 № 178 совершило платеж на сумму 584 226 руб. 00 коп., часть которого была отнесена в счет погашения долга за период с 01.03.2020 по 12.03.2020 в размере 226 152 руб. 00 коп. (12 дней * 584 226 руб. 00 коп./31 день = 226 152 руб. 00 коп.), а потому за указанный период задолженность у ответчика отсутствует.

Оставшаяся часть из означенной суммы платежа за март 2020 года в размере 358 074 руб. 00 коп. (584 226 руб. 00 коп. - 226 152 руб. 00 коп. = 358 074 руб. 00 коп.) с учетом уведомления Общества от 06.05.2020 (л.д. 69 тома 1) была зачтена Предпринимателем в счет погашения долга за октябрь 2020 года. 

По платежному поручению от 03.04.2020 № 267 Обществом был совершен платеж в размере 292 113 руб. 00 коп., который зачтен Предпринимателем в иной период: частично в размере 226 152 руб. 00 коп. в счет задолженности за октябрь 2020 года с учетом уведомления ответчика от 06.05.2020, а частично в размере 65 961 руб. 00 коп. платеж – в счет погашение задолженности за ноябрь 2020 года (уведомление ответчика от 01.10.2020 (л.д. 70, тома 1)).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере 65 961 руб. 00 коп. в действительности не засчитывалась в счет оплаты за ноябрь 2020 год опровергается как содержанием пунктов 8, 9 уведомления ответчика от 01.10.2020 (л.д. 70 тома 1), так и платежным поручением от 06.11.2020 №499, согласно которому Обществом была внесена не сумма в размере 584 226 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы, а 518 265 руб. 00 коп, то есть на 65 961 руб. 00 коп. меньше (л.д. 147 тома 1).

В этой связи весь платеж за апрель 2020 года по платежному поручению от 03.04.2020 №267 был зачтен не в счет погашения долга за спорный период, а в счет задолженности за октябрь - ноябрь 2020 года.

При этом общий размер арендной платы, начисленный за период с 13.03.2020 по 01.07.2020,  составляет 2 110 752 руб. 00 коп. (358 074 руб. 00 коп. за период с 13.03.2020 по 31.03.2020 + 584 226 руб. 00 коп. х 3 мес. = 2 110 752 руб. 00 коп.) и именно эта сумма начислена и заявлена Предпринимателем к взысканию период за спорный период с учетом отсрочки арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53342/2020 от 27.08.2020.

В свою очередь, как указано выше, общая сумма долга за период отсрочки (с 13.03.2020 по 01.10.2020) составила 3 863 430 руб. 00 коп., соответственно, размер ежемесячных платежей, которые ответчик должен был уплачивать с 01.01.2021 по 01.01.2023 в счет погашения долга составляет 160 976 руб. 25 коп. (3 863 430 руб. 00 коп. /24), в связи с чем с учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела (декабрь 2021 года) в соответствии с предоставленной отсрочкой Общество должно было уплатить 12 платежей (с учетом положений пункта 3.3 договора, согласно которому оплата постоянной части арендной платы производится до 5 числа текущего месяца) по 160 976 руб. 25 коп., то есть всего 1 931 715 руб. 00 коп.

В то же время из акта сверки взаимных расчетов от 03.12.2021 следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком всего было внесено 5 платежей по 133 885 руб. 13 коп. на общую сумму 669 425 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности за период с марта по июнь 2021 года.

Следовательно, сумма долга, подлежащая уплате Обществом за спорный период, составила 1 262 289 руб. 35 коп. (1 931 715 руб. 00 коп.- 669 425 руб. 65 коп.), что и было взыскано судом первой инстанции

Довод подателя жалобы о том, что данная сумма долга противоречит содержанию акта сверки взаимных расчетов, представленного Предпринимателем (л.д. 175-176 тома 1), согласно которому сумма долга по акту сверки составляет 1 101 313 руб. 10 коп., подлежит отклонению, поскольку в акте сверке, составленном 03.12.2021, были учтены начисления только за 11 месяцев за период с 01.01.2021 по 31.11.2021, соответственно сумма начисленной арендной платы по акту сверки составляет 160 976 руб. 25 коп. х 11 = 1 770 738 руб. 75 коп., если из этой суммы вычесть платежи ответчика 669 425 руб. 65 коп.., то и получится долг в размере 1 101 313 руб. 10 коп. (1 770 738 руб. 75 коп.  - 669 425 руб. 65 коп.).

Доводы Общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания арендных платежей, поскольку обязательство по уплате арендной платы было новировано в силу решения суда по делу № А56-53342/2020 от 27.08.2020 в иное обязательство, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае означенным решением суда обязательства по уплате арендной платы не были прекращены, а были лишь отсрочены.

Кроме того, довод ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность не за тот период, фактически основан на подмене понятий периода пользования арендованным помещением и периода перечисления соответствующих арендных платежей, а потому также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств, срок уплаты которых наступил на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с Общества задолженность по договору в общей сумме 1 262 289 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Относительно определения суда первой инстанции от 24.12.2021 об исправлении арифметической ошибки апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При устранении описок, опечаток в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

Так, из содержания определения от 24.12.2021 следует, что судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении и оглашении резолютивной части решения по настоящему делу от 21.12.2021  в части указания суммы долга, что также повлекло возникновение арифметической ошибке в распределении пошлины, что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы не изменяет существа и содержания принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении требований Предпринимателя.

При этом в рассматриваемом случае в определении от 24.12.2021, как указано выше, судом была исправлена не только арифметическая ошибка в части указания размера государственной пошлины, но и суммы задолженности по арендной платы (1 262 289 руб. 35 коп. вместо 421 941 руб. 00 коп.)

Таким образом, исправление определением от 24.12.2021 арифметических ошибок, допущенных при указании размера суммы долга и размера государственной пошлины в резолютивной части решения от 21.12.2021, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, вопреки доводам Общества не свидетельствует о вынесении нового судебного акта по настоящему делу, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы последнего и в означенной части.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части и определения от 24.12.2021 судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при вынесении решения и определения от 24.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятых по делу решения в обжалуемой части и определения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу №  А56-59835/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина