Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103255/2018

10 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Е.И. Пивцаев,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (Россия, 236010, 

<

...>, лит. А, оф. 717; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: обществуо с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (Россия, 603126, 

<

...>, оф. 110А; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии

от истца: ФИО2.( по доверенности 05.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» обратилось с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» о взыскании 219 000 руб. неосновательного обогащения, 9 117 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 17.07.2018 по 04.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2019 в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки, за каждый календарный день просрочки, до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, со стороны ответчика представитель не присутствовал.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд признав дело подготовленным, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НПП «Радар ММС» (покупателем) и ООО «ЦПКТ» (поставщиком) был заключен договор поставки № 36122017 от 20.02.2018 (далее - договор).

Поставщик выставил покупателю счет № 631 от 09.07.2018 на общую сумму 219 000 руб., по которому покупатель осуществил предоплату в соответствии с условиями согласованной сторонами Спецификации платежным поручением № 3817 от 09.07.2018.

В связи с непоставкой продукции в сроки, согласованные сторонами, покупатель претензионным письмом  № 840-190 от 12.07.2018 № 999 потребовал от Поставщика возвратить денежных средств, перечисленных платежным поручением № 3817 от 09.07.2018.

Оставления поставщиком требований о возврате уплаченного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3  статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику за поставку товара на сумму 219 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга как по праву, так и по размеру. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 20 986,44 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТК Олеум-Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 219 000 руб. неосновательного обогащения, 9 117 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 17.07.2018 по 04.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2019 в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки, за каждый календарный день просрочки, до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 7 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Пивцаев Е.И.