ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23761/2021

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (UAZ Patriot, 2019 г. в., VIN: 

<

***>, № двигателя № 

<

***>) от 07.09.2020 № 03-09, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5186/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2023 года по делу № А70-23761/2021,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС) о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в отношении центра введено наблюдение, временным управляющим ООО «ХЦЯ» утверждена ФИО5, а решением от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) К.С. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО5  обратилась в арбитражный суд 07.09.2022 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2020, заключённого должником и ООО «ЯЛ», в отношении автомобиля (UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя № 

<

***> (далее – спорный автомобиль, ТС Патриот), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности центра, спорный автомобиль.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23761/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ЯЛ» ФИО2 обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; привлечь в качестве надлежащего ответчика по спору общество с ограниченной ответственностью  ТК «Ямал» (ИНН 

<

***>, далее – ООО ТК «Ямал»); принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2020, заключённый между центром и ООО «ЯЛ»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021, заключённый между ООО «ЯЛ» и ООО ТК «Ямал», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ТК «Ямал» возвратить в конкурсную массу должника ТС Патритот. Как указал заявитель жалобы, временным управляющим ООО «ЯЛ» получен ответ межрайонного отдела ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.01.2023, из которого следует, что ООО «ЯЛ» имело в собственности спорный автомобиль, дата осуществления операции о регистрации прекращения права собственности – 11.06.2021. Кроме того, из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 27.02.2023 следует, что  09.04.2021 между ООО «ЯЛ» и ООО ТК «Ямал» заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль. Следовательно, ООО «ЯЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Помимо этого, ООО «ЯЛ» и ООО ТК «Ямал» являются аффилированными лицами, что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А46-13744/2021.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены сведения из УФССП, УМВД, сайта ФССП, договор купли-продажи от 09.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А46-13744/2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 24.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Определением от 07.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2023 в 15 час. 50 мин.; конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить: пояснения и сведения относительно стоимости выбывшего транспортного средства, порядка определения стоимости; правовую позицию относительно заявленного требования о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении в качестве ответчика ООО ТК «Ямал». Этим же определением временному управляющему ООО «ЯЛ» ФИО2 предложено представить копии ответов УМВД России по Тюменской области от 28.01.2023 и ОМВД России по г. Лабытанги от 27.02.2023 в полном объёме (с приложениями).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от временного управляющего 09.06.2023 (по системе «Мой Арбитр») поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов УМВД и ОГИБДД от 28.01.2023 и 27.02.2023 соответственно.

26.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «ХЦЯ» ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения, в которых пояснила следующее. На дату подачи заявления, согласно открытым данным с сайта Дром.ру (https://www.drom.ru/), стоимость аналогичных транспортных средств UAZ PATRIOT 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый не металлик варьировалась в размере 1 149 000 руб. – 1 400 000 руб. Стоимость, по которой транспортное средство было отчуждено, составляет 840 000 руб. То есть цена относительно рыночной стоимости занижена на 40 %. В настоящее время на рынке выставлены на продажу аналогичные транспортные средства. Из анализ цен следует, что транспортные средства UAZ PATRIOT 2019 г.в., реализуются в г. Тюмени, Тюменской области по следующим ценам: минимальная цена - 960 000 руб., средняя цена - 1 549 000 руб., высокая цена  - 1 700 000 руб. Таким образом, средняя цена спорного транспортного средства составляет 1 403 000,00 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи ТС Патриот, заключённый между центром и ООО «ЯЛ», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ХЦЯ» денежных средств в размере 1 403 000,00 руб. По мнению заявителя, с учётом уточнений, права и интересы ООО ТК «Ямал» никаким образом не затрагиваются, оснований для привлечения его в качестве ответчика не имеется. Полагает, что в рамках процедуры банкротства ООО «ЯЛ» у временного управляющего ФИО2 наличествует возможность оспорить сделку, обладающую признаками недействительности, указав ответчиком ООО ТК «Ямал».

03.07.2023 от УФНС поступил письменный отзыв, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2020, заключённый между центром и ООО «ЯЛ», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 403 000,00 руб.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю. в отпуске определением от 03.07.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Аристову Е.В.

Определением от 12.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2023 в 11 час. 10 мин. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Ямал». Апелляционный суд предложил представить: третьему лицу – отзыв на заявление конкурсного управляющего; конкурсному управляющему ФИО1 – расчёт стоимости выбывшего транспортного средства.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 рассмотрение заявление управляющего отложено на 24.08.2023 в 10 час. 30 мин.

На основании определения от 04.08.2023 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления изменены на 19.09.2023 в 17 час. 20 мин.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХЦЯ»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) центра.

07.09.2023 от временного управляющего ООО «ЯЛ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, в которых полагает, что обществами путём заключения цепочки сделок предприняты меры к выбытию транспортного средства из имущественной массы ООО «ХЦЯ», с целью избежания взыскания  на данное имущество и перераспределение ликвидного актива на действующую компанию, тогда как другие находились в предбанкротном состоянии.

ООО ТК «Ямал» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.09.2023 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает отсутствие оснований для удовлетворения требований временного управляющего ООО «ЯЛ» ФИО2 Отмечает, что ООО ТК «Ямал» является законным собственником ТС Патриот.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 07.09.2020, заключённый между должником и ООО «ЯЛ», в отношении ТС Патриот), применении последствий недействительности сделки приостановлено утверждения конкурсного управляющего в деле № А70-23761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХЦЯ».

25.12.2023 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХЦЯ» ФИО3 о возобновлении производства по рассмотрению вышеуказанного заявления, мотивированное тем, что определением от 18.12.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «ХЦЯ».

На основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 производство по заявлению возобновлено; рассмотрение заявления в судебном заседании апелляционного суда назначено на 25.01.2024 в 16 час. 00 мин.

В связи с отсутствием председательствующего судьи Горбуновой Е.А. по причине нетрудоспособности определением от 19.01.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5186/2023), на председательствующего судью Дубок О.В. Сформирован состав суда для рассмотрения заявления в коллегиальном составе: председательствующий судья Дубок О. В., судьи Аристова Е.В., Зорина О.В.

Определением от 31.01.2024 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 12.02.2024 в 09 час. 00 мин. Заявителю предложено представить письменную позицию.

31.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «ХЦЯ» ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил документ «Консолидированная позиция», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2020 в отношении спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 403 000,00 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 12.03.2024 в 09 час. 10 мин. по ходатайству временного управляющего ООО «ЯЛ» ФИО2; последнему предложено представить письменную позицию относительно заявления, раскрыть экономические мотивы приобретения автомобиля, способ осуществления оплаты.

Во исполнение вышеуказанного определения от временного управляющего ООО «ЯЛ» ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.03.2024 поступили письменные пояснения по делу.; полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку данному лицу как директору ООО «ЯЛ» и ООО «ХЦЯ» достоверно известно о фактических обстоятельствах дела, в том числе, о наличии или отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, об обстоятельствах реализации спорного имущества.

В связи с отсутствием на день рассмотрения заявления председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на судью Сафронова М.М.

12.03.2024 от ООО «ЯЛ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв с приложением платёжных поручений от 24.09.2020 № 277, от 14.12.2020 № 400, запросов в банки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 26.03.2024 в 10 час. 30 мин. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6. Привлечённому лицу предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование позиции, доказательства заблаговременного направления пояснений и документов в адрес лиц, участвующих в деле; раскрыть и обосновать экономические мотивы заключения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств, о наличии встречного предоставления по оспариваемой цепочке транспортных средств, а также раскрыть обстоятельства по дальнейшему выбытию транспортных средств.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного суда от 22.03.2024 в связи с отсутствием в день рассмотрения заявления судьи Зориной О.В. в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 16.04.2024 в 12 час. 00 мин. ФИО6 предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование позиции, доказательства заблаговременного направления пояснений и документов в адрес лиц, участвующих в деле; раскрыть и обосновать экономические мотивы заключения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств, о наличии встречного предоставления по оспариваемой цепочке транспортных средств, а также раскрыть обстоятельства по дальнейшему выбытию транспортных средств.

В связи с отсутствием на день рассмотрения заявления судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., в связи с нахождением в отпуске, определением от 12.04.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного суда произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в составе суда, сформированном для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на судей Смольникову М.В., Целых М.П.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ХЦЯ» ФИО3 поддержал заявленные требования (с учётом консолидированной позиции).

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ХЦЯ» ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.09.2020 между центром (продавец) и ООО «ЯЛ» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 03-09, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ТС Патриот.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и составляет 840 000 руб., в том числе НДС – 20%. 

Покупатель производит уплату цены транспортного средства в размере 840 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 01.04.2021 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора передача Продавцом транспортного средства Покупателю осуществляется в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи, подписанного сторонами 

07.09.2020 между сторонами оспариваемого договора подписан акт прима-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 03-09 от 07.09.2020, из содержания которого следует, что Продавец, согласно заключенному договору, передает Покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство, составляющее предмет договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного акта приёма-передачи продавец признаёт действительность всех договорённостей, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.09.2020 № 03-09. 

Транспортное средство соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи от 07.09.2020; у покупателя отсутствуют претензии к продавцу по качеству и комплектности транспортного средства (пункт 1.4 акта приёма-передачи).

Согласно карточке учёта транспортного средства, 26.02.2021 компетентными органами произведена перерегистрация в отношении предмета оспариваемой сделки.

Из представленного в материалы дела ответа уполномоченного органа следует, что в отношении должника было открыто три банковских счёта: №  40702810567100002889: открыт 13.01.2016, закрыт 04.07.202 (ПАО Сбербанк), № 40702810267100047940: открыт 05.12.2014, закрыт 09.12.2016 (ПАО Сбербанк) и № 40702810245000028520, открыт 21.06.2022 (ПАО Сбербанк). 

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской по банковскому счёту № 40702810567100002889, из содержания которой следует, что в период с 01.01.2019 по 25.03.2022 на расчётный счёт должника денежные средства в счёт исполнения условий договора купли-продажи от 07.09.2020 № 03-09 не поступали. 

Конкурсный управляющий имуществом должника, полагая, что сделка, заключённая между должником и ООО «ЯЛ» по продаже спорного автомобиля, совершена заинтересованными лицами, по заниженной стоимости, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате отчуждения имущества причинён вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к пункту, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усматривая наличие оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 07.09.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2021, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий имуществом должника и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у центра наличествовала кредиторская задолженность в размере более 19 млн. руб.

Так, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 № 13-1-48/8, вынесенному ИФНС по г. Тюмени № 3, в отношении должника проводилась налоговая проверка, в рамках которой проверялся период деятельности должника с 01.01.2017 по 30.09.2017. По результатам проведённой проверки должник привлечён к налоговой ответственности, начислены пени по состоянию на 14.09.2020. Материалами проверки установлена недоимка должника по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2017 года в общем размере 12 459 710 руб.

Указанная задолженность, в том числе, включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 (резолютивная часть определения от 10.02.2022), судебный акт вступил в законную силу.

Перечень кредиторов должника на дату совершения сделки:

муниципальное  учреждение

«Департамент градостроительства,

землепользования и

имущественных отношений

Администрации города Лабытнанги»

(ИНН 

<

***>)

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по делу № А81-9739/2018

арендная плата в размере 308 865 руб., госпошлина 9 177 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии»  (ИНН 

<

***>)

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу № А56-60696/2019          

60  000 руб. задолженности, 968 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими           денежными средствами, 2 439 руб.  судебных расходов  по государственной пошлине

муниципальное учреждение

«Департамент градостроительства,

землепользования и

имущественных отношений

Администрации города Лабытнанги»

(ИНН 

<

***>)

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                    от 15.12.2019 по делу № А81-9487/2019

задолженность по договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-8955 от 16.03.2018  за период  с 01.10.2018 по

30.09.2019 в размере 170663 рублей 89 копеек

ООО «Группа Бринэкс» (ИНН 

<

***>)

решение Арбитражного суда    Самарской области от  21.12.2020 по делу № А55-23520/20 

задолженность в размере 266 230 руб. 25 коп.

АО «Керчь-Авто» (ИНН 

<

***>)

судебный приказ

арбитражного суда Тюменской области  от 10.01.2020 по делу № А70-41/2020                    

24 741 руб. 94 коп.,    в   том  числе: задолженность                  по договору аренды от 01.11.2018 № 2018-05/32 за период с 01.11.2018  по         30.08.2019  в размере   и государственная пошлина    в    размере    1 000 руб.

ООО «Атера»

решение арбитражного суда Тюменской области  от 19.06.2020 по делу № А70-6598/2020             

задолженность в размере  20 000 руб.,       проценты  в размере                       1049,95 руб. и судебные расходы в  размере 2 000  руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной     налоговой службы по Тюменской области

определение арбитражного суда Тюменской области  от 15.02.2022 по делу № А70-23761/2021          

задолженность                 по уплате         обязательных платежей в размере 19 613 134 руб. 12 коп., в том  числе:13  385 271 руб. 71 коп. – налог, 5 087 184 руб. 21 коп.  – пени, 1 140 678 руб. 20 коп. – штраф

 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении центра, учредителем ООО «ХЦЯ» являлся ФИО6 (с 10.07.2018), доля 50 % (10 000 руб.). Директором центра с 02.04.2017 являлся ФИО6

В соответствии со сведениями в отношении ООО «ЯЛ» (ИНН 

<

***>), генеральным  директором общества  с 05.12.2019 является ФИО6

На основании изложенного выше, ООО «ЯЛ» является заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем осведомлённость сторон сделки и органов управления ООО «ЯЛ» о реальном финансовом состоянии должника презюмируется.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО «ЯЛ», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать как о наличии признаков неплатёжеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счёт расчётов с кредиторами должника.

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке конкурсному управляющему не предоставлены.

Генеральный директор ООО «ЯЛ» ФИО6 в письменном отзыве (вх. 12.03.2024) пояснил, что задолженность по договору от 07.09.2020 погашена 26.02.2021 путём проведения зачёта взаимных требований, на основании следующего.

Между ООО «ХЦЯ» и ООО «Ресо-Лизинг» заключён ряд договоров лизинга; ООО «ЯЛ» производило оплату за ООО «ХЦЯ».

В связи с закрытием счёта в ПАО «Запсибкомбанк», а также отсутствием платёжных поручений, ООО «ЯЛ» направило соответствующий запрос в банк, с целью получения документов, подтверждающих перечисление за ООО «ХЦЯ». 

ООО «ЯЛ» через расчётный счёт, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», оплачено 1 251 135 руб. 71 коп., а через расчётный счёт, открытый в ПАО Банк ВТБ оплачено 486 000 руб. за ООО «ХЦЯ», в период с 24.09.2020 по 22.03.2021. Итого 1 737 135 руб. 71 коп.

Как указало ООО «ЯЛ», в наличии имеется лишь два платёжных поручения, подтверждающих оплату: 

- от 24.09.2020 № 277 на сумму 25 000 руб., назначение платежа: «оплата за ООО «ХЦЯ» по счёту № 23070600213/33697 от 31.08.2020 за электроэнергию»;

- от 14.12.2020 № 400 на сумму 250 000 руб., назначение платежа: «оплата за ООО «ХЦЯ». Лизинговый платёж по договору лизинга от 23.01.2019 № 2865РД-ХЦЯ/09/2019».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, 01.04.2024 ФИО6 предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование позиции; раскрыть и обосновать экономические мотивы заключения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств, о наличии встречного предоставления по оспариваемой цепочке транспортных средств, а также раскрыть обстоятельства по дальнейшему выбытию транспортных средств.

Вышеуказанные судебные акты ФИО6 не исполнены.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в платёжных поручениях от 24.09.2020 № 277, от 14.12.2020 № 400 отсутствует дата списания со счёта плательщика. Данные документы не представляется возможным соотнести с оспариваемым договором от 07.09.2020.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинён имущественный вред кредиторам, что выразилось в передаче должником своего ликвидного имущества, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, о чём сторона сделки осведомлена.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлен договор от 09.04.2021, по условиям которого ООО «ЯЛ» (продавец) продал, а ООО ТК «Ямал» (покупатель) купил транспортное средство UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя № 

<

***> по цене 272 250 руб. 

ООО ТК «Ямал» в письменном отзыве (вх. 18.09.2023) указывает, чтоООО ТК «Ямал» является законным собственником ТС Патриот.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ХЦЯ», согласно открытым сведениям с сайта Дром (https://www.drom.ru/), стоимость аналогичных транспортных средств UAZ PATRIOT 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый не металлик варьировалась в размере 1 149 000 руб. – 1 400 000 руб. Стоимость, по которой транспортное средство было отчуждено, составляет 840 000 руб. То есть цена относительно рыночной стоимости занижена на 40 %. В настоящее время на рынке выставлены на продажу аналогичные транспортные средства. Из анализ цен следует, что транспортные средства UAZ PATRIOT 2019 г.в., реализуются в г. Тюмени, Тюменской области по следующим ценам: минимальная цена - 960 000 руб., средняя цена - 1 549 000 руб., высокая цена  - 1 700 000 руб. Таким образом, средняя цена спорного транспортного средства составляет 1 403 000,00 руб.

Вышеуказанные сведения участвующими в обособленном споре лицами документально не опровергнуты.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств в обоснование иной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЯЛ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 403 000 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу № А70-23761/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «ЯЛ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2  определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2023 года по делу № А70-23761/2021 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Хово-Центр-Ямал»  ФИО5 по правилам рассмотрения  обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения  спора судом первой инстанции.

Признать недействительным договор купли-продажи  транспортного средства  (UAZ Patriot, 2019 г. VIN: 

<

***>, № двигателя № 

<

***>)  от 07.09.2020  между обществом с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал»  денежных средств в размере 1 403 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых