СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-889/2022-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-32677/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца -  ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 , паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Тагил Строй», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года,

по делу № А60-32677/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил строй"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" с требованием о взыскании 588 797 руб. 00 коп. убытков на основании статей 15,393 ГК РФ.

      Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ответчика 23.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не доказана истцом. В иске просит отказать в полном объеме.

         Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

      Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть от 26.11.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, истец, настаивая на иске, ссылается на то, что именно ответчик в соответствии с п.2.2.1 агентского договора №1А от 01.10.2018 обязан был обеспечивать качество и объем услуг в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих стандартов, санитарных норм и правил, норм противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и придомовой территории, иных методических и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации многоквартирных домов и придомовых территорий.

По мнению истца, противоправное бездействие ответчика выразилось в том, что «им нарушены условия, предусмотренные пунктом 2.2.1 Агентского договора №1 от 01.10.2018, а именно, не соблюдение ответчиком п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также правил противопожарной безопасности; ответчик принял на себя обязанности истца, нарушение со стороны ответчика выразилось в том, что им не был ограничен доступ в подвал, ключи были у собственников; ответчик, зная об этой ситуации, мог и должен был установить собственные замки и контролировать их выдачу» (по- видимому, - ключей), «что и было сделано после пожара путем смены замков»; должен был сообщить об этом истцу (п.2.2.9 агентского договора №1А от 01.10.2018); судом не дана оценка документам (письму о проверке подвального помещения, актам осмотра), которые, по мнению истца, подтверждают, что доступ в подвальное помещение МКД у ответчика имелся.   

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указал на то, что вина и причина убытков в отношении истца по данному делу установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (ч.3 ст.69 АПК РФ), согласно условиям агентского договора  истец остался управляющей организацией МКД; обязательства ответчика по указанному договору изложены в п.1.2,2.1 договора, ответчик не выполнял обязанности управляющей организации; доступ к помещениям, как и сами ключи, находились в распоряжении истца, ответчику не передавались; перекладывание истцом вины на ответчика относительно неисполнения обязанности по ограничению доступа в подвал, является необоснованным;  просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.  

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО УК «Тагил Строй», является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г. Нижний Тагил, включен в соответствующий реестр.

Между ООО УК «Тагил Строй» и ООО УК «Уют-ТС» 01 октября 2018  заключен агентский договор № 1А.

Согласно п. 1.1. данного договора, ООО УК «Тагил Строй» (Принципал) поручает, а ООО УК «Уют-ТС» (Агент) обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, закрепляемых за агентом, приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.2 Договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения настоящего договора какой-либо из сторон, виновная сторона несет ответственность в размере причиненного ущерба.

Согласно и. 5.3 ответчик полностью отвечает за действия третьих лиц, привлеченных им к выполнению обязательств ответчика по договору.

Между истцом и ответчиком 01 октября 2018 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому с 01 апреля 2019 года дополняется перечень многоквартирных домов, содержащийся в приложении №2 к договору многоквартирными домами, один из которых находится по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 06 января 2020 произошло возгорание, в связи с чем, причинен ущерб квартире № 10, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром к истцу.

По решению Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по делу №2-791/2020 от 19 августа 2020 года суд решил взыскать с истца в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 185 763 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате оценки 7000 рублей, в возмещение расходов на составление претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 95 381 рублей 75 копеек, взыскать с истца в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 185 763 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы 507 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки 7000 рублей, в возмещение расходов на составление претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 95 381 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу.

Сумма в размере 294 652 рубля 55 копеек была выплачена истцом ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 277 от 09 марта 2021 года.

Сумма в размере 294 145 рублей 25 копеек была выплачена истцом ФИО5, что подтверждается платежным ордером №763752 от 03 февраля 2021 года и платежным поручением № 276 от 09 марта 2021 года.

Общий размер убытков истца составил 588 797 рублей. 

Истец считает, что возгорание произошло вследствие недобросовестной и халатной деятельности ответчика. 06 января 2020 года истец отправил ответчику требование о возмещении убытков, причиненных недобросовестной работой ответчика. Ответчик требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания этих убытков с ответчика. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца ответчика,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. 

          Отклоняя требования истца по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.          

          Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «УК «Уют - ТС» (обслуживающая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, договор управления не заключался.

          Собственники помещений МКД не принимали решений по выбору ООО «УК «Уют - ТС» в качестве управляющей организации, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не включен в реестр лицензии ООО «УК «Уют - ТС», соответственно ООО «УК «Уют - ТС» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

           На момент возникновения возгорания в подвале жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась истцом - ООО УК «ТС» (управляющая организация).

          В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1А от 01.10.2018, заключенным между управляющей организацией ООО УК «ТС» (Принципал) и обслуживающей организацией ООО «УК «Уют-ТС» (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имуществе в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, (Перечень МКД приведен в Приложении №2 к договору).

         Согласно условиям п.2.1.3 договора в обязанности Принципала входит систематический контроль объема и качества услуг Агента. 

          В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

          При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

          При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

           Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

            Согласно положениям части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

            Истцом не обосновал,  нарушением какого условия агентского договора, предусматривающего обязательства именно ответчика и от него зависящего, фактически причинен ущерб имуществу жильцов, что в дальнейшем повлекло взыскание  судом ущерба с истца.

            Ссылка истца в обоснование своей позиции на условия п.2.2 указанного договора, по мнению апелляционного суда, является необоснованной, поскольку в силу своего статуса управляющей организации МКД и положений п.2.1.3 агентского договора истец был обязан систематически контролировать качество и объем услуг ответчика, в том числе, указанных в п.2.2 договора, т.е. именно истец отвечает за соблюдение в управляемом им МКД правил и норм  противопожарной безопасности (ч.1 ст.162 ЖК РФ).  

           Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по делу №2-791/2020 от 19 августа 2020  установлено, что в силу п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

            Согласно п. 4.1.14 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

           Согласно п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

            Как установил суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного выше дела, нарушение со стороны управляющей организации (истца в данном деле) выразилось в том, что ею не был ограничен доступ в подвал, ключи были у собственников. УК, зная об этой ситуации, могли и должны были установить собственные замки и контролировать их выдачу, что и было сделано после пожара путем смены замков. Суд общей юрисдикции признал ответственность ООО «УК «Тагил Строй» за причинение ущерба квартире ФИО5 и ФИО4 в результате пожара в подвальном помещении.

         В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

          Кроме того, судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие передачу ключей от подвала ООО «УК «Уют-ТС»,  истец данные доказательства не представил (ст.65,9 АПК РФ).

          Относимых доказательств того, что ответчик в рамках исполнения обязательств по агентскому договору обязан был и имел возможность самостоятельно контролировать состояние подвала спорного МКД на предмет его противопожарной безопасности, в деле не имеется (ст.64,68,67 АПК РФ).

         Обратного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

         Ссылка истца на письмо ответчика от 30.12.2019 об осмотре и проверке подвальных помещений (л.д.33) и на совместные акты общего осмотра от 09.04.2019 и от 28.08.2019 (л.д.34,35) подлежит отклонению, поскольку указанными документами изложенные выше обстоятельства не опровергнуты (п.2.1.3 агентского договора,  ст.162 ЖК РФ).

          Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представительно доказательств возникновения убытков в результате действий (бездействия) ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках агентского договора.

          При этом истец предоставил предусмотренные законодательством документы для включения в реестр лицензий деятельности управляющей компании на дом № 5 по ул. Кутузова в г. Нижний Тагил,  соответственно, основные виды деятельности по управлению МКД истец должен производить самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.  

          Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе в связи с нарушением им договорных обязательств, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, то есть не доказано наличия совокупности предусмотренных ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения предъявленных к взысканию убытков.

          Изучив все представленные в дело доказательства, в том числе позиции сторон, изложенные письменно и устно, суд первой инстанции пришел к соответствующему положениям статей      15,393 ГК РФ и материалам дела правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

       Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалами дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ). 

        Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу №А60-32677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А.Гребенкина