﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19865/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБР» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-19865/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБР» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 220, ОГРН 1065401007484,                             ИНН 5401262115) к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 16) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБР» (далее – общество, ООО «РБР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска (далее – комиссия, административный орган) от 28.07.2020 № 366 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Экология-Новосибирск» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество привлечено к административной ответственности за не устранение просадки участка дорожного покрытия на проезжей части улицы Гоголя, расположенного над не принадлежащими ему подземными коммуникациями.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) комиссией не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ послужил выявленный административным органом факт нарушения пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), а именно: не устранена просадка участка дорожного покрытия на проезжей части улицы Гоголя, появившаяся в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В силу пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам № 469 ответственные лица за содержание территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций проводят мероприятия по устранению провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. 

В соответствии с Правилами № 469 к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2015 № 17180-Д) лицом, ответственным за содержание подземных инженерных коммуникаций в месте просадки участка дорожного покрытия, является ООО «РБР»; обществом не устранена просадка участка дорожного покрытия на проезжей части улицы Гоголя, появившаяся в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций согласно акту о разграничении балансовой принадлежности.

Поскольку ООО «РБР» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду  малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Г.А. Шабанова