ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4160/2018

г. Севастополь

6 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  4 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 сентября  2018 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от  17.07.2018 г. по делу № А83-4160/2018 ( судья Соколова И. А.)

по исковому заявлению   Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309264511800032

к Акционерному обществу «Завод «Альбатрос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1877 334 руб. 

при участии:  

от заявителя жалобы  Индивидуальный  предприниматель ФИО2 – ФИО2,  ФИО3  представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к   АО «Завод «Альбатрос» о взыскании 1 877 334 руб., в том числе долг 651 400 руб. по договору на проведение оценки  №175-3 от 27.03.2015 г., пени 1 225 934 руб. за период с 15.08.2015 г. по 12.03.2018 г. Иск предъявлен на основании  ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2018 г.  исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «Завод «Альбартрос» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 800 921 руб., 85 коп., в том числе долг 651 400 руб., пени 149 521 руб. 85 коп. Размер пени снижен до однократной ставки рефинансирования по заявлению ответчика. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера пени в порядке применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с недоказанностью ответчиком  обстоятельств, позволяющих снизить пени до однократной ставки рефинансирования, взыскать с АО «Завод «Альбатрос»  пени в размере 1 225 934 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. 

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено  судом первой инстанции, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и АО «Завод «Альбатрос» (заказчик)  заключен договор на проведение оценки №175-3 от 27.03.2015 г.,  по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по оценке объекта оценки – определение рыночной стоимости имущества АО «Завод «Альбатрос».

Стоимость работ определена п. 4.1 договора и составляет 651 400 руб.  Оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ и получения отчета об оценке.(п. 4.3 договора).  

Согласно акту  выполненных работ от 14.05.2015 г.  исполнитель оказал услуги, заказчик принял оказанные услуги, претензий стороны друг к другу не имеют. 

Оплата оказанных услуг заказчиком в срок, установленный п. 4.3 договора, не произведена, в связи с чем предпринимателем  07.11.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Из содержания договора следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Истец просил суд взыскать с ответчика 1877 334 руб., в том числе долг 651 400 руб., пени  1 225 934 руб. за период с 15.08.2015 г. по 12.03.2018 г., исходя из 0,2%  за каждый день просрочки на основании п. 7.2 договора. 

В процессе рассмотрения дела ответчик размер долга 651 400 руб. признал  ( л.д. 52-55), возражал против взыскания  пени в заявленном истцом размере, указав на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения пени до однократной ставки рефинансирования, до 149 521 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 800 921 руб. 85 коп., в том числе долг 651 400 руб., пени 149 521 руб. 85 коп. 

Однако  мотивировочная и резолютивная части решения не содержат вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, что является нарушением   ч. 1 ст. 168, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В этой связи апелляционная  инстанция находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика именно 800 921 руб. 83 коп. необоснованным, поскольку  суд не разрешил спор до конца. 

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 1 877 334 руб., однако суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения иной размер – 800 921 руб. 85 коп., не указал на отказ в удовлетворении иска предпринимателя  в остальной его части, что не соответствует требованиям  ч. 1 ст. 168, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с  ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив  обоснованность  выводов суда первой инстанции относительно  снижения пени по ходатайству ответчика,   приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел,  что ответчик с 2006 г. находится в процедуре банкротства, денежные средства на расчетный счет  не поступали, поскольку общество не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем текущие платежи, в том числе задолженность  перед предпринимателем не погашалась. Суд посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера пени  с суммы 1 225 934 руб. до суммы 149 521 руб. 85 коп.-  до однократной учетной ставки Банка России. 

Однако при уменьшении подлежащей взысканию пени суд первой инстанции не учел, что стороны являются лицами, которые осуществляют коммерческую деятельность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения пени ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ правомерно заявленная истцом пеня  подлежит снижению по ходатайству ответчика до  317 184 руб. 22 коп.,  что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  истец не представил доказательств того, что он понес материальные потери, размер пени  в два раза превышает вознаграждение за проведенные работы, в данном случае годовая ставка составляет 73% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России,  длительность периода, за который начислена неустойка, в течение которого истец сам не принимал мер для осуществления судебной защиты своих прав, чем способствовал увеличению суммы предъявленной к взысканию неустойки. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Крым  от 17.07.2018 г.  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, поскольку  судом первой инстанции были нарушены  положения  ч. 1 ст. 168, ч. 5 ст. 170, части 2 и 3  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ:   мотивировочная и резолютивная части решения не содержат вывода суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований; неправильное применение норм материального права, в частности ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 968 584 руб., 22 коп., в том числе долг 651 400 руб., пени 317 184 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.   

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 31 773 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу  была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины;  в связи с удовлетворением жалобы расходы по госпошлине   за рассмотрение апелляционной жалобы   подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 г. по делу № А83-4160/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Завод «Альбатрос»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 968 584 руб. 22 коп., в том числе долг 651 400 руб., пени в сумме 317 184 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод «Альбатрос» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 31 773 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Акционерного общества «Завод «Альбатрос» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                           К. Г. Калашникова

 

                                                                                      Е. Л. Котлярова