Дело №А43-28082/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017, принятое по делу  №А43-28082/2017, принятое судьей                     Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ИНН 5904123510, ОГРН 1055901628364) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 03.08.2017 №06-12/211/2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  (далее  - Управление, административный орган) проведены  мероприятия по контролю за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания» (далее – Общество, заявитель) 

 минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, установленных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н и от 27.04.2016 №55н  за период с 01.12.2016 по 10.12.2016.

В результате анализа журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом установлено, что 01.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016 и 10.12.2016  в магазине   по адресу: Пермский край, Ильинский р-н, р.п. Ильинский, ул. Оборонная,   д. 70,  Общество осуществляло розничную продажу   российского шампанского белого, «Золотистое» полусладкого, объемом 0,75 л и российского шампанского белого «Серебристое» полусладкого, объемом  0,75 л, по цене 139 рублей  за  одну  бутылку, что ниже минимально установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 №55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),  уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 20.06.2017 об административном правонарушении №06-12/211/2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  уполномоченное должностное  лицо  Управления  вынесло 

постановление

 от 03.08.2017 №06-12/211/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в порядке упрощенного производства.

Обществом заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и объединении дел, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017  (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем  просило решение суда первой инстанции отменить.

Также Общество заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание  суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция Общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усмотрел необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей.

Общество, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, настаивает на том, что оно может быть привлечено к административной ответственности только один раз.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вменяемое  правонарушение  допущено по  вине  менеджера   ФИО1,  что следует из содержания её должностной инструкции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества в установленный определением от 04.12.2017 срок - до 11.01.2018 не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон  №171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой, осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее – Приказ), розничная продажа игристого вина (шампанского) емкостью 0,75 л, в спорном  периоде должна осуществляться по цене не ниже 164  рубля за одну бутылку.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной Приказом  подтверждается объяснениями менеджера ФИО1 от 26.04.2017, объяснениями директора Общества ФИО2 от 12.05.2017 №982,  журналом учета объема розничной продажи,  протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 №06-12/211/2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо доказательств  невозможности принятия этих мер ввиду  наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем  не представлено.

Довод заявителя  о  вине менеджера ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушения сотрудником  Общества своих должностных обязанностей не освобождают юридическое лицо  от административной ответственности. Материалы дела не свидетельствуют о наличии в Обществе должного контроля за ценообразованием на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

С учетом изложенного в деянии  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (т.1,л.д. 106-131).

Оспариваемое Обществом постановление  административного органа   вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Мера ответственности Управлением установлена в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Учитывая самостоятельный характер выявленных нарушений, суд первой инстанции  не  установил наличия  процессуальных оснований  для объединения   нескольких дел   в одно производство.

 Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства  судом  первой   инстанции не   установлено,   ходатайство  заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства обоснованно   отклонено. 

Ссылка Общества на  неоднократное привлечение его к ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом допущено занижение цен на алкогольную продукцию в разных магазинах, имеющих различное географическое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу №А43-28082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.Б. Белышкова