ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155343/23

04 марта   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Альпсфера»

на решение от 05  октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК «МИР» 

к ООО «Альпсфера»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «МИР» обратилось с иском к ООО «Альпсфера» о взыскании задолженности в размере 292.140 руб., а также пени в сумме  158.924 руб., начисленной за период с 01.01.2023 по 16.05.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05  октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования были  удовлетворены  (л.д. 86-87, 110-111). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Альпсфера» (заказчик) и ООО СК «МИР» (подрядчик) 08.11.2021 был заключен договор №27/10 по устройству навесного вентилируемого фасада со скрытым креплением на оцинкованной подсистеме с облицовкой алюминиевыми композитными панелями производства ТД «Алкотек» на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 1.168.560 руб. В связи с окончанием производства работ в адрес (info-alpsfera@yandex.ru) заказчика было направлено письмо исх.№ 17-02/002 от 17.02.2022 с приложением комплекта документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ, в том числе акт выполненных работ: КС-2; КС-3. Таким образом, работа была сдана 17.02.2022. Согласно п.5.1 договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ в их подписании, в противном случае акт выполненных работ считается подписанным. По истечении 3-х месяцев с момента передачи результатов работы заказчик не подписал акт выполненных работ, а также  не предоставил мотивированного отказа от подписания. При этом претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. 

Кроме того, 18.07.2022 к договору подряда №27/10 от 08.11.2021 было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым п. 3.3 договора был  изложен в следующей редакции: окончательный расчет в размере 292.140 руб. производится по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки по форме КС-3 согласно графику оплаты приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению. В соответствии с графиком оплаты задолженности, подписанным ООО «Альпсфера», общая сумма задолженности составляет 292.140 руб. и должна будет погашаться с 31.08.2022 по 30.12.2022 равными платежами 58.428 руб. Однако, выполненные работы заказчиком в сумме 292.140 руб. не были  оплачены.

Поскольку выполненные работы заказчиком своевременно не были  оплачены, то истец в соответствии с п.4.3 договора также начислил пени в сумме  158.924 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом заказчик не подписал спорный акт выполненных работ и не представил мотивированный отказ от его подписания, а также не заявил претензий по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем спорные работы подлежат оплате, а поэтому с ответчика обоснованно  были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

            При этом следует указать и о том, что заказчиком не было доказано наличие некачественно выполненных работ со стороны истца, доказательства устранения недостатков и/или выполнение спорных работ иным лицом в материалы дела также  не  были представлены.

Кроме того, как было  указано выше, в соответствии с графиком оплаты задолженности, подписанным генеральным директором ООО «Альпсфера», общая сумма задолженности составляет 292.140 руб. и должна погашаться с 31.08.2022 по 30.12.2022 равными платежами в размере 58.428 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05  октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-155343/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников