ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53098/2023

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-10312/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 14 от 01.07.2022;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.05.2024 по делу № А32-53098/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куна» (далее - ООО «Куна», истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее - ООО «УК «Баланс», ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 283 428 рублей, процентов на сумму долга по 395 ГК РФ в размере 11 595,18 рублей, а также с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 283 428,00 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 11.09.2023 в размере 11 595,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 900,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  управляющая компания после расторжения договора провела техническое освидетельствование лифтов в испытательной лаборатории ООО «Экспертиза», по которому выявлены дефекты и неисправности лифтов, препятствующие их эксплуатации, что свидетельствует о некачественности оказанных услуг.  

В отзыве на жалобу истец просит решение  от 28.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что согласно актам приемки выполненных работ №24 от 31.01.2023, 99 от 28.02.2023, 171 от 31.03.2023 ответчику были оказаны услуги на сумму 283 476 рублей. Акты выполненных работ ответчику вручались под роспись (входящий №58-5 от 05.04.2023) и  направлялись посредством почтовых отправлений 29.06.2023  трек- номер 353545476040331. Ссылки управляющей компании на акты периодического освидетельствования лифтов не фиксировали причины выявленных недостатков (износ, предельный срок эксплуатации лифтов и установленного оборудования и др.). Ответчиком не представлены в материалы дела сведения об иных организациях, которые в спорный период оказывали услуги по техническому обслуживанию лифтов в спорных МКД вместо истца. 

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 26.05.2021 между ООО «Куна» (исполнитель) и ООО УК «Баланс» (заказчик) был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 13, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался проводить работы по обслуживанию и ремонту лифтового комплекса, диспетчеризации и диагностике лифтов (ЛКДДЛ), операторское обслуживание ЛКДДЛ  согласно приложению N 1 к договору, а заказчик оплачивает все выполненные подрядчиком работы и надлежаще эксплуатирует лифтовое оборудование.

Согласно актам приемки выполненных работ № 24 от 31.01.2023, № 99 от 28.02.2023, № 171 от 31.03.2023 ответчику были оказаны услуги на сумму 283 476,00 рублей. Акты выполненных работ ответчику вручались под роспись (входящий ответчика 58-5 от 05.04.2023) и направлялись посредством почтовых отправлений 29.06.2023 (трек номер 353545476040331 и опись вложения к нему).

Подписанные акты в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 9.2 договора, заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным актам выполненных работ ответчиком не оплачена, задолженность составляет 283 428,00 рублей.

17.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (трек-номер 35345479014049), претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1  и приложения № 1 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение осмотра,  регулировки, проверки состояния и др. для его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. 

Стоимость обслуживания одного лифта согласована сторонами в размере 3500 руб. в месяц, а всего по всем МКД (27 домов) 94500 руб.

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, то рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в перечне оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Доказательств оплаты работ выполненных истцом по актам № 24 от 31.01.2023, № 99 от 28.02.2023, № 171 от 31.03.2023, как и мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 283 428,00 рублей взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Управляющей компанией не представлено доказательств возникновения опасных ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период. 

Ссылки апеллянта на результаты технического освидетельствования лифтов, отраженные в актах испытательной лаборатории  ООО «Экспертиза», содержащие перечень замечаний к техническому состоянию лифтов, не подтверждают доводов о неисполнении истцом договорных обязательств.

Ни в одном из указанных актов не указано на неисполнение или на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору в спорный период, притом, что указанные в актах недостатки могли возникнуть и в результате износа,   предельного срока эксплуатации лифтов и потребляемых сменных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что мероприятия технического обслуживания лифтов не производились истцом в спорный период.

Апеллянтом также не представлены в материалы дела сведения об иных организациях, которые в спорный период вместо истца оказывали услуги по техническому обслуживанию опасного технического оборудования.   

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 11.09.2023 в размере 11 595,18 р.

Согласно п. 8.1 договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 13 от 26 мая 2021 года, заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. 

Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 11.09.2023 в размере 11 595,18 руб.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

 Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор заключенный между истцом и ФИО3 Романом Геннадиевичем (исполнитель) № 63 от 15.08.2023, согласно п. 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к ООО «Управляющая компания «Баланс».

В силу п. 3.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб. без НДС (исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения).

Денежные средства истец перечислил исполнителю в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 147 от 12.09.2023.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.05.2024 по делу № А32-53098/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин