Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110161/17-171-1085

г. Москва

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению истцов 1) ИП ФИО3 ( ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>) 670033, 

<

...>, дата регистрации: 07.04.2016

 2)ООО "РУСМАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123154 

<

...>. 2 кв. ПОМ I 1 ЭТ, дата регистрации:19.05.2010 г.

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

***>, дата регистрации:19.03.2003 г.

о взыскании 3 895 951 руб. 77 коп. по договору  лизинга №Р14-27183-ДЛ от 04.09.2014  

при участии: от истца ИП ФИО3 – ФИО1 по дов. б/№ от 01.09.2016

от истца ООО "РУСМАР" - ФИО1 по дов. б/№ от 10.04.2017

от ответчика –  ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-2234 от 20.10.2016 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу  ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 187 979,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму 1 187 979,58 руб. с 04.06.2016г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, о взыскании в пользу ООО "РУСМАР"  неосновательного обогащения в размере 1 187 979,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму 1 187 979,58 руб. с 04.06.2016г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 августа 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 17 августа 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, а предоставление дополнительного времени для внесения денежных средств в повлечет затягивание процесса (ст. 159 АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому признал, что убыток для истцов составил суммы в размерах 1 187 979 руб. 58 коп. и 1 187 979 руб. 58 коп. соответственно.

Истцы исковые требования поддержали с учетом уменьшения, согласились с расчетом ответчика.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РусМар» (далее также – «Лизингополучатель», «Истец 2») и Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее также – «Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-27183-ДЛ от 04.09.2014 г. (далее также – «Договор лизинга»). 

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Во исполнение Договора лизинга между Ответчиком и ООО «Скан-Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи № Р14-27183-ДКП от 04.09.2014 г. (далее также – «Договор купли-продажи»). 

Впоследствии, Лизингодатель передал приобретенное имущество Лизингополучателю. 

 

Договор лизинга

Договор купли-продажи

Предмет лизинга 

№ Р14-27183-ДЛ от 04.09.2014 г.

№ Р14-27183-ДКП от 04.09.2014 г.

Грузовой тягач седельный SCANIA    

01.04.2016 г. Лизингодателем был изъят у Лизингополучателя вышеуказанный предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом изъятия. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей. 

17.04.2017 г. между Лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – «Истец 1») был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-04/17-ДУ (далее также – «Договор цессии», Приложение № 4), согласно которому 50% права требования к должнику АО «ВЭБ-лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к Истцу 1. 

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии Истец 1 и  Истец 2 (далее также – «Соистцы») являются долевыми кредиторами Лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № Р14-27183-ДЛ от 04.09.2014 г. 

При этом каждому из Соистцов принадлежит доля в размере 50% от вышеуказанного права требования. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

В ходе судебного разбирательства истцы согласились с расчетом ответчика сальдо встречных обязательств. 

Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому Договору лизинга:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА

Показатели

Сумма, руб.

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

7 Ю4 444,46

Общая сумма платежей по графику

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1 102 800,00

П. 3.9 договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V -А)

6 001 644,46

7 Ю4 444,46 - 1 102 800 = 6 001 644,46

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

5 514 000

П. 2.1 Договора купли-продажи Р14-27183-ДКП

Дополнительные расходы (1)

-

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

87 403,34

87 403,34 - пени по пункту 2.3.4 ОУДЛ

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

4 411 200,00

5 514000 + 0- 1 102 800 = 4 411 200

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по Договору,   L(L = V-A-F)

1 590 444,46

7 Ю4 444,46 - 1 102 800 -4411 200= 1

590 444,46

Срок лизинга (дни), D

1 072

с 04.09.2014 (дата заключения договора лизинга) по 11.08.2017 (дата внесения последнего платежа по договору лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

638

с 04.09.2014 (дата заключения договора лизинга) по 03.06.2016 (дата реализации изъятого предмета

лизинга)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

946 551,83р.

В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, Процентная ставка годовых 12.28%

годовых.

(1 590 444,46/1072) х 638 = 946 551,83

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

3 221 054,34

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R

4 600 000,00

П. 2.1 Договора купли-продажи Р14-

27183-БУ

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного /реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z)-(P+R))

-2 375 899,17

(4 411 200 + 946 551,83 + 87 403,34)-(3 221 054,34 + 4 600 000) = -2 375 899,17

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере  2 375 899,17 рублей. 

Расчет ответчика истцами не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные стороной доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность другой стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, требование истцов о взыскании в пользу истца 1  неосновательного обогащения в размере  1 187 979,58 руб., и в  пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере  1 187 979,58 руб., суд признает обоснованным. 

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 187 979,58 руб. с 04.06.2016г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истцы праве требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 187 979,58 руб. с 04.06.2016г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу в ИП ФИО3 порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу ИП ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу  ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 187 979,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму 1 187 979,58 руб. с 04.06.2016г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 34 880 руб. 

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РУСМАР"  неосновательное обогащение в размере 1 187 979,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму 1 187 979,58 руб. с 04.06.2016г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 600 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков