ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4396/2019

23 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12250/2019) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.07.2019 по делу № А81-4396/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ИНН 890200730363,ОГРН 305890131300044) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) о взыскании1 800 155 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда– ФИО3 (по доверенности от 18.12.2018 № 30);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкий автономный округ с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление, ответчик)о взыскании убытков в размере 1 626 125 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 174 030 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны тем, что в период с 01.05.2016 по 01.10.2017 истец нес убытки в виде арендных платежей в связи с неправомерным отказом Управления в удовлетворении заявления о выкупе арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу № А81-4396/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 125 руб. убытков, 174 030 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с Управления убытков в размере 126 393 руб. 75 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- взыскание убытков в размере оплаченной арендной платы возможности исключительно в период неисполнения решения суда по иску об оспаривании отказа в выкупе нежилых помещений. В настоящем случае в рамках дела № А81-792/2017 рассматривался преддоговорной спор о стоимости выкупаемого имущества, что не является виновными действиями продавца (Управления);

-  арендные платежи истца не являются убытками, поскольку до момента заключения договора купли-продажи спорного имущества арендатор не мог использовать муниципальное помещение на иных условиях, кроме как на условиях аренды;

- суд первой инстанции неверно применил положения части 4.1, части 8 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поскольку судом не учтены сроки, отведенные законодательством для осуществления процедур, связанных с реализацией преимущественного права выкупа.

На основании изложенного ответчик полагает, что требования истца могут быть удовлетворены только за период с 11.07.2016 по 28.11.2016 с исключением трехмесячного срока, отведенного Законом № 159-ФЗ на осуществление процедур.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца и неверное толкование норм статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления поступили возражения к отзыву ИП ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму долга в размере 126 352 руб. 35 коп. 

ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехард от 16.02.2011 № 2 (далее – договор аренды № 2), предметом которого является передача в аренду арендатору нежилого помещения (№№ 60, 62-65, 69) общей площадью 160,5 кв.м. на втором этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера» (далее – помещения), расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1.1 договор).

В последующем, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард от 16.02.2016 № 4, по условиям которого спорные помещения переданы истцу в аренду, а стоимость арендной платы установлена в размере 1 590 876 руб. с учетом НДС.

01.10.2015 предприниматель обратилась в Управление с заявлением о выкупе помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 06.10.2015 Управлением было отказано предпринимателю в выкупе помещений, мотивировав отказ тем, что спорные помещения являются частью здания, отдельного входа не имеют и в пространстве не обособлены, в связи с чем, выделение помещений в самостоятельный объект недвижимости, а также установление правового режима в отношении помещений, допускающий его приватизацию, не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 по делу № А81-50/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворены заявленные требования ИП ФИО5 к Управлению: отказ ответчика в приобретении предпринимателем помещения признан недействительным, на Управление возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости и принять решение об условиях приватизации арендуемых истцом помещений, направить предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи.

В порядке исполнения судебного акта по делу № А81-50/2016, Управлением в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 № 8, объектом которого являлись спорные помещения. Стоимость объекта договора установлена в размере 9 948 423 руб. 88 коп. на основании отчета об оценке ООО «Энерго-Актив» от 01.11.2016 № 373/03 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Не согласившись с предложенной ценой, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Энерго-Актив» от 01.11.2016 № 373/03, об обязании Управления заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 7 097 457 руб. 63 коп. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № А81-792/2017 на Управление возложена обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 097 457 руб. 63 коп., без учета НДС.

Решение суда от 21.08.2017 по делу № А81-792/2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с указанным судебным актом между Управлением (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 8 в отношении спорных нежилых помещений.

Передача помещений подтверждена актом приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 8) от 02.10.2017.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ на совершение ответчиком действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 01.05.2016 по 01.10.2017 арендной платы в общем размере 1 626 125,51 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, приведенным в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и исходил из того, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества предпринимателю причинены убытки в размере расходов на арендную плату с учетом налога на добавленную стоимость. Доводы управления об исключении из периода времени рассмотрения дела № А81-792/2017 судом отклонены.

На основании установленных обстоятельств судом признаны обоснованными требования в части взыскания убытков.

Поскольку установлена правомерность требований истца, суд первой инстанции, на основании статей 395, 1107 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В настоящем случае Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 по делу № А81-50/2016 установлена противоправность отказа Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, в случае своевременного заключения с предпринимателем договора купли-продажи в отношении спорных помещений, истец стал бы собственником указанного помещения и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления Управление было обязано:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Факт обращения предпринимателя к ответчику с заявлением о выкупе помещения 01.10.2015 сторонами не оспаривается.

Соответственно, к 01.03.2016 при соблюдении положений Закона № 159-ФЗ, между сторонами должен был быть заключен договор-купли продажи спорных помещений.

Предъявление исковых требований за период с 01.05.2016 по 01.10.2017 данному обстоятельству не противоречит.

Отклоняя довод об исключении периода рассмотрения дела № А81-792/2017, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ль 21.08.2017 по делу № А81-792/2017 следует, что при оспаривании рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Энерго-Актив» от 01.11.2016 №373/03,ИП ФИО2 ссылалась на то, что оспариваемый отчет составлен на дату 26.10.2016.

В тоже время, выкупная цена имущества должна быть определена с учетом положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ по состоянию на 01.10.2015, т.е. на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 по делу № 307-ЭС16-11437 следует, что установление достоверности отчета, выполненного не по состоянию на дату обращения субъекта малого или среднего предпринимательства в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не имеет значения для правильного разрешения спора, так как независимо от достоверности указанного отчета условие договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества подлежит определению на основании решения суда исходя из его рыночной стоимости по состоянию на дату обращения субъекта малого или среднего предпринимательства в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Соответственно, независимо от достоверности цены оспариваемого отчетаООО «Энерго-Актив» условие договора купли-продажи о цене выкупаемого помещения подлежит определению на основании решения суда исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2015.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения требований пункта 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Управлением был представлен отчет о рыночной стоимости, который не подлежал применению.

В силу изложенного, основания для приостановление течения срока заключения договора по правилам части 4.1 статьи 159-ФЗ не имеется, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права.

Факт передачи нежилых помещений 02.10.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 8 подтвержден соответствующим актом (приложение № 1).

Таким образом, период с 01.05.2016 по 01.10.2017 заявлен истцом обоснованно. Размер перечисленной арендной платы ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого акта.

Истец также требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.05.2019 в сумме 174 030 руб. 40 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований. 

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу № А81-4396/2019 подлежит отмене в данной части на основании пункта 2 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.07.2019 по делу № А81-4396/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 030 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 002 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 030 руб. 40 коп. отказать, взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 530 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу № А81-4396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко