Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77893/2019

Дело № А40-78704/18

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-78704/18вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о назначении повторной экспертизы, о признании требования ФИО1 необоснованным, об отказе во включении требования ФИО1 в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" расходов на проведение экспертизы в размере 280 000,00 рублей 00 копеек,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 – лично, паспорт, решение АСГМ от 27.11.2019,

от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 13.09.2018,

от ФИО5 – ФИО6 по дов.от 04.02.2019,

от ФИО1 – ФИО7 по дов.от 22.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ" №168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 24.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

Также от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82, 87 АПК РФ, считает необходимым отказать в назначении повторной экспертизы, поскольку заявителями не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От кредитора Погребинской поступила письменная позиция.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, между ФИО1 и ФИО2 подписан договор беспроцентного займа б/н от 09.06.2012 г., по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на общую сумму 150 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор-расписка о займе от 28.05.2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8; договор беспроцентного займа б/н от 09.06.2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; расписка ФИО2 о получении денежных средств от 09.06.2012 г. по договору беспроцентного займа б/н от 09.06.2012 г. в сумме 150 000 000 руб.

В связи с тем, что данный займ не был возвращен, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего было назначено проведение экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов методом определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу импульсной ЯМР спектоскопии.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации «НОЦЭ» ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли даты, указанные на договоре беспроцентного займа от 09.06.2012 г., расписке ФИО2 в получении денежных средств от 09.06.2012 г. со сроком давности изготовления данных документов?

2. Возможно ли определить давность составления указанных документов: договор беспроцентного займа от 09.06.2012 г., расписка ФИО2 в получении денежных средств от 09.06.2012 г.?

В распоряжение эксперта представлены материалы обособленного спора: договор беспроцентного займа от 09.06.2012 г., расписка ФИО2 в получении денежных средств от 09.06.2012 г. Эксперту было разрешено производить вырезки из штрихов текста, записей.

В соответствии с экспертным заключением № 2019/07-11сб от 02.08.2019 г., дата выполнения подписи от имени ФИО1, подписей от имени ФИО2, и нанесение печатного текста в представленных на экспертизу объектах, выполнены за семнадцать месяцев до момента начала исследования, что соответствует периоду дат – февраль - март 2018 г. Что, в свою очередь, не соответствует датам, указанным на объектах.

Даты, указанные на договоре беспроцентного займа от 09.06.2012 г., расписке ФИО2 в получении денежных средств от 09.06.2012 г., не соответствуют сроку давности изготовления данных документов.

Дата выполнения подписи от имени ФИО1, подписей от имени ФИО2, и нанесения печатного текста в представленных - Договоре процентного займа от 09.06.2012 г. и расписке ФИО2 в получении денежных средств от 09.06.2012 г. соответствует периоду дат - февраль - март 2018 г.

Определить давность составления указанных документов: договор беспроцентного займа 09.06.2012 г., расписка ФИО2 в получении денежных средств от 09.06.2012 г. – возможно.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального перечисления должнику денежных средств по договору займа, и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по нему. Иных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным, и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, должником заявлено ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Доказательств несоответствия отчета эксперта Ассоциации «НОЦЭ» Плетня О.И. требованиям законодательства не представлено. Отводов эксперту не заявлялось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, установленные законом, а должником не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие с доводами эксперта такими доказательствами не являются.

В Арбитражный суд города Москвы от Ассоциации «НОЦЭ» поступило заключение эксперта № 2019/07-11сб от 02.08.2019 г., счет от 06.08.2019 г. № 169С, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 560 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта в рамках данного дела, посчитал подлежащим выплате Ассоциации «НОЦЭ» за проведенные работы сумму в размере 560 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 114247 от 27.06.2019 г. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 280 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Ассоциации «НОЦЭ» были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 280 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недостоверность представленного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, примененных в ней методов. Также указал на неправомерный отказ суда первой инстанции от назначения повторной экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Заявляя о проведении повторной экспертизы апеллянт фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающие смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что им представлялись подлинники договора и расписки от 09.06.2012 в материалы дела № 02-2267/2017 еще 16.01.2017, подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих представление в дело № 02-2267/2017 именно тех же подлинников, что имеются в настоящем деле, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих реальную выдачу займа, подлежит отклонению в силу следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему  виду процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24П, А41-48518/2014: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волен устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. № 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако в нарушение указанных положений заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании, доказательства подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При этом представленные копия договора-расписки о займе от 28.05.2012 между ФИО1 и ФИО8 и расписки ФИО8 о погашении ФИО1 заемных обязательств, налоговая декларация по налогу на доходы ФИО8 (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, платежное поручение об уплате НДФЛ ФИО8 и подтверждение уплаты ФНС России № 5 по г. Москве не являются достаточными доказательствами, подтверждающими платежеспособность кредитора в силу следующего.

Так оригинал договора-расписки о займе от 28.05.2012 на обозрение суда и в материалы дела представлен не был, доказательств оплаты НДФЛ ФИО1 за 2012 в соответствующей размеру сделки сумме, а также документы, подтверждающие размер дохода ФИО1 за период, предшествующий заключению сделки, также представлены не были.

Также суд отмечает, что в представленной налоговой декларации по налогу на доходы ФИО8 (форма 3-НДФЛ) за 2012 год отсутствуют отметки о подтверждении указанных в ней сведений налоговыми сотрудниками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании в материалы дела представлено не было.

Также не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие непосредственную передачу денежных средств от кредитора должнику (договор на услуги инкассатора и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку кредитором не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что с него неправомерно были взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 280 000 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

Так судебной коллегией установлено, что Ассоциацией «НОЦЭ» в своем ответе от 10.06.2019 № 130 указана стоимость проведения экспертизы: за один объект исследования (1 подпись, либо 1 оттиск печати, либо печатный текст) – 140 000 рублей.

Для проведения экспертизы были направлены 2 документа - договор беспроцентного займа от 09.06.2012 г., расписка ФИО2 в получении денежных средств от 09.06.2012 г., содержащие 5 объектов исследования (3 подписи и 2 печатных текста).

Экспертной организацией был выставлен счет за проведение экспертизы № 169С от 06.08.2019, согласно которому стоимость экспертизы составила 560 000 руб. (по 112 000 руб. за каждый объект исследования).

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы была внесена сумма в размере 280 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 оставшуюся сумму в размере 280 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО1 о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-78704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева   

 

                                                                                                            Д.Г.Вигдорчик